модерн неорусский архитектура искусство абрамцевский
Типичным примером модерна в России было творчество Ф.О. Шехтеля (1859-1926). Доходные дома, особняки, здания торговых фирм и вокзалы - во всех жанрах оставил Шехтель свой почерк. Ему свойственна асимметричность постройки, органическое наращивание объемов, разный характер фасадов, использование балконов, крылец, эркеров, сандриков над окнами, введение в архитектурный декор стилизованного изображения линий или ирисов, применение в окнах витражей с таким же мотивом орнамента, разной фактуры материалов в оформлении интерьеров. Причудливый рисунок, построенный на извивах линий, распространяется на все части здания: излюбленный модерном мозаичный фриз, или пояс поливных керамических плиток в блеклых декадентских тонах, переплеты витражных окон, узор ограды, балконные решетки, на композицию лестницы, даже на мебель и т.д. Во всем господствуют капризные криволинейные очертания.
В модерне можно проследить определенную эволюцию, две стадии развития: первая - декоративистская, с особым увлечением орнаментом, декоративной скульптурой и живописностью (керамика, мозаика, витраж); вторая - более конструктивистская.
Модерн прекрасно представлен в Москве. В этот период здесь строятся вокзалы, гостиницы, банки, особняки богатой буржуазии, доходные дома. Особняк Рябушинского у Никитских ворот в Москве (1900-1902, архитектор Ф.О. Шехтель) - типичный образец русского модерна.
Обращение к традициям древнерусской архитектуры, но через приемы модерна, не копируя натуралистически детали средневекового русского зодчества, что было характерно для псевдорусского стиля середины XIXвека, а свободно варьируя его, стремясь передать сам дух Древней Руси, породило так называемый неорусский стиль начала XX века (иногда называемый неоромантизмом). Отличие его от собственно модерна прежде всего в маскировке, а не в выявлении, что характерно для модерна, внутренней конструкции здания и утилитарного назначения за причудливо-сложной орнаментацией (Шехтель - Ярославский вокзал в Москве, 1903-1904; А.В. Щусев - Казанский вокзал в Москве, 19013-1926; В.М. Васнецов - старое здание Третьяковской галереи, 1901-1906). И Васнецов, Щусев, каждый по-своему (а второй под очень большим влиянием первого), прониклись красотой древнерусского зодчества, особенно новгородского, псковского и раннемосковского, оценили его национальное своеобразие и творчески интерпретировали его формы.
Модерн получил развитие не только в Москве, но и в ее пригороде. Особенно распространился на усадьбы. Значительное место среди усадеб конца XIX-нач. XX века занимает «Натальевка» (ныне в селе Владимировка Краснокутского района Харьковской области), принадлежавшая с начала 1880-х годов семье крупного сахарозаводчика И.Г. Харитоненко, затем - П.И. Харитоненко. По своей хозяйственной и культурной направленности, набору сооружений, даже в определенной степени по общей идее формирования архитектурно-парковой среды она как бы стоит в ряду усадеб, известных нам по предыдущим десятилетиям, таких как «Мощенские горы», поместье И.М. Скоропадского «Тростянец» (ныне Черниговская область), Кучино в Подмосковье и др.
При этом, конечно, не имеется в виду стилистика архитектурных форм. Естественно, что в каждой усадьбе она отвечала вкусам своего времени и своих владельцев. Но общие положения, связанные с экономической деятельностью усадьбы и пониманием ее культурно-просветительной роли, получившие яркое выражение в перечисленных усадьбах второй половины XIXвека, были явно подхвачены на рубеже нового столетия Натальевкой. В Натальевке лишь главный дом да самое начало закладки парка принадлежат предыдущей эпохе - 1880-м годом. Однако этот дом, в стилистическом отношении «объединявший швейцарский chalet и английский cottage», вполне согласовывается с элементами сформировавшегося в начале XX века ансамбля.
В 1890-х годах главное внимание создателей усадьбы была уделено парку, разбитому на пологом склоне холма. По традиции дом окружали газоны, цветник с фонтанами, подстриженный кустарник, молодые посадки из различных пород деревьев вдоль обязательных аллей. Находившаяся вблизи дубовая роща была превращена в пейзажный парк с многочисленными проложенными в нем «своевольно» разбегающимися дорожками, полянками и размещен, в самых неожиданных местах мостиками и скамейками. С верхней площадки регулярной части парка открывался вид на зеленый луг, расстилавшийся за протекавшей под холмом речкой Мерчик, и на темнеющую вдали полосу леса.
В конце 1900 - нач. 1910-х годов к строительству в Натальевке привлекается А.В. Щусев, который создает здесь целый ансамбль многочисленных усадебных построек: служебных и хозяйственных, расставленных по периметру большого вытянутого каре, образовавшего как бы второе ядро имения, возводит ряд парковых сооружений, в том числе романтические, в виде маленького замка, въездные ворота с привратницкой.
Самой ранней из щусевских построек в Натальевке была Спасская церковь (1911-1913, проект 1908 года), ставшая особой достопримечательностью усадьбы, П.И. Харитоненко, который был, по отзыву художника С.А. Виноградова, «крупнейшим коллекционером и меценатом, оказывающим поддержку прогрессивному русскому искусству». Церковь была задумана как храм-музей древнерусского искусства. Это объясняет участие в создании художественного образа храма таких первоклассных мастеров и последователей новых течений в искусстве, как А.В. Щусев, скульптор А.Т. Матвеев (фигуры апостолов и пророков, фланкирующие западный притвор, рельефы на фронтоне над этим притвором) и С.А. Евсеев, а также «молодой, талантливый», по словам того же Виноградова, живописец А.И. Савинов.
Небольшая каменная церковь, выполненная в характерной для новорусского стиля утрированных формах новгородско-псковского зодчества, принадлежала к числу лучших произведений Щусева в этом роде.
Характерно, что современники в гораздо меньшей степени осознавали принадлежность ее стилистики к модерну, слабее ощущали подчеркнутость и даже гротескность ее необычных пропорций, свойственных национально-русскому ответвлению модерна, чем эти ее свойства воспринимаются нами теперь, но зато очень хорошо чувствовали обаятельную сказочность общего облика натальевской церкви: «Приветливая и уютная, живописная в своем праздничном наряде - скромно, как многие древние храмы, белеет она на поляне, среди молодых сосенок, и ее темно-синяя глава почти не видна издали. Наивностью народной сказки и преданием старины веет от мило задуманных скульптурных украшений русско-романского характера, от медно кованых врат главного входа, от хитрого плетения железа оконных решеток, совершенно оригинальной звонницы, перекрытой золотым шатром; своеобразный ростовский перезвон еще усиливает это впечатление».
Ощущение интимности, уюта и таинственной древности еще более охватывало посетителя внутри храма, где были размещены собранные П.И. Харитоненко коллекции старинных икон, золотого шитья, паникадил и лампад, предметов культового обихода и священных книг. Все эти предметы получили место в интерьере не столько по церковным канонам, сколько в интересах музейного показа. По словам Г.А. Савинова, сына художника, «иконостасы там были особыми: иконы экспонировались, как на выставочных стендах в музее; над ними шла роспись. Иконы, судя по рассказам отца и по фотографиям, были великолепны. Они собирались из многих мест России, представляя различные школы древних иконописцев».
Коллекции П.И. Харитоненко хорошо и согласованно вписались в интерьер церкви, обогащенные росписями А.И. Савинова, который своими подчеркнуто вытянутыми пропорциями фигур и их утрированной пластичностью вторили общей стилистической направленности архитектуры храма Г.А. Савинова отличает присущее композиции этих росписей, в целом традиционной, «особое савиновское ощущение ритма и пластика фигур» и влияние на них Ренессанса, необычное для русских росписей тех лет». В композицию некоторых росписей были введены в острых ракурсах экзотические животные, явно высмотренные художником в парке Натальевки.
Трудно определить строгие хронологические границы существования модерна в России. Наиболее полно он выявил себя на русской почве в период начиная приблизительно с середины 1890-х годов и до середины 1900-х годов. Иными словами, он существовал здесь почти в то же время, что и в других европейских странах.
Но если говорить об истории модерна в России в более широком смысле, имея в виду его истоки, его эволюцию, позднейшую судьбу его художественных принципов, то в таком случае его хронологические рамки приходится несколько раздвинуть.
На основных фактах этой истории стоит остановиться несколько подробнее. Не вдаваясь пока в детальный анализ конкретных произведений искусства, назовем некоторые события русской художественной жизни, формировавшие творческую программу модерна и те общественные вкусы, которые способствовали его развитию.
Абрамцевский кружок - это было артистическое содружество, сложившееся в середине 1870-х годов вокруг С.И. Мамонтова, промышленника, известного мецената, художественно одаренного человека. Кружок поэтому именуется часто и мамонтовским. На протяжении четверти века подмосковное имение Мамонтова «Абрамцево» оказалось крупным очагом русской культуры, местом, куда иногда на целое лето, иногда на более короткий срок приезжали художники - от уже известных до совсем еще молодых. Среди посетителей Абрамцева в разные годы можно было встретить И.Е. Репина и В.Д. Поленова, В.М. Васнецова и В.А. Серова, М.А. Врубеля и Е.Д. Поленову. Художественные интересы определяли распорядок дня и всю духовную атмосферу кружка. Здесь много рисовали, усердно занимались живописью, открывая красоту среднерусской природы и обаяние душевно близких людей, ставили домашние спектакли, осуществляли интересные архитектурные замыслы, работали в специально устроенных кустарных мастерских. В духовной атмосфере Абрамцева не только прояснились новые тенденции русского искусства, но и складывался новый тип художника, всячески развивавшего в себе артистический универсализм.
Загородные артистические колонии - одна из примечательных черт европейского культурного быта тех лет, и в этом качестве Абрамцевский кружок нетрудно поставить в ряд с другими подобными предприятиями второй половины XIX - начала XX века. Не лишено, например, заманчивости увидеть в мамонтовском Абрамцеве некое подобие Аржантейя - местечка в окрестностях Парижа, где тогда же, в 1870-е годы, обосновалась колония французских импрессионистов, чтобы писать деревенскую природу. Некоторое сходство между этими сельскими пристанищами деятелей культуры действительно существовало. Но и неизмеримо глубже были различия, и главное из них заключалось в том, что корпоративное сознание членов мамонтовского кружка было неотделимо от целеустремленных поисков национальной почвы искусства - проблема, в самостоятельном виде не волновавшая ни Моне, ни Ренуара, ни их коллег.
Художественная жизнь Абрамцева - это, с определенной точки зрения, история формирования того самого «неорусского стиля», о котором шла речь выше и который, как уже отмечалось, оказался существенной гранью модерна в России. Однако в нашем случае она интересна совсем не только этим. Повседневные занятия мамонтовского кружка, выявляя творческие силы, способствовавшие идейному и стилевому самоопределению модерна, вместе с тем наглядно показывали укорененность этих импульсов в более глубоких художественных процессах русской культуры.
В русском модерне можно различить несколько течений, иногда сменявших друг друга, но порою существовавших и одновременно.
Первое из них было непосредственно связано с творчеством Абрамцевского кружка. Оно во многом подготовило переход к стилевым принципам модерна, но само ими еще не обладало.
Второе направление можно считать в известном смысле наследником первого, ибо оно во многом опиралось на те приемы стилизации, которые были выработаны абрамцевскими художниками. Но очень важная его особенность заключалась в том, что эти приемы оно сочетало с объемно-пространственными, живописно-пластическими и линейно-графическими поисками общеевропейского Art Nouveau.
Национальные формы древнерусского зодчества и произведений народного искусства подчеркнуто гипертрофировались, и таким путем авторы апеллировали и к историческим образцам творчества русских мастеров, и к современному «духу эпохи». Это течение в русском модерне, в особенности если иметь в виду архитектуру, оказалось, пожалуй, ведущим и определяющим.
Отсюда проистекало еще одно очень существенное свойство эстетики модерна. И в облике многих зданий «нового стиля», и в их пространственно-планировочных решениях, и в декоре их интерьеров легко видеть почти декларативное желание зодчих выявить «естественность» своих архитектурно-пластических намерений, «естественность» в смысле следования формам и краскам уже существующего живого мира. И вместе с тем модерн часто трансформировал природные свойства натуральных материалов, трансформировал вполне сознательно, имитируя чуждые им структурные качества. Он делал эти материалы подчас неузнаваемыми, придавая стеклу - текучесть, дереву - пластичность, железу - вязкость. Подобная мистификация тоже становилась частью стилизационных принципов «нового стиля».
Все эти особенности художественного мышления модерна в полной мере сказались, в частности, в активном, «волевом» преображении архитектурных форм в графике русских художников и архитекторов начала XX века. Более того, именно в архитектурной графике впервые проявились новые черты, предвещавшие наступление стилевых перемен в русской художественной культуре начала XX века. Эти новые особенности состояли в зарождении и развитии качественно нового отношения к архитектуре, что бы ни стояло за этим понятием - реальное сооружение или фантастический архитектурный образ. Архитектура, как и в эпоху романтизма, вновь стала воплощением поэтических, лирических представлений, хотя ее восприятие стало еще более сложным, «расщепившись» на множество аспектов.
Это не только отражало новую, значительно возросшую роль архитектуры в художественном мышлении эпохи, но и касалось нового отношения к зодчеству прошлого.
В отличие от эпохи романтизма, когда зодчие свободно обращались к истории во имя создания новой архитектуры, в эпоху модерна, декларативно отрицавшего опору на исторические прецеденты, отношение к прошлому приобретало подчеркнуто ностальгический оттенок недостижимости идеала и невозместимости утрат. Это в особенности полно сказалось в ретроспективных течениях архитектуры русского модерна, которые были результатом взгляда на русский классицизм и на древнерусское зодчество сквозь призму новой эстетики, выдавая ту же самую тоску по утраченной гармонии, которая порождала в графике творческого равенства с мастерами прошлого, столь свойственное зодчим в эпоху историзма XIX века, было непоправимо поколеблено в искусстве эпохи модерна.
Ностальгические ноты звучали в архитектурных фантазиях С. Наоковского и в проектных перспективах А. Щусева и в постройках И. Фомина. Тоска по неуловимому, неповторимому прошлому противоречиво сочеталось с утверждением нового в архитектуре, с декларативным отказом от исторических форм, с поисками декоративных мотивов, далеких от архитектуры - в органическом растительном мире, в абстрактных геометрических построениях, в орнаментальных узорах и прикладной графике. Такое сочетание взаимоисключающих тенденций, характерное для эстетики русского модерна, образовывало сложнейший художественный сплав, где иногда кажутся почти неразличимыми отдельные его составляющие.
Первые приметы зарождения новой эстетики были связаны в России с попытками претворения в начале 1880-х абрамцевскими художниками форм народного декоративного творчества и древнерусского зодчества.
Обращение к национальному наследию, ставшее впоследствии одной из отличительных черт русского модерна, сочеталось здесь с поисками нового отношения к художественной и архитектурной форме. Поиски велись в границах «русского стиля», что исходило как из общих закономерностей миросозерцания второй половины XIX века с присущим ему историзмом художественного мышления, так и из отличительных особенностей русской культуры того времени, когда опору для обновления образно-пластического языка искали в прошлом опыте народного национального искусства и древнего зодчества. Это проявилось прежде всего в обращении абрамцевских художников к архитектурному творчеству.
По вполне понятным причинам именно художники-живописцы оказались наименее связанными стереотипами архитектурного мышления своего времени. С общекультурной точки зрения, обращение художников к архитектурному творчеству было одной из примет возрождающегося универсализма художественной деятельности, восходящего еще к эпохе романтизма и на новой основе воплотившегося в эстетических тенденциях стиля модерн.
Взгляд абрамцевских художников на архитектуру отличался не только романтическим восприятием древнего зодчества, но и стремлением возродить те приемы непосредственного пластического воздействия архитектурных форм, которые почти исключались спецификой архитектуры предшествующих десятилетий. В этом отношении огромную роль сыграло открытие ими как бы заново огромного пласта русской художественной культуры, начиная с народного прикладного искусства и древнерусского зодчества и кончая творчеством мастеров-иконописцев, издавна владевших тайнами пластического художественного обобщения. «Неорусский (а не псевдорусский) стиль появился с того момента, когда русский художник с восторгом посмотрел на зодчество Москвы, Новгорода и Ярославля», - писал в 1910 году известный ученый и знаток искусства В. Курбатов.
Этот восторг первооткрывателей заставил абрамцевских художников, и в первую очередь - В. Поленова и В. Васнецова, по-новому взглянуть на памятники русского зодчества и народного искусства. Если зодчие-эклектики второй половины XIX века неоднократно обращались к древнерусскому художественному наследию, будь то миниатюры рукописных книг или памятники зодчества, стремясь узнать, что рисовали и строили древние мастера, то художники Абрамцевского кружка впервые заинтересовались тем, как претворяли архитектурные формы не только народные мастера, но и те древние художники-иконописцы и миниатюристы, которые оставили многочисленные изображения русской архитектуры с их условным построением перспективы.
Динамические сочетания архитектурных масс в клеймах и фонах древних икон и заставках рукописных книг, асимметрия архитектурных композиций, обобщенность форм, контрасты мощных стен и глубоких проемов, наконец, пластичность сочных графических контуров и глубокие локальные цвета - все эти приметы художественного языка древних мастеров были так или иначе претворены в архитектурных эскизах абрамцевских художников, в их первой архитектурной работе - небольшой абрамцевской церкви (1881-1882). Ее прообраз - новгородский храм Спаса Нередицы XII века, с его лаконичной суровостью форм, предопределил особую пластичность архитектурных масс, цельность белоснежных объемов, живописность деталей, созданных руками абрамцевских художников. «Рукотворность», мягкость лепки архитектурных объемов выявились еще на стадии проектирования церкви.
В эскизах абрамцевской церкви Поленова и Васнецова прослеживается сложный путь формирования нового архитектурного языка, когда художники постепенно создавали целостный поэтический архитектурный образ. Стремление к обобщению форм, наметившееся в процессе осуществления абрамцевской церкви, имело более широкое значение, нежели просто поиски нового варианта «русского стиля». Здесь впервые проявились те изменения в мышлении, которые подготовили органичный переход русского зодчества к модерну. Оперирование не плоскостями, а трехмерными объемами, поиски новых пластических сочетаний архитектурных масс, асимметрия динамических композиций, контраст между гладью стен и скупыми декоративными деталями обнаруживали внутреннюю близость к будущему «новому стилю».
Кажущееся почти неожиданным возникновение на рубеже веков целого ряда художественно законченных образцов «неорусского стиля» в архитектуре было во многом подготовлено теми процессами, которые совершались не только в зодчестве, но и в прикладном декоративном искусстве конца XIX века, приобретшем новые синтетические качества. Собственно, именно желанием продемонстрировать первые достижения в этой области во многом определено устройство на Всемирной выставке 1900 года Кустарного павильона, в архитектуре которого были впервые синтезированы черты «неорусского стиля», уже целиком связанного со стилистикой модерна. В подготовке экспозиции этого павильона в архитектуре участвовали Поленова и Якунчикова, его предварительные проекты создавались Васнецовым и Врубелем, а окончательное архитектурное решение принадлежало молодым художникам К. Коровину и А. Головину, обобщившим художественные достижения предшественников.
Следует заметить, что работа над художественным оформлением русского отдела на Всемирной выставке в Париже вообще оказалась важным событием в процессе формирования и развития русского модерна. Для дальнейших размышлений над судьбами нового стиля много значило уже одно то обстоятельство, что, будучи широко прокламированными в изделиях международной экспозиции, эти художественно-стилевые поиски с той поры все чаще начинали соотноситься с эволюцией модерна в других странах. Устанавливались различные параллели и аналогии, игравшие заметную роль в оценке складывавшейся художественной ситуации. Они способствовали осознанию модерна как общеевропейского стиля. В частности, современники не раз обращали внимание на сходство экспонатов русского отдела выставки с произведениями, демонстрировавшимися в павильонах скандинавских стран.
Вместе с тем, в виде определенной реакции, в критике всячески подчеркивались особенности нового стиля, усиливая распространение «неорусского» направления в искусстве рубежа двух веков. Опираясь на те сложные идейно-эстетические предпосылки, «неорусское» течение в модерне начинает демонстрировать себя в это время с необычайной активностью.
Таким образом, подготовка к Всемирной парижской выставке 1900 года, по существу, может считаться переломным моментом и в развитии отдела Парижской выставки остались на стадии проектов и эскизов, их особенности и позволяют судить о качественно новом отношении к архитектурной форме и архитектурному образу.
В сравнении с созданным в 1898 году Васнецовым полихромным проектом Русского павильона в Париже, где он варьировал тему древнерусских палат, проект на ту же тему Врубеля был еще более стилизован, живописен, насыщен мерцающим светом, напоминая не проект реального здания, а эскиз сказочного терема, и предвещая возникновение аналогичных архитектурных проектов в творчестве художника С. Малютина в начале 1900-х годов.
Проект Врубеля поражает не только живописной фантастичностью форм, лишь отдаленно напоминающих элементы древнерусской архитектуры - шатер, окна с «гирьками», килевидное покрытие, которое художник подчеркнуто трансформирует, фантастически преображает, «уводя» их как можно дальше от археологически точных деталей, украшавших в конце XIX века многие новые крупные здания построения в этом проекте Врубеля. Два основных объема павильона, образующих единую композицию, были так развернуты на плоскости, что оба фасада оказывались видны без перспективных сокращений. Подобная «развертка» еще раз подтверждает, что в поисках новых приемов интерпретации русского зодчества художники обращались к миниатюрам старинных рукописей и иконописным образом архитектуры, творчески перерабатывая древние приемы художественного обобщения.
Новый подход к трактовке русской архитектуры был унаследован и молодым художником Головиным, чьи живописные эскизы интерьеров 1900-х годов отличались подчеркнутой интенсивностью, глубиной цвета и пластичностью форм, когда архитектура теряла четкие очертания, а архитектурная форма «лепилась» цветом.
Анализ архитектурного творчества художников позволяет утверждать, что его значение было шире, что русская архитектура пришла к модерну именно через те стилевые поиски, которые велись ими в сфере интерпретации образов древнерусского зодчества и народного ремесла. Подтверждение тому - архитектура Кустарного павильона в Париже. Контраст между низкими бревенчатыми срубами с небольшими оконцами и преувеличенно высокими щипцовыми кровлями, богатая светотенью деревянная резьба, разновысокие объемы, «завязанные» в единую пластическую композицию - все эти приемы, сильно гипертрофированные, исходили из закономерностей древнего и народного зодчества, создавая некий обобщенный образ деревянных хором. К архитектуре этого павильона, где воссоздавалась не столько «буква», сколько «дух» национального зодчества, приложимы те характеристики, которые относил к древнерусскому зодчеству Виолле-ле-Дюк: «Под небом, которое часто бывает мрачным, венчания зданий должны представлять собою очень выразительные силуэты, а их внешняя поверхность - очень яркие сопоставления света и тени, для достижения большего эффекта в продолжение долгих и прекрасных летних дней.
Древнерусские зодчие принимали во внимание эти два условия. Они не только любили силуэты, смело выделяющиеся на небе, но и умели придавать им пошиб настолько же изящный, насколько живописный. Под этими венчаниями находились прорезанные редкими окнами, но хорошо защищенные стены, на которых были места, весьма искусно подготовленные для живописи».
Именно эту, живописную сторону выявили в композиции Кустарного павильона его авторы, скомпоновав его из разновысоких объемов, образующих фантастическую «русскую деревню». Здесь легко обнаружить не только желание следовать образцам деревянного зодчества русского Севера, но и стремление несколько видоизменить эти образцы в соответствии со стилистическими исканиями эпохи.
Быть может, лишь больше, чем в других случаях, авторы проектов, живописцы по профессии, дали волю декоративной фантазии, совершенно откровенно подчеркивая чисто зрелищный характер своих построек. Вся система обильного внешнего наряда сооружений была явно рассчитана на то, чтобы зритель и не пытался искать ее функциональное оправдание, а сразу же настраивал себя на понимание ее художественной самоценности, на восприятие той особой красоты, которая должна была родиться в сочетании простого бревенчатого сруба с подчеркнуто рафинированными декоративными мотивами резных деревянных панно и выставок. На то же художественное впечатление были рассчитаны и сами экспозиционные помещения - интерьеры павильона вместе с выставленными там обычными предметами крестьянского обихода, с одной стороны, и изделиями прикладного искусства - с другой. И здесь зритель должен был, по замыслу авторов, ощутить пряную остроту своеобразной гармонии, созерцая в непосредственном соседстве колеса простой крестьянской телеги, конской сбруи, лаптей, орнаментальную изощренность цветной керамики, сложную резьбу деревянных шкатулок и тому подобное.
Конечно, многие особенности Кустарного отдела выставки были вызваны его прямым назначением - показать зарубежной публике некоторые стороны быта и культуры России той поры, а в этом случае, и так бывало тогда не раз, в экспонатах всячески подчеркивалась национальная экзотика. Несомненно, однако, что это обстоятельство лишь обнажало одно очень существенное свойство, внутренне присущее модерну, - его уже отмеченную ранее склонность к театральной зрелищности, к тому, чтобы даже самые реальные жизненные предметы почувствовали в некоей особой пространственной среде, в зрительном и смысловом ряду условного мира сценических подмостков. Вот, кстати, почему стилизационные решения той поры часто вызывали в памяти театральные декорации, а сами мастера модерна любили и умели работать в театре. И. Коровин и Головин - создатели Кустарного отдела на Парижской выставке - были, как известно, крупными театральными декораторами.
В архитектурном творчестве русских художников отразились различные грани модерна в России, отличавшегося тем большей многоплановостью, что в нем своеобразно преломлялось и то воздействие, которое оказывали на русскую художественную культуру отдельные европейские течения этого стиля.
В то же время поиски русских зодчих и художников все более органично вплетались в те более общие художественные особенности, которые отличали европейское искусство 1900-х годов, обнаруживая и родство с ними и тесное взаимовлияние.
«Мутер говорит, что «Мир искусства» оказал влияние на Дармштадтские постройки, - писал в 1901 году С. Дягилев о Дармштадской выставке. - Я далек от мысли, что Ольбрих мог заимствовать что-нибудь у художников «Мира искусства», но без сомнения у Дармштадтского архитектора есть некоторое родство с Коровиным, Якунчиковой и главное, с Головиным. Когда я увидел павильон цветов - синее, матовое, из окрашенного дерева здание, в том же роде низкий, с остроконечной крышей, как бы деревенский театр, мне показалось что-то знакомое и очень однородное с работами Головина на Парижской выставке, именно Головина, а не Коровина, потому что последний прост и сознательно примитивен, тогда как у Головина всегда преобладает фантастический, причудливый элемент».
Отмеченное здесь внутреннее «родство» различных течений модерна представляется вполне закономерным, как проявление стилевой общности, присущей всей эпохе, и в то же время - «тяготения к национальным истокам искусства, того самого «Heimatkunst», которое так или иначе предопределило специфику отдельных направлений европейского модерна. Каждое из них шло к новому стилю своим путем, определяемым особенностями той или иной национальной художественной школы, но в то же время их объединяло известное типологическое сходство, что было, по-видимому, одной из причин того, что стилистика европейского модерна оказалась органически присуща и русской архитектуре.
Указанная взаимосвязь различных направлений в процессе формирования и развития «нового стиля» необычайно наглядно проявилась в творчестве Ф. Шехтеля, мастера необычайно разностороннего дарования, наиболее яркого представителя модерна в России.
Если абрамцевские художники начиная с 1880-х годов инстинктивно искали новые приемы эстетической трансформации национальных архитектурных форм не только в архитектурных проектах, но и в эскизах театральных декораций, в книжной графике, в прикладном творчестве, то Шехтель в те же годы подсознательно шел к модерну через творчество театрального декоратора, оформителя народных празднеств, создателя театрализованных архитектурных комплексов. Работа в 1880-х годах с известным русским театральным антрепренером Михаилом Лентовским предопределила и его первые опыты в театральном зодчестве, еще целиком остававшиеся в пределах стилистики эклектики, но отличавшиеся подчеркнуто театрализованным строем.
Известно, что сознательный расчет на зрелищность архитектуры, театрализация образа интерьеров, своеобразный «художественный диктат» разных стилей, окрасивший характер жизненной среды, отличали и произведения эклектики второй половины XIX века.
Историзм мышления, предопределивший сознательное стремление к многостилью, не был окончательно преодолен до конца XIX века, сказавшись и в первых, переходных образцах архитектуры модерна. Привычное желание найти опору в исторических прообразах сказалось в повышенном внимании первых мастеров модерна к реминисценциям средневековья.
Псевдорусский стиль - примеры зданий в России
Неовизантийская архитектура в России, точнее неорусская, или русско-византийская, византийско-русская - это все общие термины, используемые для определения комплекса различных движений, появившихся в русской архитектуре второй четверти XIX в. и представляющих в разной степени сочетание русской допетровской и элементов византийской архитектуры.
Неорусский стиль расцвел в том климате вернувшегося интереса к национальной архитектуре, который распространился по всей Европе в течение XIX в., представляя собой интерпретацию и стилизацию русского архитектурного наследия. Иногда русское возрождение ошибочно понимается как процесс изучения и преобразования элементов предыдущей русской архитектурной культуры, хотя большинство архитекторов-приверженцев этого возрождения не обращались напрямую или исключительно к традиции. Наоборот, они искусно стилизовали, многочисленные элементы неорусского стиля в последствии комбинировались с деталями других национальных и международных направлений.
Культурное резюме
Как и романтическое возрождение Западной Европы, неорусский стиль сложился вокруг интереса интеллектуалов к монументам нации. Историзм разносился эхом вместе популярными национализмами и панславизмом того времени. Первым иллюстрированным примером, относящимся к русской архитектуре, был проект графа Анатолия Демидова совместно с французским художником Андре Дюраном: записи об их туре по России 1839 г. были опубликованы в Париже в 1845 г. под названием "Альбом живописного и архитектурного путешествия по России". Литографии Дюрана обманывают иностранную восприимчивость к, казалось бы, такой иной русской архитектуре, показывая некоторые элементы искаженными любопытным образом. Кроме того, тщательное изображение самой архитектуры относится скорее к литературе путешествия, чем к историческому исследованию.
Попытка узнать хронологию и развитие русской архитектуры началась с исследования И.М.Снегирева и А.А.Мартынова "Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодчества" (Москва, 1851). Государство проявляло интерес к этому, финансируя серию брошюр, изданных как "Древности российского государства" (Москва, 1849-53, 6 выпусков) и изображающих древность и произведения искусства. Затем Московское Археологическое Общество начала исследования по теме, формализуя ее в списке предметов к изучению. В 1869-1915 гг проходит серия конференций (раз в 3 года), выступления на которых касались в основном исследований об архитектуре Киевской Руси и начального периода Московской.
Возможно, главным успехом Общества стало издание "Комиссии по сохранению древних памятников" в 6 томах, в 1907-1915 гг. Императорская Академия Художеств также заказала В.В.Суслову исследование, развернутое в 2 произведениях в нескольких томах: "Памятники древнего русского зодчества" (1895-1901, 7 томов) и "Памятники древне-русского искусства" (1908-12, 4 тома).
Используя исторические принципы позитивистов, хронология русской архитектуры четко устанавливается, начиная с публикации окончательного исследования (в 6 томах), касающейся русского искусства: "История русского искусства" (1909-17), изданной Игорем Грабарем. Издание последнего тома была прервана революцией.
Этапы развития
1825-1850
Первым примером Византийского Возрождения в русской архитектуре (существующий и поныне) является сооружение, которое находится в немецком Постдаме, это 5-купольная церковь, посвященная Александру Невскому, спроектированная неоклассическим архитектором Василием Петровичем Стасовым (автор Троице-Измайловского собора в Санкт-Петербурге), отцом критика Владимира Стасова. Год спустя, в 1927, Стасов завершил строительство еще одной, более крупной, 5-купольной церкви - Десятинной, в Киеве.
Русско-Византийский стиль был развит Константином Тоном с решительного одобрения царя Николая I. Манера Тона воплощала идею преемственности между Византией и Россией, абсолютно соответствующую царской теории. Русско-византийская архитектура характеризуется смешением составных методов и типичных византийских сводов с с античным русским внешним декором: это было тщательно реализовано Тоном в его произведениях. В 1838 г. Николай I назвал книгу проектов Тона примером для всех архитекторов, новые аналогичные напоминания последовали в 1841 и 1844 гг.
Среди зданий, спроектированных Тоном или основанных на его рисунках, можно вспомнить Храм Христа Спасителя, Большой Кремлевский дворец и Оружейную палату Московского Кремля, помимо соборов Свеаборга, Ельца, Томска, Ростова-на-Дону и Красноярска.
Использование византийских элементов фактически было очень ограничено в части учреждений: данная терминология, в основном, применялась для церквей новой постройки и, в меньшей степени, для царских резиденций. Сооружение государственных или частных зданий проходило на совершенно других уровнях. Государственные учреждения, спроектированные Тоном - как Николаевский вокзал - были абсолютно лишены византийских элементов. Во время правления Николая I было возведено множество неоклассических церковных зданий высочайшего качества, как Богоявленский собор в Елохове (1837-1845), в Москве, спроектированный Евграфом Дмитриевичем Тюриным. Церкви же византийского стиля в советский период были снесены первыми, как не представляющие ценности.
50-е гг XIX в.
Другим направлением неорусского стиля стала реакция на официальное искусство Тона, реакция под влиянием романтизма, славянофильства и подробного изучения народной архитектуры. Предвестником этой тенденции в проектировании церквей был Алексей Горностаев (в позднем периоде творчества, 1848-1862 гг), известный изобретением новой формы двускатной крыши северной России, расширенной романской сводчатой структурой. Один из первых примеров гражданской архитектуры, сохранившийся по сей день - это Погодинская изба на Девичьем поле в Москве, спроектированная Николаем Никитиным (1856).
После 1861 г.
Крестьянская реформа 1861 года и последующие реформы Александра II подтолкнули либеральную элиту к исследованию корней национальной культуры. В архитектуре его первым результатом стало появление "фольклорного", или "псевдорусского" стиля, ярко представленного в произведениях 70-хх гг XIX в. Ивана Ропета (Терем в Абрамцево, 1873) и Виктора Гартмана (типография Мамонтова, 1872). Эти художники вместе с Народническим движением идеализировали жизнь крестьянина и создали собственную версию народной архитектуры. Дополнительным фактором стал отказ от западной эклектики, которая преобладала в гражданском строительстве 50-60-хх гг, реакция против "Запада в упадке", которую первым стал отстаивать влиятельный критик Владимир Стасов.
Иван Забелин, один из теоретиков движения, заявил, что "русские хоромы, выросшие органически из крестьянских клетей, естественно, сохраняли в своем составе облик красивого беспорядка... По понятиям древности первая красота здания заключалась не в соответствии частей, а напротив в их своеобразии, их разновидности и самостоятельности". В результате "ропетовщина" - как нарекли стиль Ропета сплетники - сфокусировалась на совмещении ярких, но редко объединяемых элементов народной архитектуры, особенно покатые 2-скатные крыши, бочарные своды и резьбу по дереву. Дерево стало любимым материалом с того момента, как многочисленные фантазии не могли быть реализованы в каменной кладке. Это представляло позитивные и негативные аспекты для "ропетовщины". Негативные, поскольку деревянные структуры, особенно нестандартные, не были воспроизводимы в большом масштабе и поэтому получили распространение на очень короткое время; кроме того, сохранилось действительно мало зданий. Позитивные - т.к. скорость возведения и внешний вид, настолько далекий от православия, хорошо подходили для строительства выставочных павильонов, подиумов и других краткосрочных проектов. Эта тенденция продолжилась и в начале XX в. (с Федором Шехтелем, проект 1901 г.) и 20-хх гг (произведения Ильи Голосова, проект 1923 г.)
Кирпичная архитектура
В течение короткого периода, в 80-хх гг XIX в., менее радикальная версия псевдорусского стиля, базирующаяся на изучении кирпичной архитектуры XVII в., получила распространение в качестве нового официального искусства. Эти здания обычно строились из кирпича или белого камня, но обильно украшались, в соответствии с традицией русской народной архитектуры. Характерные элементы этого периода - колонны с энтазисом, потолки с опущенным сводом, остроконечные крыши, фрески с цветочными мотивами, использование цветных плиток и изобильная фантазийность - были узнаваемы как внутри, так и снаружи подобных конструкций. Типичным примером данной архитектуры является Государственный исторический музей (1875-1881, проект Владимира Осиповича Шервуда), который довершает образ Красной площади в Москве.
Разрушенные и находящиеся под защитой
1898-1917
На рубеже XIX и XX вв Православная русская церковь начала финансировать строительство величественных соборов и в рабочих пригородах. Некоторые из них, такие как возведение Вознесенского собора в Дорогомилово (1898-1910), вмещающего до 10 тыс. верующих, были начаты в тихих сельских пригородах, которые увеличивали численность своего населения во время построения. Христианские теоретики объясняют выбор таких удаленных мест желанием церкви приблизить класс рабочих как раз в тот момент, когда состоятельные классы отдалялись от нее. Византийская архитектура стала для этих проектов почти естественным выбором: она ясно представляла истоки нации в противоположность современным европейским заблуждениям и была гораздо экономичнее в использовании, по сравнению со столичной неоклассической, и в отношении стоимости строительства, и относительно последующего ухода. Главные примеры этого типа были построены после революции 1905 г.:
- Богоявленский собор в Дорогомилове, Москва, 1898-1910
- Иверский собор в Николо-Перервинском монастыре, Перерва (ныне Москва), 1904-1908
- Кронштадтский собор, 1908-1913
1905-1917
- Колокольня Рогожского кладбища, Федора Горностаева, 1908-1913
- Церковь в Балаково, Федора Шехтеля, 1909-1912
- Церковь Св. Николая в Белорусской заставе, Москва, 1914-1921
|
|
Является одним из первых доходных домов в Российской империи. Здание является одним из самых роскошных среди зданий русского стиля. В то же время здание уникально: оно практически полностью оформлено с использованием мотивов деревянного народного зодчества, интерес к которому был тогда огромен. Тем самым получилась замечательная в своём роде каменная резьба. Здание стоит на площади Александрийского театра в Петербурге, которая является классической по оформлению. Дом Басина построен с тем, чтобы выделяться благодаря контрасту, что усиливает эффект и повышает интерес к этому зданию. Https://vk.com/club45959126?z=photo-45959126_311211905%2Falbum-45959126_165589542%2Frev3 |
|
|
|
Artikka,net (урл на модерации)/voennjyy-muzey-suvorova-v-spb.html7 |
Https://vk.com/club459591268 |
Эклектика и неорусский (псевдорусский) стиль
С середины века в русской архитектуре, так же как и в европейской, господствует эклектика, когда в одной постройке сочетаются столь разные стили, как рококо, готика, римский и мавританский. Это хорошо видно как в оформлении частных домов, так и в пригородных резиденциях под Петербургом, особенно в Петергофе, где рядом находились сооружения в русском и готическом стилях, а также павильоны, имитирующие римские античные виллы. Самым известным зодчим нового направления был Андрей Иванович Штакеншнейдер (1802-1865), по проектам которого построены Мариинский дворец, павильоны в Петергофе, дворец императрицы Александры Федоровны и др.
Во второй половине века архитекторы все больше ориентируется на тип богатого буржуазного дома, даже городские дворцы становятся все больше похожими на крупные доходные дома (узкий главный фасад и большая глубина застройки). Так в Петербурге появляются знаменитые внутренние дворы-колодцы.
С активно развивающейся торговлей связано появление новых зданий в Москве - Биржи, многочисленных торговых пассажей, контрастировавшие с исторической застройкой, но делавших облик города более разнообразным. Как правило, используются новые технические приемы, опробованные европейскими архитекторами, особенно в строительстве вокзалов, театров и выставочных павильонов. По образцу Хрустального дворца Д. Пэкстона в Лондоне из стекла и металла в неорусском стиле были построены павильоны России на Всемирной парижской выставке 1867 г. (архитектор А.И. Резанов, 1817-1887), а также на Первой всероссийской политехнической выставке 1872 г. в Москве - павильон Военного отдела (архитектор В.А. Гартман).
Крупнейшим представителем неорусского стиля был Виктор Александрович Гартман (1834-1873). По проектам Гартмана построены несколько частных домов и дач. Известнейшая его работа - «Студия» (мастерская) в Абрамцеве. Одним из первых архитектор стремился возродить древнерусский стиль, используя орнаментацию, взятую с предметов прикладного искусства, в украшении архитектурных памятников.
Проект загородного дома И.П. Ропета
В историю искусств XIX в. как основоположники «русского стиля» в архитектуре вошли архитекторы В А. Гартман и И.П. Ропет (1845- 1908). Ропет перенес формы народного прикладного искусства в архитектурную орнаментику, получившую большую популярность, но вскоре иронически прозванную «ропетовщиной».
В 1870-1880-е годы в неорусском стиле архитекторы начинают использовать «цитаты» из древнерусских памятников. Это хорошо видно на примере здания Исторического музея, построенного по проекту инженера А.А. Семенова и архитектора
В. О. Шервуда (1833-1897) и включавшего в себя «цитаты» таких построек, как собор Василия Блаженного, кремлевские башни, церковь и дворец в Коломенском и др.
Если неорусский стиль в целом можно считать воплощением идей славянофильства (чисто внешним), то Исторический музей становится символом историзма. В этом же стиле были построены и здание Московской городской думы (архитектор Д.Н Чичагов , 1890-1894), и здание Верхних торговых рядов на Красной площади, известное нам как ГУМ (архитектор А.Н. Померанцев , 1894-1896). Неорусский стиль становится официально признанным стилем, ориентирующимся на формы памятников каменного зодчества XVI-XVII вв. К сожалению, в постройках этого стиля ничего не осталось от мягкости древнерусских подлинников. Их характерными чертами была статичность, даже классичность общей композиции, смягченная изобилием древнерусских декоративных элементов. Это были последние проявления эклектики в русской архитектуре, которая в конце века сменится новым стилем - модерн.
Псевдорусский стиль определяет течение в архитектуре России с конца 19 - начало 20 века. Его можно описать, как попытку соединить элементы древнерусского деревянного зодчества и мотивы византийского стиля. Попытаемся выяснить, откуда именно пришел к нам этот уникальный стиль, и что его отличает от других.
История появления псевдорусского стиля
Зарождение псевдорусского стиля в архитектуре началось в тридцатые годы 19 века. В те времена возрос интерес к национальной истории, культуре. Нация была настроена на распространение творческих направлений, целью которых можно назвать выражение историко-культурной специфичности собственной нации. Такие настроения можно охарактеризовать как интерпретацию и стилизацию русского архитектурного наследия, вышедшие из славянофильства и романтизма. Решение вопроса лежало на поверхности. Дело в том, что удачное переплетение древнерусского зодчества и заимствование элементов византийского стиля – это простое сочетание официального православия и проявление интереса к Европе. Таким образом, здания 19 века взяли все лучшее от русско-византийского стиля.
Современники говорили, что псевдорусский стиль – это уникальная переработка истоков народного творчества.
Отличительные черты в архитектуре 19 века
Одной из первых построек такого стиля стала Погодинская из¬ба на Девичьем поле в Москве. Этот небольшой дом на самом деле похож на традиционное русское жили¬ще. Никитин, архитектор, сделал окна с резными ставнями, а крышу декорировал деревянными узорчатыми «полотенцами». Тем не менее, внутри дом мало чем отличается от обычных квартир.
В начале 1870-х годов при проектировании домов, архитекторы проявили большое внимание к зданиям, построенным еще в 16-17 веках. Одними из самых ярких примеров псевдорусского стиля того времени стали «Терем» Ивана Ропета в Абрамцеве под Москвой (1873) и типография Мамонтова в Москве, построенная Виктором Гартманом.
Направление называли «ропетовщиной» (в честь архитектора И.П. Ропета). Благодаря нему возникает большое количество деревянных выставочных павильонов.
Уже в начале 1880-х годов здания практически точно копировали элементы декорирования русской архитектуры 17-го века. Дома в то время были построены, преимущественно из кирпича и белого камня. Главными отличительными особенностями псевдорусского стиля 19 века являются узкие большие окна, сделанные по форме сводов, крыши, похожие на терем, так называемые «пузатые» колонны, фрески с использованием орнамента растительной тематики, разноцветные изразцы, а также массивные элементы ковки. Здания, выполненные в этом стиле, могли состоять из нескольких разноразмерных объектов.
Внешне дома могли не соответствовать внутренней архитектурно-пространственной и функциональной организации. Из форм в архитектуре находили отражение треугольники, шатры, «кружало», бочки. Двери были украшены сенью с кубышчатыми колоннами или козырьком на консолях.