Русское национальное самосознание включает в себя совокупность взглядов, оценок, мнений и отношений, выражающих содержание, уровень и особенности представлений русских о своей истории, современном состоянии и перспективах своего развития, а также о месте русской нации среди аналогичных общностей и характере взаимоотношений с ними; включает рациональные (собственное осознание своей принадлежности к русской нации) и эмоциональные (подчас неосознаваемое сопереживание своего единства с другими представителями русского народа) компоненты.
Генезис русского национального самосознания представляет собой длительный исторический процесс, многоуровневый и весьма неравномерный по своему развитию . Развитие самосознания русских как народности можно проследить по тому, как изменялось употребление понятий «Русь», «Русская земля», «русский», отражающих представление об общности этнической и территориальной. В эпоху Древнерусского государства они имели как широкое значение - относились ко всем входящим в это государство землям, так и узкое - применялись только по отношению к Киевской и Черниговской землям. Такие названия, как «Великая Русь», применительно к землям, населенным русскими, «Малая Русь» - украинским и «Белая Русь» - к белорусским, появились еще в XTV в., но более устойчивое значение получили к концу XV в.
Можно сказать, что к концу XVII в. в основном завершилось становление русского этноса, хотя в отдельных районах страны длительное время сохранялись (и еще сохраняются) различные этнографические группы (поморы, казаки и др.) со специфическим жизненным укладом. В XVIII - XIX вв. постепенно формируется русская нация. Реформы 60-х гг. XIX в. дали сильный толчок развитию капитализма в России. Во второй половине XIX в. русские стали буржуазной нацией.
Мощными факторами роста национального самосознания послужили свержение монгольского ига, освободительная война против польско-шведских интервентов в начале XVII в., реформы и государственная деятельность Петра I, война 1812 г. против наполеоновского нашествия и другие исторические события.
На протяжении длительного исторического периода складывались базисные характеристики русского сознания. При анализе его основных элементов можно выделить три ведущих принципа русского миросозерцания:
1) религиозный характер идеологии;
2) авторитарно-харизматическая и централистско-державная доминанта;
3) этническая доминанта.
По-видимому, до 1917 г. они являлись определяющими элементами русского этнического самосознания. В дальнейшем эти принципы были в значительной степени ослаблены, хотя, вероятно, не исчезли и в наши дни.
Однако сегодня ситуация сложнее, чем в начале XVII, XIX или XX вв. Хотя нет прямой, открытой оккупации российской территории, как в Смутное время или во время наполеоновского нашествия, но существует угроза превращения России в колонию и сырьевой придаток западных держав. Это не может не отразиться на состоянии национального самосознания русского народа.
Среди факторов, воздействующих на развитие русского национального самосознания, можно отметить следующие. Прежде всего, это угроза территориальной целостности России, попытки ее расчленения. Наблюдаются явные признаки деформации русского языка и культурной жизни. Это связано с засорением языка иностранными словами и проникновением в быт западных, часто американских обычаев и традиций. Менталитету русского народа присущи коллективизм, общинное» в труде и отдыхе . Однако в последние годы в общественное сознание усиленно внедряется мысль о приоритете индивидуального, личностных ценностей над общественными. В русском обществе всегда осуждались неправедные пути получения богатства, и была очень популярна мысль о необходимости делиться своим богатством с малоимущими.
Следует отметить, что за годы советской власти национальное самосознание русских постоянно подавлялось, и все делалось для того, чтобы росло и крепло национальное самосознание нерусских народов . По причине якобы преодоления и недопущения проявлений русского шовинизма и имперских амбиций русских замалчивалась выдающаяся роль русского народа в создании и укреплении СССР, в достижениях экономики, науки, образования, культуры, в победе над фашизмом в Великой Отечественной войне, в бескорыстной помощи всем народам многонациональной страны. Большие и явные льготы и преимущества предоставлялись нерусским нациям и народностям за счет и в ущерб интересам русского этноса . В результате этого стали замедляться темпы развития и успехи областей и краев России с русским населением в экономике, социальной, культурно-образовательной, бытовой сферах и др. Все это не могло не сказаться на состоянии русского национального самосознания. В нем стали проявляться нотки задавленности, ущемленности, ущербности, в сознании русских невольно возникало ощущение «второсортности», подавленности, бесперспективности, особенно среди жителей в национальных республиках.
С 70-х годов XX в. начался отток русских из союзных республик . Русские так или иначе стали выталкиваться, вытесняться, они почувствовали свою незащищенность, брошенность, ненужность. И это касалось самого многочисленного государсвообразующего системообразующего этноса СССР! Можно сказать, что с 70-х годов стало значительно ослабевать русское национальное самосознание. С 90-х годов определенные черты сознания в той или иной степени подвергаются деформации или разрушению. Однако в самые последние годы набирает силу другая тенденция - подъем и укрепление русского национального самосознания, активизация патриотических настроений, стремление отстаивать национальные интересы.
Контрольные вопросы и задания
1. Проанализируйте этногенез русских, развитие русской народности.
2. Как произошло деление древнерусской народности на три родственных этноса?
3. Каким был путь формирования русской нации?
4. Как складывались взаимоотношения русского этноса с другими народами Российского государства?
5. Как сложилась судьба русского народа в XX в.?
6. Как развивалась русская культура и какова роль в этом православия?
7. Вспомните какие-либо явления из русского фольклора. Что вы считаете наиболее характерным в русском фольклоре?
8. Что вы знаете о русской письменности? Какие преимущества и какие сложности вы находите в русской письменности и русском языке?
9. Вспомните высказывания великих людей о богатстве и значении русского языка.
10. Как бы вы охарактеризовали русское национальное самосознание и русский характер?
11. С какими проблемами и бедами вступил русский этнос в XXI в.?
Литература
1. Аннинский Л. Русские плюс… - М., 2001.
2. Касьянова К. 0 русском национальном характере. - М., 1994.
Глава X. Русский этнос
3. Краснов Ю.К. Раскол русской нации: масштабы и последствия. - М., 1993.
4. Лавров С., Фроянов И. Русский народ и государство. - СПб., 1995.
5. Народы России. Энциклопедия. - М., 1994.
6. Русская нация и обновление общества. - М., 1990.
7. Русские: этносоциологические очерки. - М., 1999.
8. Русский народ. Историческая судьба в XX веке. - М., 1993.
9. Тавадов Г.Т. Этнология. Словарь-справочник. - М., 1998.
10. Троицкий Е. Русская нация. - М., 1989.
11. Уваров А.Т. Русское национальное самосознание. - М., 2000.
12. Шаповалов В.Ф. Россиеведение. - М., 2001.
В этот день:
- Дни рождения
- 1842 Родился Йоганн Рейнгольд Аспелин - первый финский археолог, основатель Национального музея Финляндии и музея Хельсинкского университета, организатор археологических исследований в Финляндии.
- 1951 Родился - археолог, доктор исторических наук, специалист по археологии и истории Волжской Болгарии, Улуса Джучи, Казанского ханства.
Национальное сознание - один из атрибутов нации. Не согласен с часто высказываемым сегодня мнением, что нам надо скорей от казаться от понятия национальности. Попытка реального шага к этому - известное и срезонировавшее в обществе изъятие из нового паспорта соответствующей графы
Национальное сознание - один из атрибутов нации. Не согласен с часто высказываемым сегодня мнением, что нам надо скорей от казаться от понятия национальности. Попытка реального шага к этому - известное и срезонировавшее в обществе изъятие из нового паспорта соответствующей графы. Искусственно создать единую "российскую нацию" невозможно. В этой связи обратим внимание на тот факт, что и сам этот термин, который пытаются ввести некоторые ученые и политики, говоря о "политической нации", как-то не приживается. Все-таки, в отечественной традиции понятие ""нация" имело и продолжает иметь этнический смысл.
Особое и вместе с тем двойственное отношение русского человека к государству сложилось исторически и отразило двойствен- ность восприятия простым человеком роли в его жизни государственного аппарата. С одной стороны, этот аппарат, государственный чиновник как его представитель, были силами, во многом враждебными простому человеку. До сих пор вполне безобидные сами по себе слова "чиновник", "аппаратчик" несут совершенно явный негативный оттенок. И это при том, что государственный служащий, это человек, роль которого в управлении государством состоит отнюдь не только в головотяпстве и бюрократизме.
С другой стороны, государственная организация, государственное "тело" представлялось человеку необходимостью; оно гарантировало законность, "порядок" и даже защиту. Не случайно возникает понятие "державности", и сам этот термин несет положительный оттенок. Вера в "хорошего царя" как противовеса злокозненным "боярам", которые "прячут свободу", ненависть к всевозможным "сатрапам", "прихлебателям", "окружению"- это по большому счету тоже вера в справедливое государство, и характерно, что эта вера прошла сквозь века. И ведь именно у нас состоялась попытка, и во многих отношениях успешная, установить государство социальной справедливости. Уже не так давно Иван Солоневич писал, что "русская идея государственности, нации и культуры являлась, является и сейчас определяющей идеей всякого национального государственного строительства России. И, хотя уже не в первый раз, в истории России эта идея искалечена иностранной интервенцией - она все-таки остается определяющей идеей". Для русского человека государство - это не просто определенный общественный институт, а в первую очередь - общественный организм, "физическое тело", в котором существует нация. Это "тело" могло устраивать или не устраивать, но это было его тело. Вне его он себя не мыслил. Это идет, может быть, еще с тех времен, когда смерд просил князя решить его спор с соседом, или когда окрестные крестьяне, опасаясь вторжения кочевников, укрывались за стенами княжеской резиденции.
Кстати, по-видимому, в этом и кроется одна из разгадок того обстоятельства, что на Руси княжеский стол совмещался с городом, а не противостоял ему, как в Западной Европе. Там горожане - "третье сословие" стремились сами организовать власть для себя, приблизить ее к себе. В России народ мирился с властью как с данным, мирился с ее неудобствами для себя и старался использовать в своих интересах то позитивное, что она могла дать.
Такое отношение складывалось исторически, но, видоизменившись, дожило и до нашего времени. Ермак Тимофеевич, русские землепроходцы прошлого "приносили в дар" царю, государству завоеванные ими земли. Украина в 1654 г. пошла "под руку Москвы". А уже современный поэт воскликнул в трудную для Отечества минуту: "Где она теперь, Россия, по какой рубеж своя"? К сожалению, ощущение этого рубежа у русского человека наличествует не всегда, а лишь в те мгновения, когда враг у порога, когда обостряются чувства в миг опасности и встает задача сохранения русской земли, как удела свободного русского духа.
Более ста лет назад стал преобладающим, а затем и господствующим взгляд на государство исключительно с позиций социально-экономических. Отказ от такого подхода к изучению русской Державы, от взгляда исключительно с этих позиций на ее судьбу и историю дается непросто. И сегодня в определенных кругах упорно держится мнение, что Россия может быть великой державой только с точки зрения "благополучия и свободы граждан, новейшей технологии и информации". В обществе продолжают вести речь о постиндустриальном обществе, в котором государства будут заменены некими наднациональными системами, о том, что русским надо де прорываться в постиндустриальную цивилизацию, где "индивид социум и техника составляют в совокупности некое новое интегра-тивное качество - эргатическую систему". Русский народ, согласно такому мнению, и должен стремиться к созданию подобной системы на территории России. А значит, с точки зрения стратегической перспективы, мы должны и впредь положительно оценивать идею денационализации русских, служить почвой для культивирования исключительно иных национальных интересов, приветствовать политику выравнивания уровней развития народов страны в пользу отставших регионов за счет промышленного центра, населенного преимущественно русскими.
Представляется, что большую и еще до конца не осознанную угрозу несет идея приоритета прав личности надо всеми иными правами, противопоставление государственности гражданину. Между тем, вопрос о соотношении государства и личности может ставится лишь конкретно-исторически и национально.
Вообще в мировой практике (подчеркнем, в практике) никогда не реализуются "права человека". Ведь эти права принадлежат не человеку как биологическому типу, а человеку как гражданину определенного государства. Именно в этом качестве он, человек, и имеет определенные права, равно как и определенные обязанности.
Если говорить о России, то приоритет "державности", "государственности" - это, по большому счету, и есть проявление нашей свободы, нашей гражданственности, в конечном итоге - свободный, исторически обусловленный гражданский выбор. Не будь этого, Россию как самостоятельное государство давно бы стерли с лица земли. Сама по себе государственная машина нас бы не спасла, если бы народ в критических ситуациях не брал на себя заботу о Родине. Примеров - огромное количество. Сражение на Чудском озере, Куликовская битва, ополчение Минина и Пожарского, война 1812-го года, Великая отечественная.... Петр Великий знал, о чем говорил и чем затронуть души людей, когда призывал воинов сражаться "не за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за Отечество...".
Еще одна распространенная ныне подмена понятий - смешение идеи "соборности", "универсализма" и космополитизма, ориентации на так называемые "общечеловеческие ценности". Но с другой стороны, почему-то часть российской интеллигенции очень активно говорит и пишет о "правах человека", но негативно относится в идее соборности. А Г.Явлинский, будучи кандидатом в президенты, утверждал, что стремление Путина к созданию сильного централизованного государства является следствием его работы в КГБ; член его фракции Е.Мизулина говорит о нем же. "Для него государство -это жизнь, он является выразителем государственных ценностей. Я хочу, чтобы президент на первое место ставил человеческие ценности".
Те, кто у нас так много толкует о "правах человека", забывают одну нехитрую истину: права человека может гарантировать прежде всего сильное государство. Это только у нас стали противопоставлять: либо государство, либо права личности. Такого противопоставления быть не может. Считаю, что первый этап борьбы за права личности завершился у нас в 1240 году взятием татаро-монголами Киева и крушением Киевской Руси. Личностей перебили поодиночке, а страдали от этого не только князья, отстаивавшие свои права, но и народ, и последующие поколения.
В максимально полном виде то, что можно назвать, причем с натяжкой, "общечеловеческими ценностями", укладывается в учения мировых религий, хотя и в этих сводах нравственных правил есть некоторые расхождения. Дальше общечеловеческое кончается. Посмотрим за рубежи страны, неважно, на Восток, на Запад. Мы увидим, что везде народы вырабатывает свои собственные ценности, способы регулирования всех процессов, включая и процессы национальные. А что такое "общечеловеческие ценности" в трактовке наших западных партнеров? Это ценности региональные. Это ценности, которые охватывают, в лучшем случае, западную и частично северную Европу и северную Америку. Больше эти ценности нигде не приложимы, однако нам хотят именно эти ценности навязать. И не без успеха.
Загляните в некоторые учебники, которые в последнее время разработаны для нашей средней школы. В них отечественная история рассматривается исключительно в контексте общемировых процессов, а в той части, в какой мы не укладываемся в эти ценности, говорится об "отставании". В исторической науке по-прежнему толкуют о "догоняющей модели" для нашей страны. И этим чужим региональным ценностям мы можем противопоставить только наши собственные национальные ценности. То есть, в конечном итоге тоже региональные.
"Цивилизованные страны", "прогрессивные люди", "демократическое общество"... Все эти понятия, за которыми часто нет конкретного смысла, вколачиваются в головы наших людей самым беспардонным образом. Они фигурируют в СМИ уже как общеизвестные истины, а те, кто пытается полемизировать с этой точкой зрения, выставляются юными невеждами с телеэкранов, не знающих ни жизни, ни науки в качестве неисправимых ретроградов. В то же время и сами деморализованные специалисты эту идею цивилизации в ее западном истолковании чаще всего даже не пытаются подвергнуть какому-либо критическому анализу. Для многих из нас уже как будто и не подлежит сомнению, что цивилизация развивается вверх по восходящей. Мы ведь почти забыли о теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского, который еще 160 лет тому назад предвидел и объяснил многие из тех процессов, которые происходят у нас сегодня.
Конечно, практически ни у кого не вызывала сомнений необходимость реформ. Однако сегодня ясно, что реформаторы полностью игнорировали отечественный опыт. Можно по-разному относиться к нашей сегодняшней социально-экономической ситуации, но можно считать очевидным; по многим параметрам она вступает в противоречие с нравственными установками нашего народа, и в этой части требует корректировки.
Понятие "державности" у нас употребляется в неразрывной связи с понятием "империя", и русским сегодня безнаказанно инкриминируют "имперскость мышления". Однако вопреки модному сегодня воззрению на русских как на агрессивную "имперскую" нацию, воевавшую всю свою историю против своих соседей, история показывает: именно русские земледельцы со времен Киевской Руси подвергались притеснениям со стороны скотоводов-кочевников, а также западных соседей, для которых вопрос расширения своих территорий ставился совершенно иначе, чем для русских. Там - действительно имперские притязания с поглощением территорий, ассимиляцией или эксплуатацией покоренных по этнически-территориальному признаку.
А в России ни один народ, доверивший ей свою судьбу, не исчез с карты мира. Причем судьба народов не зависела от того, были ли они завоеваны или колонизованы в порядке экономического освоения новых территорий. Методично, от века в век двигался на Север и Восток русский мужик с топором, косой и мережей, рубил храмы и остроги, осваивал землю. Вспомним, что к началу XX века удобной для сельхозугодий земли в Сибири считалось уже больше, чем в Европейской России, Приносил русский человек в новые регионы свою земледельческую культуру, свои навыки. Хозяйственное освоение земель шло рука об руку с духовным просветительством. Много было на этом пути подвижников, вспомним хотя бы Стефана Пермского, создателя зырянской письменности. Русские монастыри становились центрами хозяйственности и духовности.
В ходе колонизации русские селились между местными жителями, не консолидируя свои владения в округлые земельные вотчины. Они как бы интегрировались в сложившуюся э каждом регионе экономико-географическую ситуацию. Важнейшим фактором освоения новых земель и соединения их в единое целое был земледельческий менталитет русского народа. А он предполагает неагрессивное к природе и народам отношение. Народы воспринимаются как часть природы. Заметим, кстати, что иными свойствами обладает сознание скотовода, носителя оазисного типа культуры, в которой далеко не всем достает места.
Русский мужик-земледелец не только в прямом смысле слова распахал землю, но создал удивительный этно-духовный космос, объединивший эту землю в единое государство, и обеспечил предпосылку, говоря словами В.С.Соловьева, для "достойного существования России". Еще в конце XIX века, анализируя национальный вопрос в России, он приходит к выводу, что для России национального вопроса, как вопроса существования народов быть не может. Да, Россия сохранила все народы, доверившие ей свою судьбу, и привела их в XX век. Однако следует помнить, что при безусловной веротерпимости идея "нового Вавилона" чужда русскому сознанию, ибо искони русский человек живет идеей державного сознания, формирующего в человеке патриотизм.
Действительно, в России сегодня проживают представители свыше 170 народов. Однако с распадом СССР этническая ситуация изменилась. Если в рамках СССР численность русских составляла менее половины, то теперь их доля в населении суверенной страны - почти 82 %. Это сопоставимо со структурой населения многих из тех стран мира, которые слывут мононациональными. В самом деле, в Румынии, например, румыны составляют 90 % населения, примерно столько же шведов в Швеции. Испанцев в Испании - 75%, вьетнамцы составляют 84% жителей Вьетнама, евреи - 80% жителей Израиля. Из 54,5 миллиона жителей Ирана персы насчитывают 27 миллионов, то есть менее половины.
Каков может быть из этого вывод? Россия - это, конечно, не только государство русских, но по преимуществу - государство русских. И дело здесь, конечно, не в каких-либо особых правах, а в сложившихся реалиях. Их надо признавать, а не делать вид, что этого нет в реальности. "Москва - многонациональный мегаполис!" А разве Москва - не русский по преимуществу и исторически город? Оказывается, нет. Мало того, "во время объявления конкурса на проект памятника Чингисхану в Москве (октябрь 2000 года), Шейх-заде предложил рассматривать столицу бывшего СССР как метаисторическую проекцию древнего Каракорума ("Великой Крепости") - столицы империи Чингисхана на реку Москву (по-монгольски "кривая речка"), под татарским именем Маскау ("Беременная Медведица"). Проекция была наглядно продемонстрирована в ходе перформанса и озвучена альтернативной концепцией "Маскау - третий Крым". Все сказанное - не бред, не шутка, не пародия; это серьезно обсуждается, это - публикуется, преподносится как итог научного поиска. И авторы даже не задаются вопросом, а как должны воспринимать все это русские люди, над историей и национальными чувствами которых беспардонно издеваются. г понимают? Или все равно? Попробуйте представить, что это сказано в адрес другого народа, какая была бы реакция?
Но как бы некоторым - в России и за рубежом - ни хотелось все переиначить в нашей истории, факт неоспорим: Российское государство исторически складывалось вокруг определенного этнического ядра, его основу составила русская нация. Этим определялись особенности форм хозяйственной деятельности, общественных приоритетов, характер внутренних и внешних связей и весь облик и сущность нашего государства. Развитие этого государства может быть успешным и органичным лишь при учете реформаторами того эакта, что отечественная государственность создавалась исторически и, так сказать, под определенный, преобладавший в стране менталитет. В этом видится гарантия стабильности в обществе, соответствующая долговременным, коренным интересам всех народов нашей страны. О чем конкретно может идти речь?
Наиболее перспективным, соответствующим историческому опыту России и, вместе с тем, мировой практике является построение государства на принципах административно-территориального, а не национально-государственного деления.
Вместе с тем, безболезненный переход к этой системе в существующих условиях представляется невозможным, он угрожает потрясениями и даже дезорганизацией государственной жизни, ибо народы могут воспринять подобный переход как покушение на их национальные права. Поэтому сегодня необходимо предпринимать шаги по выравниванию прав всех субъектов федерации, прав во всем их объеме. Наше нынешнее федеративное устройство слишком несовершенно. В нем слишком много прорех. В то же время понятно, что нельзя оставлять федеративные отношения в их прежнем состоянии.
Первые шаги по созданию федерации были, во всяком случае, на практике, сделаны как шаги по пути создания федерации народов. Затем началась перестройка в направлении создания федерации территорий, и сейчас эти принципы перемешались. Кроме того, самый многочисленный народ, русские, оказался вне федеративных отношений. И теперь по логике вещей, либо мы должны ввести русское государство1 в котором отдельные части будут представлять собой автономии, скажем, по национальному принципу, либо мы создаем федерацию. И тогда мы федерацию создаем и для других народов. Включая и русский народ.
Объективно и то, что сколько ни говорить о полном равенстве народов, однако ясно: да, мы должны говорить о равноправии народов, об их равноценности. Но русских, скажем 120 миллионов, а дунган всего 600 человек. И ясно, что хотя эти народы и равноправны, но они не равны уже изначально. Здесь - и язык, и культурный потенциал, и многое другое. Такая ситуация складывается исторически, ее нужно анализировать и регулировать - политическими, экономическими и другими методами. Вплоть до государственного патернализма. Но не путать патернализм, поддержку народов с федеративными отношениями. Это - различные вещи.
Сегодня же иногда высказывается мнение, что, поскольку субъекты федерации так различаются, мы должны составлять федеративные отношения на неравных основаниях, то есть создать асимметричную федерацию. Вместе с тем, асимметричная федерация -это смерть федерации. Если субъекты федерации будут слишком сильно отличаться друг от друга по своим правам, то это приведет к распаду государства.
Сегодня необходимо формировать такую ситуацию, когда народы смогут убедиться на собственном опыте, что право наций на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства, на основе которого почти семьдесят лет строилась союзная государственность, было теоретической абстракцией, не обеспечивало реальных прав, в то время, как право народов на самоопределение в условиях истинной демократии действительно гарантирует соблюдение этих прав для всех народов.
Исходя из права на самоопределение в любой его трактовке, включая и принятую в так называемом цивилизованном мире и закрепленную в международном праве, следует выступать за укрепление самостоятельности и расширение прав всех субъектов Федерации, включая Республики в составе РФ, но лишь до той черты, за которой начинается распад России. Признавать же право наций на самоопределение "вплоть до отделения и образования самостоятельных государств " - по сути значит смирится с признанием права государства на самоубийство, давать лишний повод для столкновений граждан на национальной почве.
Превращать российскую государственность, гражданское согласие в стране в объект возможного постоянного шантажа, в заложника случайностей, превратностей расстановки политических сил в регионах и амбиций их лидеров - недопустимо. Весь мировой опыт свидетельствует, что слабость государства, неопределенность его юрисдикции на собственной территории никогда еще не шли на пользу населяющим его народам.
Считать, что государственное самоопределение, отделение -единственная для населяющих Россию народов возможность реализовать свои национальные права, означает неверие во внутренние возможности государства. Это значит, как мне кажется, мыслить категориями тоталитарного общества. Еще хочется коснуться одного вопроса, - о так называемой мировой тенденции" к якобы стиранию межгосударственных границ. Сторонники такой постановки вопроса вздыхают: дескать, как так? Везде в мире проявляется тенденция к объединению, и только у нас - к размежеванию. Мне представляется, что эта сегодняшняя наша тенденция в рамках бывшего СССР к национальному размежеванию вполне объяснима: слишком неравны по важнейшим 1араметрам были уровни развития частей бывшего СССР, и прежде всего - союзных республик. Почему Испания двенадцать лет ждала, когда ей разрешат вступить в Общий рынок? По одной простой причине. Страны объединяются только в том случае, если их развитие в основных проявлениях примерно одинаково. Испания слишком отставала по своему развитию от ФРГ, Англии. И только когда по основным параметрам развития она приблизилась к ним, тогда ее приняла в Общий рынок.
А у нас, и сегодня, в России, и тем более раньше, в Советском Союзе под одной государственной крышей оказались регионы с очень разным экономическим и иным потенциалом. Отсюда- перетягивание канатов. Объективно пытается выйти на "лучшие" позиции те регионы, которые по своему потенциалу существеннее других. То есть все равно нам придется эту проблему каким-то образом решать. И дело здесь не только в национальном аспекте, хотя, по-видимому, следует указать на тот факт, что практически у всех народов России сложились национальные элиты и складывались они именно в советский период.
Итак, совершенствование российской государственности, единое российское гражданство, соблюдение национальных прав всех народов, включая, естественно, русских на всей территории Федерации, совершенствование экономических отношений между регионами - лишь на этом пути можно добиться укрепления отечественной государственности.
Народы России столетиями жили вместе. Народы эти - очень разные. Мало- и многочисленные, каждый - со своей культурой, своими традициями, укладом жизни. Такова реальность. Но всем нам следует помнить, что ситуация в нашей стране в решающей степени зависит от того, какие взаимоотношения установятся между всеми населяющими ее народами. Прошли времена "старшего брата". Миновали и времена "отдачи долгов". Но совершенно ясно, что без учета русского фактора в государственном строительстве никакой успех невозможен.
Накопленный русским народом за многие века опыт мирного сожительства и сотрудничества с другими народами, их совместное творчество по созиданию и укреплению общей государственности – все это вселяет надежду на успешное решение в нашей стране проблемы межэтнических отношений.
История каждого народа сложна и противоречива. По этой причине сложен и противоречив и характер каждого отдельного народа, который складывается на протяжении веков под влиянием географических, климатических, социально-политических и иных факторов и обстоятельств. Люди, принадлежащие к разным расовым группам, демонстрируют разные нормы реакции и темперамента. А тип общества, сформировавшийся у того или иного народа, окажет еще большее влияние на его характер. Поэтому понять характер какого-то народа можно, только если понято общество, в котором этот народ живет и которое он создал в определенных географических, природных условиях. Тип общества определяется прежде всего той системой ценностей, которая принята в нем. Поэтому в основе национального характера лежат социальные ценности. Тогда можно уточнить и конкретизировать понятие национального характера . Он представляет собой совокупность важнейших способов регулирования деятельности и общения, сложившихся на основании системы ценностей общества, созданного нацией. Хранятся эти ценности в национальном характере народа. Устойчивость ценностей придает устойчивость обществу и нации. Поэтому, чтобы понять национальный характер, нужно вычленить набор ценностей, носителем которых является русский народ.
Роль этностереотипов в изучении национального характера
Формой проявления национального характера служат этнические стереотипы, которые выполняют важную функцию, определяя поведение человека в различных ситуациях и влияя на его симпатии (антипатии) в ситуации межкультурных контактов. Они способствуют формированию образов «хороших» и «плохих» народов, ориентируя нацию на поиск союзников и партнеров, а также соперников и врагов.
Этническая идентичность занимает особое место в русской культуре. Она принимает форму «наши - не наши», «свои - чужие». Основным критерием при этом выступает религиозная принадлежность, а также отнесение к западному или восточному миру. На этой основе и формируется специфически русское понятие «иностранец», которым обозначаются люди, относящиеся к западному миру. Для названия всех остальных людей обычно используют термины, указывающие на этническую принадлежность (японец, китаец и т.д.).
Во времена Московской Руси царь, принимая иноземных послов, после их визита мыл руки, считая, что опоганился. А небольшое количество иностранцев, находившихся в Москве, проживало только в Немецкой слободе, отгороженной забором и охраняемой стрельцами от русского населения.
Со времени реформ Петра I таких крайностей уже не было, да и количество иностранцев в стране заметно увеличилось. Интересно, что в это время сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, иностранцы были учителями, с помощью которых Россия должна была в короткое время стать европейской страной. Некоторая часть российского дворянства, доходя в своем преклонении перед Западом до абсурда, вообще пыталась отрицать все русское, принимая лишь то, что находило одобрение иностранцев. Поэтому с таким трудом пробивали себе дорогу российская наука, философия, искусство.
В наши дни иностранцам по-прежнему дают понять, что они не такие, как все остальные люди (жители нашей страны). Очень характерно, что в российских гостиницах, музеях в прейскурантах совершенно официально указаны разные цены на одни и те же услуги для своих (россиян) и иностранцев. Если учесть, что весь современный «западный мир» исповедует идею равенства и для его представителей невозможно (запрещено их воспитанием) выделение людей по расовому, этническому, половому или какому-либо иному признаку, то становится понятным, почему они не очень уютно чувствуют себя в нашей стране.
Тема русского характера в русской общественной мысли
Хотя судьба России, ее место в мировой истории занимал и русских мыслителей, по крайней мере, с периода Московской Руси, полноценный теоретический анализ этих вопросов начался лишь в XIX веке.
В числе недостатков русского характера назывались импульсивность, лень и неумение постоянно организованно трудиться; нелогичность, бессистемность и утопичность русского мышления, отсутствие у русского ума потребности в свободной, творческой мысли, а также неспособность русского ума к рациональному мышлению, результатом чего была невозможность остановиться на чем-то определенном и довести начатое размышление до конца. При этом говорилось о чрезвычайной гибкости и восприимчивости русского ума, что позволяло русским ученым легко усваивать новые идеи и делать их своими. Но если завтра появятся новые модные идеи, русский человек с восторгом ухватится за них, позабыв вчерашнее увлечение. Для русского человека характерно самоуничижение, стремление ценить иностранное, европейское. Ему всегда было проще обратиться к чужому опыту, с легкостью воспринять чужие идеи, увлечься ими и забыть, что это - чужая жизнь, идущая по другим законам, под действием других социокультурных факторов, и ее нельзя бездумно пересадить на русскую почву. А также вместо европейских качеств - прямолинейности, выдержки, умения довести дело до конца русскому характеру свойственны такие качества, как неаккуратность, неряшливость, стремление сделать все побыстрее, спустя рукава.
К важнейшим положительными свойствами русских людей относятся: доброта, чувствительность и отзывчивость, также сердечность, открытость, бескорыстие, предпочтение духовных благ земным, материальным.
Также отмечаются способность к сочувствию и сопереживанию русского человека, умение входить в чужую душевную жизнь, легко подражать разным людям. Из этих качеств выводятся высоко развитое театральное искусство, развитие литературы, связанные с подражанием и сопереживанием, а поэтому созвучные русскому менталитету.
Также отмечается, что русским трудно проявить мужество и честность в быту, в общении с другими людьми. Единственный способ показать, что у русского человека есть мужество, - это провести какое-то время в тюрьме за политические взгляды. Говорят и о том, что в России все люди критикуют самые разные стороны жизни, но никто не предпринимает никаких практических действий, и дальше разговоров дело не идет.
Русское национальное самосознание включает в себя совокупность взглядов, оценок, мнений и отношений, выражающих содержание, уровень и особенности представлений русских о своей истории, современном состоянии и перспективах своего развития, а также о месте русской нации среди аналогичных общностей и характере взаимоотношений с ними; включает рациональные (собственное осознание своей принадлежности к русской нации) и эмоциональные (подчас неосознаваемое сопереживание своего единства с другими представителями русского народа) компоненты.
Генезис русского национального самосознания представляет собой длительный исторический процесс, многоуровневый и весьма неравномерный по своему развитию. Развитие самосознания русских как народности можно проследить по тому, как изменялось употребление понятий «Русь», «Русская земля», «русский», отражающих представление об общности этнической и территориальной. В эпоху Древнерусского государства они имели как широкое значение - относились ко всем входящим в это государство землям, так и узкое - применялись только по отношению к Киевской и Черниговской землям. Такие названия, как «Великая Русь», применительно к землям, населенным русскими, «Малая Русь» - украинским и «Белая Русь» - к белорусским, появились еще в XTV в., но более устойчивое значение получили к концу XV в.
Мощными факторами роста национального самосознания послужили свержение монгольского ига, освободительная война против польско-шведских интервентов в начале XVII в., реформы и государственная деятельность Петра I, война 1812 г. против наполеоновского нашествия и другие исторические события.
На протяжении длительного исторического периода складывались базисные характеристики русского сознания. При анализе его основных элементов можно выделить три ведущих принципа русского миросозерцания:
1) религиозный характер идеологии;
3) этническая доминанта.
По-видимому, до 1917 г. они являлись определяющими элементами русского этнического самосознания. В дальнейшем эти принципы были в значительной степени ослаблены, хотя, вероятно, не исчезли и в наши дни.
Однако сегодня ситуация сложнее, чем в начале XVII, XIX или XX вв. Хотя нет прямой, открытой оккупации российской территории, как в Смутное время или во время наполеоновского нашествия, но существует угроза превращения России в колонию и сырьевой придаток западных держав. Это не может не отразиться на состоянии национального самосознания русского народа.
Среди факторов, воздействующих на развитие русского национального самосознания, можно отметить следующие. Прежде всего, это угроза территориальной целостности России, попытки ее расчленения. Наблюдаются явные признаки деформации русского языка и культурной жизни. Это связано с засорением языка иностранными словами и проникновением в быт западных, часто американских обычаев и традиций. Менталитету русского народа присущи коллективизм, общинное» в труде и отдыхе. Однако в последние годы в общественное сознание усиленно внедряется мысль о приоритете индивидуального, личностных ценностей над общественными. В русском обществе всегда осуждались неправедные пути получения богатства, и была очень популярна мысль о необходимости делиться своим богатством с малоимущими.
Следует отметить, что за годы советской власти национальное самосознание русских постоянно подавлялось, и все делалось для того, чтобы росло и крепло национальное самосознание нерусских народов. По причине якобы преодоления и недопущения проявлений русского шовинизма и имперских амбиций русских замалчивалась выдающаяся роль русского народа в создании и укреплении СССР, в достижениях экономики, науки, образования, культуры, в победе над фашизмом в Великой Отечественной войне, в бескорыстной помощи всем народам многонациональной страны. Большие и явные льготы и преимущества предоставлялись нерусским нациям и народностям за счет и в ущерб интересам русского этноса. В результате этого стали замедляться темпы развития и успехи областей и краев России с русским населением в экономике, социальной, культурно-образовательной, бытовой сферах и др. Все это не могло не сказаться на состоянии русского национального самосознания. В нем стали проявляться нотки задавленности, ущемленности, ущербности, в сознании русских невольно возникало ощущение «второсортности», подавленности, бесперспективности, особенно среди жителей в национальных республиках.
С 70-х годов XX в. начался отток русских из союзных республик. Русские так или иначе стали выталкиваться, вытесняться, они почувствовали свою незащищенность, брошенность, ненужность. И это касалось самого многочисленного государствообразующего системообразующего этноса СССР! Можно сказать, что с 70-х годов стало значительно ослабевать русское национальное самосознание. С 90-х годов определенные черты сознания в той или иной степени подвергаются деформации или разрушению. Однако в самые последние годы набирает силу другая тенденция - подъем и укрепление русского национального самосознания, активизация патриотических настроений, стремление отстаивать национальные интересы.
РУССКАЯ НАЦИЯ и национальное самосознание РУССКОГО народа – духовные аспекты.
“Надлом этногенеза - это период, когда после энергетического: или пассионарного перегрева система идет к упрощению. Для поддержания ее не хватает искренних патриотов, а эгоисты и себялюбцы покидают дело, которому служили их отцы и деды. Они стремяться жить для себя за счет накопленного предками достояния и, в конце эпохи, теряют его и свои жизни и свое потомство, которому они оставляют в наследство только безысходность исторической судьбы”.
Л.Н. Гумилев
К написанию этой работы меня побудило то беспомощное, а для некоторых категорий людей в России и безнадежное, состояние национального самосознания у русских, ныне разбросанных по всей планете. В ней я попытаюсь ответить на ряд вопросов, которые мучают политиков, историков, социологов, философов и просто рассуждающих о жизни людей ни одно столетие.
Что такое НАЦИОНАЛЬНОСТЬ?
Что такое НАЦИЯ?
Что такое НАРОД?
Владимир Даль дал следующее определение: НАЦИЯ - народ, в обширном значении, язык, племя, колено; однородцы, говорящие одним общим языком. НАРОД - люди народившиеся на известном прстранстве; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком.
Более позднее определение нации в словаре Ожегова следующее: НАЦИЯ - Исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенности культуры и духовного облика; HАРОД - население государства, жители стpаны.
Философский словарь марксистско-ленинской философии определяет эти понятия следующим образом: НАЦИЯ (от лат. народ) - исторически cложившаяся форма общности людей. НАЦИИ свойственна прежде всего общность материальных условий жизни: территории и экономической жизни; общность языка, известных черт национального характера, проявляющихся в национальном своеобразии ее культуры. НАЦИЯ - более широкая, чем народность форма общности, складывающаяся с возникновением и формированием капиталистической формации. Экономической основой возникновения НАЦИИ послужили ликвидация феодальной раздробленности, упрочение экономических связей между отдельными областями внутри страны, объединение местных рынков в общенациональный; HАРОД -в обычном смысле - население госудаpства, стpаны; в строгом научном смысле это исторически изменяющаяся общность людей, включающая в себя ту часть, те слои, те классы населения, которые по своему объективному положению способны сообща участвовать в решении задач прогрессивного, революционного развития данной стpаны в данный период. (Я не стану здесь пpиводить определение “новой общности - советский народ”, бессмысленность которого сегодня очевидна всем). Трактовка философского словаря в полном объеме повторяет выводы сделанные И.В. Сталиным в его статье “Марксизм и национальный вопрос” еще в 1913 году. За все последующие годы догматики от марксизма-ленинизма так и не сдвинулись с места в понимании и разработке проблем НАЦИИ и ее самосознания.
И, наконец, самое последнее определение в истоpико-этногpафическом справочнике “Hаpоды миpа”: “...Под термином “HАРОД” понимается исторически сложившаяся на определенной теppитоpии устойчивая межпоколенная общность людей, обладающих общими, относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также самосознанием, то есть сознанием своего единства и отличия от всех других подобных общностей. В таком значении в науке в последнее время все чаще употребляется термин “этнос”.“...Для следующего типа этноса НАЦИИ, как и для племени характерна относительная культурная однородность, однако она базируется на иной, чем у племени, основе и обусловлена в первую очередь интенсификацией социально-экономических и культурных связей. Эта интенсификация ведет к постепенному сглаживанию местных языково-культуpных pазличий”.
Здесь приведены столь обширные цитаты не для того, чтобы запутать уважаемую публику, а показать, сколь неточны и расплывчаты термины и понятия, которыми пользуются сегодня все. Вот почему, прежде чем начать диалог, необходимо определиться с ключевыми понятиями. Политические спекуляции с использованием понятий НАЦИЯ , НАЦИОНАЛЬНОСТЬ , НАРОД и ЭТНОС в современном мире достигли апогея. Попытки политиков соединить не соединимое и разъединить единый организм нации и народа влекут за собой экологическую катастрофу больших масштабов, чем загрязнение рек и морей, вырубка лесов и отравление воздуха. Насильственное разрушение этнических систем ведет к разрушению сложившихся связей и культур, появлению “этнических химер”, согласно определения Л.Н. Гумилева, в конечном итоге, приведет к самоуничтожению человечества. Самым свежим примером политической ангажированности определения НАЦИИ мы можем найти в работе П.Хомякова “НАЦИОНАЛ-ПРОГРЕССИЗМ. Теория и идеология национального выживания и развития России”:
“Совокупность ЛИЧНОСТЕЙ, связавших интересы своего развития и своей самореализации (творческой, экономической, политической и т. п.) с определенным типом (или подтипом) цивилизации, который в свою очередь связан с определенным языком и который развивается при поддержке какого-то конкретного государства, образуют не народность, этнос и т.д., а НАЦИЮ”.
Понятно ли кому-либо о чем говорится в приведенной цитате? Тем не менее, автор в дальнейшем пытается сформулировать “теорию национального выживания”, правда не очень понятно для какой нации. Попытка притянуть за уши к данному определению русскую нацию совсем неуместна. Определение нации вне исторических и социальных процессов в обществе вряд ли заслуживает дальнейшего обсуждения, но служит ярким примером того, как различные политические силы используют один и тот же термин, вкладывая в него порой диаметрально противоположный смысл. Так поступили и большевики в начале нынешнего века. Примечателен пример из классики марксизма-ленинизма. В “Критических заметках по национальному вопросу” В.И.Ульянов (Ленин) писал:
“Прогрессивно пробуждение масс (“демократы” всех времен и народов, вообще, мыслят “массовыми” категориями - А.Я.Ч.) от феодальной спячки, их борьба против всякого национального гнета, за суверенность народа, за суверенность нации. Отсюда безусловная обязанность для марксиста отстаивать самый решительный и самый последовательный демократизм во всех частях национального вопроса”.
При внимательном чтении данного абзаца, любому читателю станет очевидным вся его бессмысленность. Представленная фраза состоит полностью из неопределенных понятий. Что такое “пробуждение масс” и почему оно “прогрессивно”? Если понимать войну одной части населения данной территории против другой, под прикрытием демагогии о национальной независимости и национальном достоинстве, за прогресс, то тогда необходимо признать войны на Ближнем Востоке, в Сербии, в Афганистане, Таджикистане и Чечне прогрессивными, а человечество должно их культивировать и лелеять. На Ближнем Востоке - до уничтожения последнего еврея, поскольку без поддержки США и Европейских государств им там просто не выжить; в Чечне - до последнего чеченца, поскольку победить Россию в войне у них нет никакой возможности; на Балканах - до тех пор, пока сербы-православные, сербы-католики и сербы-мусульмане не довоюются до полного уничтожения одной из конфессий двух других и тем самым “прогресс” не восторжествует. Другим неопределенным понятием является понятие “национального гнета”. Однако В.И.Ленин в целом ряде работ пытается дать ему какие-то толкования, но каждый раз эти толкования носят настолько размытый и неопределенный характер по отношениям к разным нациям, что четкого определения мне выделить так и не удалось. “Суверенность народа” - это вообще из области фантастики. Ну а “суверенность нации” даже той, согласно сталинской формулировки, большевики всегда трактовали так, как это выгодно им “согласно конкретным историческим и политическим условиям”. Именно на этой бессмысленности строилась национальная политика большевиков и КПСС, которая принесла России неисчислимые беды. Как отмечал Иван Александрович Ильин, коммунист воспитывается на дедуктивном мышлении, которое является “самым легким, самым пустопорожним, отвлеченным, мертвым и пассивным”. “Дедукция знает все заранее: она строит систему произвольных понятий, провозглашает “законы”, владеющие этими понятиями, и пытается навязать эти понятия, “законы” и формулы – живому человеку и Божьему миру”.
Догматики от КПСС во главе с Горбачевым во время перестройки вновь попытались реализовать идеи Ильича в жизни, что из этого получилось, мы наблюдаем воочию. Разобщен единый организм НАЦИИ и по всей периферии идут войны.
Если исходить из определений бытующих в российской науке после статьи И.В. Сталина в 1913 году “Марксизм и национальный вопрос”, то большие группы населения планеты и России не являются ни народами, ни нациями тем более. Народности Кавказа, Дальнего Востока и Сибири, евреи и цыгане - вот далеко не полный перечень жителей России не попадающих под приведенные определения, но, тем не менее, осознающие свое единство, свою самость и отличие от других этнических групп, проживающих на той же территории. Ярчайший пример - евреи. Не имея ни общей территории, ни общего языка, ни общей культуры, и, наконец, отличающиеся даже по расе, тем не менее, еврей, как говорится, “и в Африке - еврей”.
Полемизируя с О.Бауэром, И.В. Сталин писал: “Бауэр говорит о евреях, как о нации, хотя и “вовсе не имеют они общего языка” (См. О.Бауэр, “Национальный вопрос и социал-демократия”); но о какой “общности судьбы” и национальной связанности может идти речь, например, у грузинских, дагестанских, русских и американских евреев, совершенно оторванных друг от друга, живущих на разных территориях и говорящих на разных языках? Упомянутые евреи, без сомнения, живут общей экономической и политической жизнью с грузинами, дагестанцами, русскими и американцами, в общей с ними культурной атмосфере; это не может не накладывать на их национальный характер своей печати; если что и осталось у них общего, так это религия, общее происхождение и некоторые остатки национального характера. Все это несомненно. Но как можно серьезно говорить, что окостенелые религиозные обряды и выветривающиеся психологические остатки влияют на “судьбу” упомянутых евреев сильнее, чем окружающая их живая социально-экономическая и культурная среда? А ведь только при таком предположении можно говорить об евреях вообще как об единой нации”.
Как серьезно подвел “здравый смысл” Иосифа Виссарионовича. Еще при жизни, спустя всего 32 года ему пришлось стать участником создания еврейского национального государства Израиль, вместо конституции которого зарегистрирована Тора. О.Бауэр оказался в данном вопросе дальновиднее И.В.Сталина. Другой подобный пример - цыгане. И в Индии, и в Африке, и в России они являют собой ярко выраженную общность, имеющую общие признаки, осознающие себя цыганами и отличающимися от народов, среди которых они проживают. Мало того, они имеют свою аристократию, а в начале января 1996 года в Бухаресте отметили 60-летие своего короля, на голове которого во время торжеств красовалась корона из чистого золота.
Сегодня в России национальный вопрос встал на повестку дня в полном объеме и во всех его болезненных проявлениях. Обществу, если оно желает жить в дальнейшем без потрясений и войн, необходимо осознать одно, что в России сегодня существует только один вопрос - РУССКИЙ ВОПРОС . Без его разрешения невозможно решить проблемы ни одного народа на территории бывшего СССР. Ошибочная национальная политика коммунистических правителей в течении семидесяти пяти лет, создание искусственных наций, таких как “карачаево-черкесы”,”кабардино-балкары”, “якуты”, “бурято-монголы”, “ямало-ненцы”, “украинцы”, “белорусы”,”ханто-манси”, “чечено-ингуши” и т.п. привела к удивительным метаморфозам. Вместо долгожданной единой “советской нации” (“Советский народ - как социальная общность людей”) мы получили расчлененную страну, вместо дружбы народов - злобная русофобия всех окраинных правительств и центрального телевидения и радио, вместо многовекового притяжения к русскому народу - полное размежевание и отталкивание. Все это результат многолетней войны с “великорусским шовинизмом”, развитие “национального самосознания отсталых народов” и “выравнивание в экономическом развитии окраин и центра”. За счет благосостояния центральной России, Урала, Сибири и промышленно развитых областей Украины и Белоруссии строилось благополучие Литвы, Эстонии, Латвии, Закавказья, республик Средней Азии.
“...Национальный вопрос на Кавказе, - писал И.В. Сталин, - может быть разрешен лишь в духе вовлечения запоздалых (Куда запоздалых? Вообще, марксисты рассматривают жизнь народа как какую-то гонку с препятствиями без четко очерченной линии финиша. - А.Я.Ч.) наций и народностей в общее русло высшей культуры. (Понятно, что делить культуру на высшую и низшую само по себе бессмысленно, но это оставим на совести автора.) Только такое решение может быть прогрессивным и приемлемым для социал-демократии. Областная автономия Кавказа потому и приемлема, что она втягивает запоздалые нации в общее культурное развитие, она помогает им вылупиться из скорлупы мелко-национальной замкнутости, она толкает их вперед и облегчает им доступ к благам высшей культуры.”
Здесь необходимо обратить внимание на следующее: поскольку народности Кавказа, русского Севера и многие кочевые народы России жили при феодальных отношениях, согласно марксистской идеологии они не являлись нациями. Тем не менее, И.В.Сталин писал о “запоздалых нациях” и “мелко-национальной замкнутости” тех, кто и нацией-то не являются. Налицо путаница в понятиях и терминологии. Благодаря недальновидной политики КПСС, русские люди были превращены в заложников коммунистической системы, вынуждено развивая промышленность, сельское хозяйство, добычу полезных ископаемых и обучая окраинные народы в ущерб развитию Центральной России, Сибири, Дальнего Востока - и Русского Севера.
“Наше дело - бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов, развивая исключительно в интернациональном духе и в теснейшем союзе с рабочими иных стран те зачатки, которые имеются и в нашей истории демократического и рабочего движения”,- писал В.И. Ленин. И боролись, не жалея ни сил, ни средств. Эта борьба продолжается и поныне. Сегодня, когда необходимость в русских отпала, они стали изгоями на земле, которую обильно полили своим потом и кровью, где создали современные производства и построили города. Миллионы русских, вынужденных переселенцев с окраин, и те, кто не смог пока покинуть места своего временного пребывания, несут в себе оскорбленное чувство национального достоинства. И уже завтра оно готово взорваться погромами в русских областях России, а затем бумерангом ударит по народам окраин.
Чтобы лечить социальный организм нашего общества, прежде всего, необходимо поставить диагноз. Для этого определим то, что объединяет людей в НАЦИОНАЛЬНОСТЬ . Необходимо отметить, что НАЦИЯ и НАЦИОНАЛЬНОСТЬ - это два совершенно разных понятия. Основой объединения людей по НАЦИОНАЛЬНОСТИ является этническое родство и духовная сущность, то есть его Вера. Славянские племена, населявшие Европу от берегов Средиземного моря до берегов Балтики, еще в первые века нашей эры имели общих для всех славян богов и говорили на языке понятном всем славянам. Толпы кочевников, хлынувших на территории славян, расчленили единый организм оседлой славянской цивилизации, затруднили, а порой полностью прекратили межславянские контакты. Роль общеславянских богов стала умаляться и на первый план вышли племенные боги, что было совершенно естественно, поскольку каждое племя выживало самостоятельно. В пятом веке на территории Руси возник союз племен, так называемое государство антов, возникшее с целью защиты от набегов кочевников. Одним из памятников этого объединения являются так называемые “змиевы валы” на территории современной Украины. Но этот союз оказался непрочным. Племенные боги лишенные строгой иерархии постоянно враждовали между собой, что привело к распаду союза. В результате наши предки попадают в зависимость от Хазарского каганата и платят ему дань до побед князя Святослава. Беда, постигшая славян, очень образно выражена в былине о Святогоре и Илье Муромце. Языческий богатырь Святогор попытался испытать свою силу и лег во гроб. Но крышка гроба приросла и даже два богатыря не смогли ее приподнять. Так языческая вера славян в лице Святогора прекратила выполнять свои охранные и защитные функции своего народа, а православный богатырь Илья Муромец отправился служить православному князю Владимиру “Красное солнышко”. Попытка князя Владимира создать единое славянское государство путем новой иерархии племенных богов не увенчалась успехом. Славянские боги не нашли “общего языка”. Вера славян перестала выполнять охранные функции, как в духовном плане (сохранения языка, традиций и знаний), так и в материальном (единство и независимость народа). Внутренние и внешние причины (наличие на юге от Руси мощного Православного государства и агрессивная политика католического Рима), существование в Киеве большой православной общины заставили князя Владимира принять Христианство. С этого времени начала формироваться русская НАЦИОНАЛЬНОСТЬ или РУССКИЙ НАРОД из всех народов и племен попадавших под влияние Киевской Руси, а затем и Московии.
“Сущность всякой национальности состоит в ее субстанции. Субстанция есть то непереходимое и вечное в духе народа, которое, само не изменяясь, выдерживает все изменения, целостно и невредимо проходит через все фазисы исторического развития. Это зерно, в котором заключается всякая возможность будущего развития”, - писал В.Г. Белинский.
Именно Православная вера стала тем зерном, из которого вызрели колосья русской НАЦИОНАЛЬНОСТИ из славянских и иных племен, разбросанных по огромным территориям Европы. Тысячу лет Русская Православная церковь формировала русского человека и являлась духовным и нравственным стержнем российского государства.
“Было нашей нации поpучено одно великое сокровище, -писал Константин Леонтьев еще в 1880 году, - строгое и неуклонное церковное православие; но наши лучшие умы не хотят просто “смириться” перед ним, перед его ”исключительностью” и перед тою кажущуюся сухостью, которою всегда веет на романтически воспитанные души от всего установившегося, правильного и твердого. Они предпочитают “смириться” перед учениями антинационального эвдемонизма (1*), в которых по отношению к Европе даже и нового нет ничего”.
Разрушив, нравственный стержень, коммунисты создали бессовестное общество, в котором правил балл голый практицизм и целесообразность. Была разрушена межпоколенная связь внутри национальностей. Отцы и далекие предки перестали быть примером и образцом для подражания для грядущих поколений. Было уничтожено само понятие “духовного делания” личности. Власть, не освященная Богом, вместо бремени и служения превратилась в элемент престижа и средство добывания материальных благ. Вот почему сегодня обогащаться кинулись именно те, кто по долгу службы должен был стать тормозом в безнравственной погоне за “золотым тельцом”. А нынешние демократы - это просто большевики наших дней, для которых нет Отечества , а есть лишь свой корыстный и политический интерес, что по большому счету одно и то же. История дает достаточное количество примеров, когда только религия того или иного народа позволила ему сохранить свое самосознание и сохранить свою национальность . Достаточно вспомнить болгар пятьсот лет томившихся под турецким ярмом. А примеры того как люди принадлежащие к одному этносу уничтожают друг друга только из-за того, что молятся Богу по разному? Сербы-православные, сербы-католики (хорваты) и сербы-мусульмане сегодня делят то, что принадлежит им всем вместе по-праву, т.е. то, что разделить нельзя, арабы-суниты и арабы-шииты (Иран и Ирак), протестанты и католики в Северной Ирландии, и таких примеров можно приводить до бесконечности. Игнорировать духовное начало при определении стратегии развития многоконфессиональной страны, значить заранее обрекать ее на неудачу. Только поддерживая и развивая духовные скрепы различных национальностей, возможно дальнейшее ее развитие и благополучие. Сегодня, на примере нынешних событий в России отчетливо видно, что русский по крови человек, но находящийся вне рамок Русской Православной веры - не русский . Население, лишенное веры, а без Бога в душе нет и Совести, поддерживает проекты и правителей уничтожающих их самих, как об этом мечтал Гитлер. Мы до настоящего времени пожинаем плоды идиотизма Великой французской революции, и ее основного постулата: ”Каждый народ (нация) имеют право на свою государственность, и только национальные государства оправданы”. Этот “романтизм” французских масонов середины XVIII века, в XIX веке превратившийся в религию социал-демократов, до настоящего времени разделяют социалисты и коммунисты всех течений. Их ничему не научила более чем 250-летняя история человечества. (“Хорошо сохранились, товарищи!”). Они по-прежнему пытаются перестраивать мир на основе утопий прошлого века, катя перед собой все подминающий каток “прогрессивного развития”.
“Демократический и либеральный прогресс верит больше в принудительную и постепенную исправимость всецелого человечества, чем в нравственную силу лица. Мыслители и моралисты, подобные автору “Карамазовых”, надеются, по-видимому, больше на сердце человеческое, чем на переустройство обществ. Христианство же не верит безусловно ни в то, ни в другое, - то есть ни в лучшую автономическую мораль лица, ни в разум собирательного человечества, долженствующий рано или поздно создать рай на земле... ...Верно понятый, не обманывающий себя неосновательными надеждами реализм должен, рано или поздно, отказаться от мечты о благоденствии земном и от искания идеала нравственной правды в недрах самого человечества” (К. Леонтьев).
Говоря сегодняшним языком системного анализа, К.Леонтьев промыслил о том, что невозможно создать достаточно полную систему критериев оценки поведения сложной системы, находясь внутри этой системы. Чтобы полно и достоверно описать поведение сложной системы необходимо выйти за ее пределы. Именно поэтому идея Бога так актуальна для человечества.
“Кто имеет живой опыт духовного бытия, тот вне всяких отвлеченных умозрений с непосредственной самоочевидностью знает, что бытие не исчерпывается логически определимым предметным своим содержанием, а имеет еще иное измерение вглубь, выходящее за пределы всего логически постижимого и открывающее нам его внутреннюю непостижимость” (С.Л.Франк, “Непостижимое”).
НАЦИОНАЛЬНОСТЬ
“Мы говорим о “народе” или “нации”. Но, очевидно, не географические границы, не территория - признак, отличающий данный “народ” от других народов. ...Наивное и совсем не историческое отождествление народа с территорией и государственностью, причем придавалось значение то той, то другой, привело к одинаково нелепым и гибельным последствиям в эпоху Венского Конгресса и в эпоху Версальского мира. “Самоопределение национальностей” - какой нелепый, дикий принцип, когда не отдают себе отчета в том, что же такое “национальность”. Право, этот принцип в такой смутной форме не менее нелеп, чем принцип Интернационала. Оно и понятно - не понимающая того, что представляет собою историческая индивидуальность, эпоха во всем и везде будет этого не понимать. Если народ нельзя определить границами занимаемой им территории или объемлющею его часть, иногда же и части других народов, государственностью, его нельзя определять и с помощью биологических и антропологических признаков. По крови своей и Александр III и Николай II больше немцы, чем русские и русской “природы” их не спасти сомнительного свойства гипотезам об адюльтерах в царствовавшей русской семье и грехе матушки Екатерины. Но и по внешнему виду (!), и по характеру оба - типично русские люди. Национально-русскими чертами являются и чрезмерная деликатность и лукавство, связанное с нею, и равнодушие и пассивная покорность судьбе у Николая II. Можно говорить, что он являет собою плохой русский тип, примерно соответствующий типу интеллигента конца XIX - начала XX века, но не видеть в нем русского человека нельзя. Единоутробные, единокровные братья, сыновья русского отца и матери-немки, один - типичный русский человек, по-русски бытующий и думающий, русский патриот и немцеед, другой такой же яркий представитель немецкого народа. (В этой фразе Л.П.Карсавин говорит об Александре III и его брате великом князе Владимире Александровиче, президенте Академии Художеств.) Более того, сколько чистокровных немцев становились подлинными русскими государственными деятелями, патриотами и русскими людьми, и сколько коренных русских людей онемечивалось или офранцуживалось до полной утраты всяких национальных черт! Ни территория, ни государственная принадлежность, ни кровь и антропологический тип, ни быт, ни даже язык сами по себе не являются признаками, отличающими представителя одной нации от представителя другой. Однако национальность в каком-либо из этих и других, не перечисленных нами признаков, оказывается иногда в одном, чаще во многих. И сказывается она не в чистом факте подданства, происхождения или быта, а в особом качестве этого факта. Очевидно, конституирующий национальность принцип мы и должны искать в особом трудно определяемом качественном отличии ее, которое может индивидуализироваться в разных проявлениях”.
Так писал Л.П.Карсавин в своей работе “Философия истории” при определении “коллективной исторической индивидуальности” такой как “национальность”. Действительно, давайте посмотрим на человека немецкого, татарского или иного происхождения, который крещен в Русской Православной церкви, соблюдает все ее предписания и свято чтит “ВСЕХ СВЯТЫХ В РОССИИ ПРОСИЯВШИХ”. Кем он является на самом деле если для него святы Борис и Глеб, митрополит Илларион, Александр Невский, Дмитрий Донской, Иоан Крондштатский, Серафим Саровский и многие другие молитвенники и заступники перед Господом. Что в этом человеке немецкого, если он чтит победу Александра Невского, а не псов-рыцарей, что в нем татарского, если для него святым является Дмитрий Донской - разве что обличие. Но внешняя оболочка это далеко не сам человек и не может свидетельствовать о его помыслах, поступках и поведении в обществе.
Анализируя этническую историю Ирана, точнее, перипетии парфяно-персидской этносоциальной системы и ее фаз, Л.Н.Гумилев фактически показал смену этносов как смену религиозных систем, т.к. каждому этносу соответствовала своя господствующая религия.
“Древние персы, - писал Л.Н.Гумилев в своей работе “Тысячелетие вокруг Каспия”,- покорив на западе Вавилон, Малую Азию, Сирию и Египет, а на востоке Согдиану и часть Индии, рассматривали себя как мировую империю - Иран, противопоставлявший себя Турану. Иран и Туран населяли близкородственные племена арийцев. Разделяли их не раса или язык, а РЕЛИГИЯ (выделено мною - А.Я.Ч.). Инициатива разделения древнеарийской культурной целостности приписывается пророку Заратустре, жившему в VI в. до н.э. и проповедовавшему монотеизм, почитание Ахурамазды (“мудрого владыки”) вместо пантеона арийских богов - дэвов, тех самых, которых эллины помещали на Олимпе, а германцы - в Валгалле. Помощники Ахурамазды - ахуры эквивалентны эллинским гигантам и индийским асурам - врагам дэвов. Мифология и космогония в новом исповедании оказалась перевернутой на 180 градусов.
Первые 200 лет парфяно-персидской этносоциальной системы (250-53гг. до н.э.) - фаза этнического подъема. (Этому периоду соответствует почитание арийских богов - А.Я.Ч.)
Второй период - акматическая фаза (50 г. до н.э.- 224 г. н.э.) - характеризовался разнообразием культурных влияний, династическими войнами и отказом от эллинизма ради зороастризма.
В 224 г. один из семи князей, Арташир из Парса, потомок Ахеменидов, при поддержке мобедов зороастрийского духовенства и местных декханов разбил войско парфянского царя Артабана V и в 226 г. короновался шаханшахом Ирана. Он основал династию Сасанидов и новую империю, включавшую в себя собственно Иран, Афганистан, Белуджистан (покоренный как будто несколько позже), Мерв, может быть Хорезм и Ирак. С этого времени ведет начало “союз трона и алтаря”.”Чистая религия” была объявлена государственной, и “идолопоклонство” (то есть племенные культы) подвергнуто гонению. Сабеизм, гностецизм, греческий политеизм, халдейский мистицизм, христианство, буддизм и митраизм должны были склониться перед религией Авесты. Проповедь гностика Мани, позволенная при Шапуре I, в 241-242 гг., закончилась казнью мыслителя в 276 г. Только иудейство не подверглось гонению, потому что евреи были искренними врагами Рима, с которыми Иран вел постоянные войны. Инерционная фаза, связанная с Сасанидами, продолжалась до 491 г.
Стихийные бедствия: засуха, недород, налет саранчи - вызвали в 491 г. беспорядки, и тогда фаворит шаха, визир Маздак, предложил свою программу, состоявшую из двух частей: философской и экономической. Маздак полагал, что царство света и добра - это сфера воли и разума, а зло - стихийности и неразумия. Поэтому надо построить мир разумно: конфисковать имущество богатых и раздать его нуждающимся. (Здесь следует обратить внимание на то, что Маздак вновь попытался сменить мировоззрение, т.е. религию своих современников. Движение Маздака было манихейского происхождения. Более чем через сто лет после смерти учителя семена, посеянные Мани, дали ядовитые всходы. “...Он сделал доступными женщин и общими материальные блага и предписал, чтобы все в этом имели одинаковую часть, как в воде, огне и пастбищах”,- говорит персидский историк Мухаммед ибн Гарун. Движение охватило всю страну. Другой историк, Табари, писал:”и часто человек не знал своего сына, ни сын - отца, и никто не имел достаточно, чтобы жить обеспеченной жизнью”. - А.Я.Ч.)
В 529 г. царевич Хосрой произвел новый переворот, казнил Маздака, лишил престола своего отца и перевешал за ноги маздакитов. Последние 120 лет протекали трагично. В 651 году Иранского государства не стало. Халиф Омар, завоевав Персию, стремился не обратить персов в ислам, а собирать харадж и ажизы - налог на иноверцев. Чтобы воспрепятствовать чрезмерному обращению, он запретил мусульманам владеть землей на завоеванной территории. Поэтому богатые землевладельцы сохранили и землю, и религию, платя высокие налоги. Зато бедняки и дехкане, не дорожившие своими клочками земли, охотно переходили в ислам и получали высокооплачиваемые должности, например - сборщиков податей. Поэтому большая часть персов добровольно стала мусульманами, а богатые интеллигенты эмигрировали в Индию. Так Иран стал мусульманским, притом искренне. Поэтому в дальнейшем он будет фигурировать в разделе “мусульманского суперэтноса”.
Прежде всего хотелось бы отметить, что каждой из приведенной фаз этногенеза соответствует своя вера. Этот исторический пример подтверждает сделанный нами ранее вывод, что национальную принадлежность определяет не территория и генетика человека, а его духовная сущность , т.е. его Вера.
“Народность предполагает что-то неподвижное, раз навсегда установившееся, не идущее вперед; показывает собою только то, что есть в народе налицо в настоящем его положении. Национальность, напротив, заключает в себе не только то, что было и есть, но что будет и может быть”. (В.Г. Белинский. “Россия до Петра Великого”, 1841 год)
Именно поэтому все кто сегодня ратует за “общечеловеческие ценности” за “единую мировую культуру”, идее которой они так преданно служат, на деле являются прямыми проводниками и последователями Маркса, Энгельса, Ленина как бы они не открещивались от них. Корни этой идеологии лежат в теории и практике социал-демократии прошлого века и дали бурные побеги в деятельности российских большевиков. “Лозунг рабочей демократии не “национальная культура, а интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения ”, выдвинутый В.И. Ульяновым (“Критические заметки по национальному вопросу”) наиболее полно претворяется в России именно после прихода к власти “демократов” (якобы антикоммунистов), потому что “во имя национальной культуры - великорусской, польской, еврейской, украинской и пр. - обделывают реакционные и грязные делишки черносотенцы и клерикалы, а затем и буржуа всех наций” (В.И. Ульянов, там же). Как одиозно выглядят сегодня те, кто отстаивает чистоту русского языка, традиционную культуру российских народов, национальное классическое наследие. Все они “обделывают реакционные и грязные делишки”.
Давно известно, наиболее полно служить идее проще всего тогда, когда ты на словах выступаешь против нее. Несмотря на то, что “в каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую” (там же), В.И. Ульянов не захотел, или не смог предложить своим последователям рецепты выделения “демократической и социалистической” культуры из национальной.
Приведем еще ряд образцов марксистско-ленинской “мысли”:
“...Но в каждой нации есть также культура буржуазная, (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) - притом не в виде только “элементов”, а в виде господствующей культуры. Поэтому “национальная культура” вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии” /В.И.Ленин. “Критические заметки по национальному вопросу”/.
“Ставя лозунг “интернациональной культуры демократизма и всемирного рабочего движения, “мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации”.
Вот нынешние деятели культуры и берут из-за “бугра” все “демократическое и социалистические элементы”, а мерзость творят при этом вселенскую.
“Марксизм выдвигает на место всякого национализма - интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым (международным по своей экономической деятельности, а затем и по своим идеям, по своим стремлениям) рабочим союзом”.
Этот цитатник можно продолжать до бесконечности. Именно в этих идеях лежат корни той трагедии, которую переживает сегодня РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ культура. Все то глумление, которое устроили сегодня демократы над нашей культурой корнями уходит в большевизм.
Вот еще один пример из истории о формировании НАЦИОНАЛЬНОСТИ по книге Л.Н. Гумилева:
“В истории церкви фаза этнического подъема просматривается очень четко. В Африке знаменем этнического подъема стал донатизм, в Испании в 384 г. был сожжен гностик-епископ Присциллиан, в Египте заспорили Арий с Афанасием. Ариане победили и окрестили много германцев, для которых арианство, после торжества православия в 381 г., стало символом противопоставления римлянам . Но во всех случаях на востоке империи шел быстрый процесс создания из конфессиональных общин сначала субэтноса, потом этноса, а потом суперэтноса - Византии ” (выделено мною - А.Я.Ч.).
Стоит в приведенной цитате заменить слова этнос и этнический на национальность и национальный, мы получим полную картину первоначального зарождения новых национальностей, на указанных Л.Н. Гумилевым территориях. Византийская национальность прекратила свое существование точно так же как и персидская после завоевания Византии мусульманами. Ислам поглотил, как персов, так и византийцев.
Зародившись в “Я ”, национальность находит свое развитие в “СемьЯ ”.
“Исходя из идеалов христианской культуры, писал Л.П.Карсавин, необходимо признать идеальную семью совершенным всеединством супругов и детей. Единство семьи, как единство духовное, не требует постоянной пространственной близости и, с другой стороны, пространственная близость семьи еще не создает. Однако и пространственная близость, как факт и духовного порядка, иногда оказывается, если не необходимым, то важным моментом обнаружения семьи. Так в минуты крайней опасности и общественных бедствий люди инстинктивно держатся семьи”.
Следующая ступень кровной и духовной близости - РОД .
“Жизнь, общая родовая жизнь порождает индивидуум. Но это значит только то, что в индивидууме нет ровно ничего, что не существовало бы в жизни рода. Жизнь индивидуумов - это и есть жизнь рода. Нельзя представлять себе дело так, что жизнь всего рода - это одно, а жизнь моя собственная - это другое. Тут одна и та же, совершенно единая и единственная жизнь. В человеке нет ничего, что было бы выше его рода. В нем-то и воплощается его род. Воля рода - сам человек, и воля отдельного человека не отлична от воли рода. Конечно, отдельный человек может стремиться всячески обособляться от общей жизни; но это может обозначать только то, что в данном случае приходит к распадению и разложению жизни самого рода, разлагается сама жизнь данного типа или в данное время или в данном месте. Так или иначе, но всегда жизнь индивидуума есть не что иное, как жизнь самого рода; род - это и есть единственный фактор и агент, единственное начало, само себя утверждающее в различных индивидуумах” /А.Ф.Лосев. ”Родина”/. И уже из родов, объединяясь прежде всего по духовному родству - служение единым богам, через которое осуществляется единение, формируется НАЦИОНАЛЬНОСТЬ .
Опираясь на все выше изложенное можно сделать окончательный вывод:
” НАЦИОНАЛЬНОСТЬ – ИСТОРИЧЕСКАЯ ДУХОВНАЯ общность людей, связанных между собой единством Веры, духовной и материальной культуры”.
Восхищаясь деяниями наших предков, веря в высшее предназначение РУССКОГО народа и предвидя неизбежное величие грядущей РОССИИ, вслед за А.Пушкиным хочется повторить:
“...Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить ОТЕЧЕСТВО, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал”.
НА Ц И Я
“Велико незнание России посреди России. Все живет в иностранных журналах и газетах, а не в земле своей. Город не знает города, человек человека, люди, живущие только за одной стеной, кажется, как бы живут за морями”.
Н.В. Гоголь.
“Никто не станет отрицать угрожающего значения сепаратизмов, раздирающих тело России. За одиннадцать лет революции зародились, развились, окрепли десятки национальных сознаний в ее расслабевшем теле. Иные из них приобрели уже грозную силу. Каждый маленький народец, вчера полудикий, выделяет кадры полуинтеллигенции, которая уже гонит от себя своих русских учителей. Под покровом интернационального коммунизма, в рядах самой коммунистической партии складываются кадры националистов, стремящихся разнести в куски историческое тело России. Казанским татарам, конечно, уйти некуда. Они могут лишь мечтать о Казани как о столице Евразии. Но Украина, Грузия (в лице их интеллигенции) рвутся к независимости. Азербайджан и Казахстан тяготеют к азиатским центрам Ислама. Революция укрепила национальное самосознание всех народов, объявила контрреволюционными лишь национальные чувства господствовавшей вчера народности “ (Г.П.Федотов. “Будет ли существовать Россия ?”).
Это было написано еще в 1928 году. Тенденция, которую чутко уловил русский философ в самом ее зародыше, проявилась в своей полноте и удручающих размерах. Компартия выдвинула из своих рядов не интернационалистов, о формировании которых все годы твердили ее идеологи, а самых махровых, безграмотных и безответственных перед своими народами шовинистов. Взрывной механиз заложенный ленинско-сталинской национальной политикой приведен в действие нынешними “демократами”, этими идейными наследниками большевиков. Сегодня продолжателями дела ленина-сталина являются самые последовательные “демократы” во главе с Гайдаром, Г.Поповым, Г.Явлинским, да ультракоммунисты во главе с Анпиловым и Ниной Андреевой.
“Нация неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития. И рабочий класс не мог окрепнуть, возмужать, сложиться, не “устраиваясь в пределах нации”, не будучи “национален” (хотя совсем не в том смысле как понимает это буржуазия). Но развитие капитализма все более и более ломает национальные перегородки, уничтожает национальную обособленность, ставит на место национальных антагонизмов классовые. В развитых капиталистических странах полной истиной является поэтому, что “рабочие не имеют отечества” и что “соединение усилий” рабочих, по крайней мере цивилизованных стран, “есть одно из первых условий освобождения пролетариата” (“Коммунистический Манифест”). Государство, это организованное насилие, возникло неизбежно на известной ступени развития общества, когда общество раскололось на непримиримые классы, когда оно не могло бы существовать без “власти”, стоящей якобы над обществом и до известной степени обособившейся от него. Возникая внутри классовых противоречий, государство становится “государством сильнейшего, экономически господствующего класса, который при его помощи делается и политически господствующим классом и таким путем приобретает новые средства для подчинения и эксплуатации угнетенного класса”. /В.И.Ленин. “Карл Маркс”./
Сколько исписано бумаги, потрачено сил и энергии большевиками и все только для того, чтобы уничтожить Россию. Какой ненавистью надо было пылать ко всему русскому, дабы посвятить всю свою жизнь разрушению уникального государства. Все выводы сделанные социалдемократией в отношении России не историчны, лишены реальной исторической и правовой базы. Рассуждая о нациях и национальном самоопределении, русскому народу приписывались такие грехи, какими он никогда не обладал. “В России великороссы не столько объединили, сколько придавили ряд других наций”,- писал В.Ленин (”Русские зюдекумы”). Еще в 1913 году, критикуя Бунд, И.Сталин писал: “Она (культурно-национальная автономия) становится еще вредней, когда ее навязывают “нации”, существование и будущность которой подлежит сомнению. В таких случаях сторонникам национальной автономии приходится охранять и консервировать все особенности “нации”, не только полезные, но и вредные (как-будто такие могут иметь место- А.Ч.), - лишь бы “спасти нацию” от ассимиляции, лишь бы “уберечь” ее.”
Читателю теперь понятно, почему малые народы и народности Севера сегодня влачат жалкое существование. Очевидно идеологи марксизма и нынешние его продолжатели “демократы” причислили их к народам, “будущность которых подлежит сомнению”. Что же касается русского народа, то и те и другие делают все, чтобы он исчез из истории человечества.
“Единственно верное решение, - писал И.Сталин далее, - областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т.п.”
Придя к власти, большевики пошли далее. Они создали на этих территориях псевдо- национальные государства, а РСФСР, с целью дальнейшего расчленения, разделили на искусственные автономные республики несмотря на предупреждения русских мыслителей.
“Россия есть единый живой организм: географический, стратегический, религиозный, языковый, культурный, правовой и государственный, хозяйственный и антропологический. Этому организму несомненно предстоит выработать новую государственную организацию. Но расчленение его поведет к длительному хаосу, ко всеобщему распаду и разорению, а затем - к новому собиранию русских территорий и российских народов в новое единство. Тогда уже история будет решать вопрос о том, кто из малых народов уцелеет вообще в этом новом собирании Руси. Надо молить Бога, чтобы водворилось как можно скорее полное братское единение между народами России”. (И.А.Ильин. “Россия есть живой организм».)
В докладе на X съезде РКП(б), оправдываясь, И.Сталин говорил: “Я имею записку о том, что мы, коммунисты, будто бы насаждаем белорусскую национальность искусственно. Это неверно, потому что существует белорусская национальность, у которой имеется свой язык, отличный от русского, ввиду чего поднять культуру белорусского народа можно лишь на родном его языке. Такие же речи раздавались лет пять тому назад об Украине, об украинской национальности. А недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская национальность - выдумка немцев. Между тем ясно (и ни слова о том почему ему ясно и из чего эта ясность вытекает - А.Ч.), что украинская национальность существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы. Лет сорок тому назад Рига представляла собой немецкий город, но так как города растут за счет деревень, а деревня является хранительницей национальности (выделено мною! - А.Ч.), то теперь Рига - чисто латышский город. Лет пятьдесят тому назад города Венгрии имели немецкий характер, теперь они мадьяризированы. То же самое будет с Белоруссией, в городах которой все еще преобладают не белоруссы”.
Если “деревня является хранительницей национальности”, то как расценивать все беды русской деревни, обрушившиеся на нее с приходом большевиков к власти в России. Расказачивание, раскулачивание, коллективизация, раскрестьянивание, ликвидация “неперспективных” деревень под руководством академика Заславской и Академии наук СССР, и, наконец, нынешнее уничтожение сельского товаропроизводителя самой “демократичной” властью. Все это в первую голову коснулось великорусского села. Здесь просматривается сознательно спланированный и последовательно претворяемый в жизнь геноцид русского народа.
Что же такое НАЦИЯ как социальная система
Демакратоиды всех времен и народов единогласно утверждали и утверждают, что швейцарцы, французы, канадцы и даже жители США представляют собой самостоятельные и единые нации. Марксисты - в силу того, что там якобы уже полностью победил капитализм, а социалисты и иные теоретики - в силу того, что в этих странах в той или иной форме якобы победила “демократия”. А вот России в этом было отказано. Уверяем вас, уважаемые читатели, что демократии в России при Николае II и даже при И.Сталине было значительно больше, чем в любой нынешней “самой демократичной” стране мира. Сегодня на собственном опыте мы знаем, что же такое хваленая “западная демократия”. Президент России Ельцин был избран всего 25% избирателей, да и то, больше половины из которых были просто обмануты. А мэр (в наш лексикон внесли это мерзкое слово) города Новосибирска в марте 1996 года “избран” всего чуть более 15% избирателей, основная масса из этих 15% просто куплены, поскольку напрямую их благополучие связано с правление этого господина. Что общего между свободным волеизъявлением народа и этими грязными торгашескими сделками власть имущих и купленных ею бессовестных и безнравственных дельцов.
“Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем и такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д.,- материалом, который можно бы формировать и обделывать по образцу и подобию своему, как прежде было надеялись, как особливо надеялись немцы, которые несмотря на препрославленный космополитизм, только от единой спасительной германской цивилизации чают спасение мира. Европа видит, поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало.
...Вот единственное удовлетворительное объяснение той двойственности меры и весов, которыми отмеривает и отвешивает Европа, когда дело идет о России (и не только о России, но и вообще о славянах) - и когда оно идет о других странах и народах.
...Тут даже нет ничего сознательного, в чем бы Европа могла дать себе самый беспристрастный отчет. Причина явления лежит глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели; ибо в общих, главных очертаниях история слагается не по произволу человеческому, хотя ему и предоставлено разводить по ним узоры.
...Все самобытное русское и славянское кажется ей достойным презрения, и искоренение его составляет священнейшую обязанность и истинную задачу цивилизации. Gemeiner Russe, Bartrusse (Подлый русский, бородатый русский) суть термины величайшего презрения на языке европейца, и в особенности немца. Русский в глазах их может претендовать на достоинство человека только тогда, когда потерял уже свой национальный облик.
...Европа признает Россию и славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но и враждебным. Для беспристрастного наблюдателя это неотвержимый факт”.
Все это было опубликовано Н.Я.Данилевским еще 1871 году. Насколько он был прозорлив в своих выводах, мы можем судить спустя почти 140 лет. Русские не вняли этим предупреждениям, “объелись” западными философскими системами и ввергли свою страну и населяющие ее народы почти на целое столетие в пучину бед и страданий.
Питирим Сорокин, создатель науки - “Социология”, выдворенный большевиками за границу, отвечал на поставленный выше вопрос следующим образом:
“Не вдаваясь в детальный анализ, можно заключить, что нация является многосвязной (многофункциональной), солидарной, организованной, полузакрытой социокультурной группой, по крайней мере отчасти осознающей факт своего существования и единства. Эта группа состоит из индивидов, которые:
1) являются гражданами одного государства (обратитите внимание на то, что и П.Сорокин соотносит принадлежность к той или иной нации с обязательным гражданством в рамках национального государства - А.Ч.);
2) имеют общий или похожий язык и общую совокупность культурных ценностей, происходящих из общей прошлой истории этих индивидов и их предшественников; 3) занимают общую территорию, на которой живут они и жили их предки.
...Граждане государства объединяются в одно государство-систему в соответствии с интересами, ценностями, правами и обязанностями или в соответствии с государственными связями, определяемыми их общей принадлежностью к одному государству.
...Нация является многосвязным социальным организмом, объединенным и сцементированным государством, этническими и территориальными связями”.
Но ближе всех к пониманию, что такое НАЦИЯ подошел Лев Александрович Тихомиров. В работе “Единоличная власть как принцип государственного строения” он отмечал:
“Вообще - НАЦИЯ есть вся масса лиц и групп, коих совместное историческое существование порождает ИДЕЮ верховной власти, надо всеми ими одинаково владычествующей, а также выдвигает конкретных представителей этой идеи”.
Давая данное определение НАЦИИ, Л.А.Тихомиров не учитывал одной важной детали: идея верховной власти зарождается в рамках той или иной НАЦИОНАЛЬНОСТИ и это еще не означает, что данная национальность может стать государство-образующей. Все государства мира многонациональны. Порой интересы отдельных национальностей входят в противоречие с интересами государства или НАЦИИ в целом. В современном мире такое противоречие чаще всего представляется как противоречие между отдельным народом (национальностью) и государство-образующей (титульной) национальностью. В этом-то и заключается весь корень зла, который наносится современными политиками разным народам, когда противоречия между государственной бюрократической машиной олицетворяющей СОЮЗ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ (НАЦИЮ) переносят в плоскость противоречий между различными НАЦИОНАЛЬНОСТЯМИ, составляющими данную НАЦИЮ.
Любое современное государство это исторический союз национальностей, которые вынуждены идти на различные компромиссы с целью мирного и благополучного совместного проживания на занимаемых совместно территориях и совместной защиты интересов этих национальностей.
Опираясь на все выше изложенное, можно сделать следующий вывод:
“НАЦИЯ - исторический союз НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ, совместное существование которых порождает ИДЕЮ единой государственности для защиты своих интересов, а также выдвигает конкретных представителей для реализации этой идеи. Нация всегда обустраивается в рамках собственного государства”.
НАРОД - вся совокупность жителей территории, определяемой ее географическим либо политическим названием.
1*. Эвдемонизм - (от греч. eudaimonia - блаженство) направление в этике (этический принцип), усматривающее высшую цель человеческой жизни в достижении счастья (блаженства).
Литература.
1. Лев Гумилёв. «Этногенез и биосфера земли».
2. Пётр Хомяков. “НАЦИОНАЛ-ПРОГРЕССИЗМ. Теория и идеология национального выживания и развития России”. Изд. Паллада. 1994 год.
3. В.И.Ульянов (Ленин). “Критические заметки по национальному вопросу”.
4. В.И.Ленин. “Карл Маркс”.
5. В.И. Ленин ”Русские зюдекумы”.
6. О.Бауэр. “Национальный вопрос и социал-демократия”. М., Книга, 1918,
7. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос». Сталин И.В. Cочинения. – Т. 2. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946. С. 290–367. 8. И.А.Ильин. «Россия есть живой организм». Русская идея. Москва. Республика. 1992г.
9. Н.Я.Данилевский. «Россия и Европа». М.:, 2008г.
10. Л. А. Тихомиров. «Единоличная власть как принцип государственного строения». - Нью-Йорк: National Printing & Publishing C., 1943.
11. Г.П.Федотов. “Будет ли существовать Россия?”. "Судьба и грехи России", т.1, Санкт-Петербург, издательство "София", 1991, с.173-184.
12. А.Ф.Лосев. ”Родина”. Русская идея. Москва. Республика. 1992
13. К. Н. Леонтьев. О ВСЕМИРНОЙ ЛЮБВИ. Речь Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике. «Цветущая сложность»: Избр. Ст. М. Мол. гвардия 1992.
14. С.Л.Франк, “Непостижимое”. Москва, изд-во «Правда»,1990.
15. Л.П.Карсавин. “Философия истории”. Издательство: АСТ, 2007.
16. В.Г. Белинский. “Россия до Петра Великого”, 1841 год.