I. рабочее движение, его история и современное состояние 1. Краткая характеристика условий и состояния промышленности. Численность, состав, распределение и другие особенности местного пролетариата (промышленного, торгового, кустарного и т. д., может быть, также и

Чтобы представить, откуда могли прийти индоевропейцы и какими путями распространиться по Евразии, необходимо воспользоваться знаниями археологии, истории, лингвистики, генетики и религиоведения.

Наиболее распространенной среди исследователей территорией, которую принимают за прародину индоевропейцев, является область Средней Волги и Днепра. Авторитетный археолог и культуролог Мария Гимбутас помещает начальную точку распространения индоевропейцев в районе Самарской Луки в начале V тысячелетия до нашей эры. Возьмём это место за условную точку отсчета индоевропейского расселения по Евразии.

На Юг!

Обратимся к лингвистике. Считается, что первым из исторически известных индоевропейских языков является хеттский. Хетты отчетливо прослеживаются в Анатолии с 1650 года до нашей эры. До них на этой территории существовал народ хатти (в Анатолии с 2300 года до нашей эры), которых тоже некоторые исследователи причисляют к индоевропейцам. Таким образом можно предположить, что на исторической арене индоевропейцы впервые появляются в Анатолии. Почему именно здесь? Ведь на пути миграции сюда из Средней Волги стоят Черное море, Кавказские горы и Каспийское море. Мы предложим ответ на этот вопрос ниже.

Следующим языком, который оформился из протоиндоевропейского является греческий. Из Анатолии мы переносимся западнее и видим, что около 1850 года на территорию современной Греции с севера вторгаются ахайцы. Они теснят местных пеласгов, которые под натиском ахайцев переселяются южнее и восточнее (в Западную Анатолию). Заметим интересную деталь. Название ахайцы (Ἀχαιοί) созвучно названию арийцы (ахайя – арайя). Обосновавшись в Греции ахайцы установили тесные связи с хеттами. Это не удивительно, так как их роднили язык, генетика и религия. О генах и верованиях расскажем ниже.

Следующей ветвью стали индоиранские языки. На территории современных Ирана и Пакистана индоевропейцы отдельными потоками вторгаются около 1700 года до нашей эры. Если про иранскую экспансию практически ничего не известно, то в Индостане индоевропейцы стали причиной упадка Хараппской цивилизации. Такие крупные и удивительно высокоразвитые города как Хараппа и Моженджо-Даро резко угасли именно в это время. Далее шло постепенное проникновение на территорию современной Индии. В Индостане индоевропейцы сформировали пока ещё устный корпус религиозных гимнов «Вед», упорядочивание которых относится как раз к времени около 1700 года до нашей эры. Индоевропейцы на территории современных Ирана, Пакистана и Индии называли себя ариями.

Здесь необходимо хронологически вернуться к греческой языковой общности, так как около 1200 года до нашей эры с севера в Грецию вторглись индоевропейцы дорийцы. Теперь ахайцам пришлось потесниться. Все эти передвижения, судя по всему, вызвали немало проблем. Среди них и Троянская война, и движение Народов моря на юг в Палестину. Заметим, что дорийцы также созвучны арийцам и не только в русском языке.

Тут греческо-анатолийская экспансия остановилась и замкнулась на себе, а потом и на иранской экспансии. Дорийцы толкались с ахайцами, а ахайцы — с анатолийскими хеттами. Почему индоевропейцы не пошли дальше на юг? Дело в том, что там были мощные Египет и Месопотамия, в которых проживали культурно (и генетически) более древние и более развитые народы. Поэтому здесь индоевропейская экспансия уперлась в непреодолимое препятствие.

Так и индоарийская ветвь уперлась в более культурный и древний народ в Индостане – дравидов. Дальнейшее продвижение в глубь Индостана шло крайне медленно и болезненно. Местное население вытеснялось на юг и восток крайне неохотно.

Следующая ветвь – италийская. Мифология гласит, что, когда воин разоренной ахайцами Трои — Эней прибыл на территорию современной Италии, он нашел тут племя латинов. Также здесь жили этруски и сабиняне. Все эти племена причисляют к индоевропейцам, которые пришли сюда где-то между вторжениями ахайцев и дорийцев в Грецию. Потомки Энея и взятой им в жены латинянки основали Рим и династию его правителей. Поэтому латинский язык со времен военной экспансии Рима на Апеннинском полуострове стал доминировать. Племенам индоевропейцев, которые осели в Италии, пришлось идти дальше от прародины, чем хеттам, ахайцам, дорийцам и ариям. Поэтому их оседлая культура была сформирована позже и на историческую арену они вышли с запозданием, но не менее триумфально. В Италии индоевропейцы уперлись в естественное препятствие – в море. Водная стихия их остановила. Освоить море они были вынуждены гораздо позже, когда воевали с семитами финикийцами Карфагена.

Дранх нах вестен

Кельтская ветвь могла формироваться около того времени, когда формировалась италийская ветвь. Носители кельтских языков не встретили в Европе ни естественных препятствий, ни сильных противостоящих им народов. Поэтому шли они долго, пока не дошли до атлантического побережья Европы и до современной Британии. Там они остановились, но не сумели развиться так, как их родичи индоевропейцы, которые шли более коротким путем до областей, где смогли дольше развиваться и культурно обогащаться от более древних соседних народов.

Носители балто-славянской ветви также двигались на запад, но основная масса носителей этих языков не пошла дальше Центральной Европы. Исследователи склонны относить примерное время формирования балто-славянских языков примерно к 3-му или 2-му тысячелетию до нашей эры. Эта ветвь является старше, чем кельтская. То есть мы имеем картину, когда более «молодые» и более активные культуры продвигаются на запад дальше более «старых» культур.

К молодым индоевропейским языковым культурам можно отнести германские языки. Их начало принято относить к середине 1-го тысячелетия до нашей эры. Представители этих языков шли с севера Центральной Европы на юг между представителями кельтских языков на западе и представителями балто-славянских языков на востоке. Но это уже касается нашего времени.

Основные потоки миграции индоевропейцев шли на запад, на юг и юго-восток. Если на юге и юго-востоке они встретили мощные культуры, которые оставили о себе память, то на западе, в Европе, судя по всему, культуры были слабыми, либо их представители малочисленными. Поэтому доиндоевропейские европейцы были культурно ассимилированы.

Так как культура тесно связана с языком, то именно остатки доиндоевропейских языков в дописьменной Европе имеют наибольший интерес. И эти остатки скудны.

На западе – это баскский язык. Баски живут в горных районах Западных Пиренеев. То есть носителей неиндоевропейского баскского языка фактически прижали к океану и загнали в горы. Настолько интенсивным было покорение Европы индоевропейцами. Баски, кстати, дали название гасконцам. д’Артаньян был потомком басков.

На севере – это неиндоевропейские финно-угорские языки уральской языковой семьи. Но, как мы видим, миграция на север не была приоритетной для индоевропейцев. Носители языков уральской языковой группы и сейчас являются северными соседями иноевропейцев на всем протяжении Евразии от Финляндии до Сибири.

На юге – это картвельские языки, локализованные в горных районах Кавказа, в основном в Грузии. Все остальные языки Европы – это индоевропейские языки.

Таким образом, мы видим, что всех неиндоевропейцев индоевропейцы в Европе культурно ассимилировали, либо прижали к морю, загнали в горы или оставили на холоде. Такой вот они осуществили агрессивный «дранх нах вестен».

Тохары

Другую картину мы видим на востоке от предполагаемой прародины. Если в Европе индоевропейцы правят бал до сих пор, то на Дальнем Востоке они оставили несколько ярких следов своего пребывания и буквально растворились в местных народах. Около 3000 года до нашей эры на Алтае на границе с Дальним Востоком объявляются носители Афанасьевкой археологической культуры, которая отождествляется с индоевропейцами. На территории современного Китая серединой 2-го тысячелетия датированы таримские мумии рыжеволосых и русых людей европейской внешности. В 1-м тысячелетии на этой территории обитало племя Жун, предки которых, по данным древних китайских историков были голубоглазыми и светловолосыми. Примечательно, что около это времени у китайских правителей в армии появляются боевые колесницы, которых раньше не было. Появление колесниц в Китае исследователи связывают именно с индоевропейцами. Известно, что на территории Таримской впадины люди говорили на индоевропейских тохарских языках где-то с 1-го тысячелетия до нашей эры почти до времен Чингисхана – до 1-го тысячелетия нашей эры.

Таким образом мы видим какая разная судьба постигла расселявшихся во Евразии индоевропейцев.

Генетика

Теперь посмотрим, подтверждают ли эту картину данные генетики. Нас будут интересовать гаплогруппы Y-хромосомы современного населения Евразии. Гаплоргуппы показывают родство людей между собой по мужской линии путем выявления мутаций генов. Гаплогруппы связаны друг с другом родством. Мы примерно знаем какие гаплогруппы (мутации) когда появились, но не знаем где. Поэтому, если совместить данные лингвистики, истории и генетики, мы должны

получить более или менее объективную картину. Эти данные будут друг друга дополнять. Итак, с исконными носителями индоевропейских языков обычно связывают близкородственные гаплогруппы R1b и R1a. Распространение этих гаплогрупп среди людей на территории Евразии совпадает с распространением индоевропейских языков.

R1a

Наиболее старая гаплогруппа R1a, которая возникла около 16500 года до нашей эры, распространена от Центральной Европы до Китая и Индии. Наибольшую концентрацию среди населения R1a имеет в Восточной Европе и в горах Памира и Тянь-Шаня. Наибольшую концентрацию среди современных народов R1a имеет у славян, в особенности у лужицких славян в Германии, а также у высших каст Северного Индостана и у некоторых иранских народов.

То есть распространение R1a сегодня как раз охватывает область, где господствуют старейшие индоевропейские языки, с центром в нашей условной точке миграционного отсчёта. Но почему наивысшая концентрация этих гаплогрупп сегодня наблюдается у населения по краям этой области. Почему нет концентрации в центре? На этот вопрос может ответить история и география. Между Восточной Европой и горами запада Южной Азии пролегают степи, пустыни и полупустыни, по которым шла бойкая торговля (Шелковый путь) и проходили завоевательные трансевразийские рейды (Гунны, Чингисхан, тюрки, китайцы и т.д.). Вся эта активность «затоптала» и разбавила концентрацию R1a в центре области её современного распределения. То есть позднейшая историческая активность как бы загнала восточных индоевропейцев R1a на юге в горы, отрезав их от западных индоевропейцев, которые осели в дремучих и непроходимых лесах Восточной Европы.

R1b

Распространение родственной для R1a гаплогруппы R1b также совпадает с распространением индоевропейских языков. Поэтому R1b также причисляют к древним индоевропейцам. R1b появилась около 14500 года до нашей эры. Она моложе R1a на два тысячелетья. Но представители этой гаплогруппы ушли на запад намного дальше, чем представители R1a. Наибольшая концентрация R1b наблюдается у народов Уральских гор и населения Западной Европы. То есть носители этой более молодой мутации оказались наиболее активными в вопросах территориальной экспансии в западном направлении. Кто-то остался в районе начала расселения, а кто-то отправился в долгий путь.

Это можно объяснить тем, что более молодые роды хотели больше свободного места для жизни, поэтому шли дальше более старых родов, которые быстрее заняли хорошие пространства поблизости от условной точки расселения. Почему-то R1b не пошли на Восток. Гаплогруппа таримских мумий – R1a. Может быть молодые роды R1b получили информацию от старцев R1a, что ходить на восток не стоит (снег в башка попадёт), а на запад – стоит. Туда они и отправились, упёршись в итоге в Атлантику.

Кого они встретили в Западной Европе не известно. R1b, видимо, брали в жены девушек из местных племен, а своих девушек местным не отдавали. То есть обращались с местным населением грубо. Поэтому гаплогруппы исконных древних западных европейцев не сохранились. Даже баски — единственный народ в Западной Европе, который говорит на неиндоевропейском языке, тоже имеет преимущественную гаплогруппу R1b. То есть индоевропейцы в Западной Европе прижали к морю и загнали в горы своих же потомков, которые ассимилировались в культуре местных жителей, но передали им свою доминирующую генетику.

До современных Испании, Франции и Британии индоевропейцы дошли в виде кельтов в первом тысячелетии до нашей эры.

Неблагодарные евротуземцы на заре истории

Индоевропейцы R1a в Европе с местным населением, по всей видимости, обращались более уважительно. В Северной и Южной Европе остались представители древней гаплогруппы I, которая старше гаплогрупп R1a и R1b на 5-10 тысяч лет. Высокая концентрация населения с этой гаплогруппой наблюдается сейчас в Скандинавии и в западной части Балканского полуострова. Говорят эти люди на индоевропейских языках, но их гены повествуют о том, что они являются потомками доиндоевропейского населения Европы.

Индоевропейцы R1a пожалели I, но представители этой гаплогруппы оказались неблагодарными. В Скандинавии и Северной Германии в 1-м тысячелетии до нашей эры произошло слияние трех групп родов с гаплогруппами R1b, I и R1a. Продуктом слияния стал новый род, который называют древними германцами. На рубеже эр они начали свое движение на запад, юг и восток. На западе они оттеснили кельтов, на юге они вступили в военное взаимодействие с италиками, а на востоке они теснили славян R1a, которые с тех пор вплоть до наших дней постоянно испытывали на себе военное давление агрессивных германцев.

Тем не менее вся Европа стала достоянием индоевропейцев. Что нельзя сказать о всех других регионах Евразии, где переселенцам противостояли древние, высокоразвитые цивилизации с сильными культурой и экономикой.

Оппоненты индоевропейцев

Ранее мы рассматривали хеттов (потомков хатти) в Анатолии, ахайцев и дорийцев в Греции и древних иранцев, предков персов в Иране. Эти народы были вынуждены замкнуться на себе, так как им противостояли мощные цивилизации на юге – Египет и Месопотамия. Там уже существовала письменность и развитая экономика ко времени соприкосновения с индоевропейцами, пришедшими с севера. Бойкая торговля, развитая культура с письменностью – возможно, это и привлекло индоевропейцев на юг. Из нашей условной точки миграционного отсчёта в Анатолию предки хеттов могли идти вниз по Волге и далее через Кавказ.

В Северной Африке (в том числе в Египте) господствует древнейшая гаплогруппа Е, которая возникла 55-50 тысяч лет назад в Африке. У Египтян уже были пирамиды, письмо, развитые отношения с Критом, Санторини, Палестиной и Месопотамией. Именно территория Палестины стала полем сражений индоевропейцев и египтян. Именно от индоевропейцев напрямую или через посредников древние египтяне, как и китайцы, переняли колесницы.

В Месопотамии тоже была письменность, культура и экономика. Там господствовала гаплогруппа J (ассирийцы, финикийцы, семиты). Возраст этой гаплогруппы – около 30 тысяч лет. Она примерная ровесница гаплогруппы I, значительно моложе E, но старше R1a и R1b. Поэтому индоевропейцы также уперлись в Месопотамию как в непреодолимое препятствие. Даже персы Ахмениды в 1-м веке до нашей эры были вынуждены иметь четыре имперских языка, два из которых были семитскими, один афразийским. И только один из имперских языков был древнеперсидским. Также не было в персидской империи культурного и религиозного единообразия.

В Индостане индоевропейцы R1a встретились с представителями гаплогруппы L и H. Они тоже были значительно старше R1a. Гаплогруппа L сегодня имеет максимальную концентрацию в северных горных районах Индостана и около устья Инда. Между этими областями и прошли индоевропейцы R1a. Одних L загнали в горы, а других L прижали к морю. Гаплогруппа H (цыгане, бангладешцы) была вытеснена в Южную Индию. Мобильные островки H до сих пор слоняются по миру в виде цыган.

Представители гаплогруппы L были дравидами, создавшими Хараппскую цивилизацию, сметённую индоевропейцами ариями на территории современного Пакистана. Правда, много элементов культуры этой цивилизации были ариями заимствованы и стали частью индуизма, который формировался уже на территории Индостана.

На Дальнем Востоке индоевропейцам повезло меньше всего. Они отдали свои культурные достижения, но местных женщин, видимо, не получили. А вот индоевропейские женщины, судя по всему, достались дальневосточным мужчинам. Поэтому индоевропейская генетика патрилинейных гаплогрупп здесь не прижилась.

Общие черты индоевропейцев

Само собой, языковая общность роднит всех рассмотренных индоевропейцев. Язык – это элемент культуры, которая к языку не сводится. Должны быть какие-то общие черты ещё в социологии и религии.

Три страты

Известно, что, когда арии пришли в Индостан, они обособились от местного населения, и сформировали три собственные касты: брахманы, кшатрии, вайшья. Брахманы были немногочисленными представителями духовных и интеллектуальных занятий. Кшатрии занимались общественным управлением и войной. Они также были немногочисленны. Вайшья были оставшимися представителями общины, которые должны были благоденствовать под духовной защитой брахманов и физической защитой кшатриев. Вайшья должны были создавать материальные блага и наслаждаться счастливой семейной жизнью. В четвертой касте шудр пребывали иноверцы, то есть местное население Индостана. Остальные более низшие касты появились ещё позже.

Таким образом можно предположить, что трёхчленная собственная структура ариев была перенесена из прародины. Была ли похожая структура у индоевропейцев, которые расходились из прародины в других направлениях?

Об общественном делении индоевропейцев, пришедших на территорию современного Ирана, можно судить по сословной структуре государства при персидском правителе Ардашире I в начале первого тысячелетия нашей эры. Общество было разделено на четыре сословия: жрецы (священники, маги, судьи), воины, писцы, народ (крестьяне, ремесленники). Если учесть, что у индоевропейцев, которые пришли на современную территорию Ирана не было письменности, то писцов можно убрать из сословий. Остаются три сословия: жрецы, воины, народ.

В Древней Греции родовая община называлась филой. Это было сообщество, в котором были свои жрецы и свои воины во главе с филархом. Отдельно группа воинов филы в общей армии тоже называлась филой. Поэтому филу можно представить в виде общества, которое разделено на три части: жрецы, воины и все остальные. В последствии фила стала единицей территориального деления Греции.

В Риме были трибы. Необходимо помнить, что во всех индоевропейских языках число «три» звучит одинаково. От слова «триба» пошло латинское слово tribuo (разделять). Возможно, триба изначально означала общину, разделенную на три части: жрецы, воины, народ. Поэтому название этого деления сообщилось слову, которое стало обозначать само действие деления.

Все вышеперечисленные индоевропейцы встретились с обществами, который превосходили их экономически и имели письменность. Возможно, это позволило сохранить и свою древнюю культуру в более или менее сохранном виде.

А вот ранние славяне и кельты в Европе не встретили ничего подобного, слишком долго пребывали вне истории и «забывали» себя. Но кельтам «помогли» дальние родственники.

На рубеже эр пока ещё молодой римский авантюрист-полководец Юлий Цезарь, напавший на галлов (кельтов), описывал их три сословия: druides, equites и plebs. Жрецы, воины и народ. Воины галлов ещё могли называться «филе». От этого слова произошло английское field (поле брани). Сравните с воинской филой греков. Юлий Цезарь не знал, что громит своих дальних родичей.

Про славян и германцев в отношении общественной структуры, восходящей ко временам индоевропейской прародины, сказать что-либо сложно. Славяне давно и комфортно осели в непроходимых лесах без письменности и сильно не соприкасались с грамотными и активными морскими народами. Обленились и «одичали». Германцы сами сформировались очень поздно из славян, кельтов и местного доиндоевропейского скандинавского населения. Поэтому их социологическая память была ещё хуже, чем у славян.

В отношении славян и германцев можно строить лишь грубые догадки. Например, можно предположить, что по какой-то причине изначально трехчастное (трехстратное) общество разделилось. Воины с минимальным количеством жрецов и представителей народа пошли на север и соединившись с местными скандинавами, дав германцев. А народ, который привык жить безопасно и заниматься мирной жизнью, остался в комфортных лесах на берегах удобных и рек и озер. Если всё происходило именно так, что понятен эпизод с призванием варягов славянами. Земля наша обильна, мы тут жируем, но все перессорились, так как нет у нас правителей-администраторов (воинов), которые бы осуществляли управление обществом. Поэтому славяне и обратились к варягам. Каста вайшьев обратилась к давно ушедшим на запад кшатриям, чтобы те пришли и упорядочили им совместную жизнь, как в былые времена.

Этим же можно объяснить крайнюю воинственность германцев и спокойный, мирный нрав славян.

Похожую ситуацию можно наблюдать в древней Спарте. Где гражданами были только воины. Воинское сословие существовало отдельно от народа, который к тому же не был ему родственным. То есть, говоря индуистскими терминами вайшиев и брахманов не было, а были только кшатрии и шудры (представители завоеванного народа). Жрецов спартанцы вызывали из соседних греческих городов. Во времена острой нужды роль жреца выполнял главный воин – царь. При этом спартанцы были превосходными воинами (устроили знаменитую резню своих дальних родичей персов в Фермопильском сражении), но беззаконными людьми. Они устраивали смертоносные рейды на своих шудр и занимались самой отвратительной евгеникой – убивали малышей с телесными изъянами. То есть этим доблестным воинам явно не хватало духовных и интеллектуальных наставников, которые научили бы их милосердию и объяснили, что их истинное предназначение не убивать, а наоборот — защищать (сохранять жизни).

Как спартанцы, так и германцы, возможно, «забыли» свою роль в трехстратном обществе и занимались грабежом и насилием.

Религия

Принято считать, что индоевропейцы были язычниками. Известен пантеон индоевропейских богов, которые имеют множество параллелей и сходных черт в разных очень далеких друг от друга по времени и по территории индоевропейских культурах. Но нас интересует прародина и метаморфозы в процессе расселения по Евразии.

Самым примечательным является то, что в разных индоевропейских культурах есть признаки наличия категории Творца. Единого Бога, который создал всё, включая множество низших богов.

В ранних Ведах существуют гимны, повествующие о Небесном Отце (Дьяус Пита), который был изначальным творцом мира. Богом света и дня. Он фигурировал вместе с женским первоначалом (Матерью). Славянское слово «день» родственно слову «дьяус», так как день характеризуется светлым небом. Культ Небесного Отца на момент упорядочивания Ригведы в 1700 году до нашей эры, когда арии пришли в современный Пакистан, уже угасал. Значит он имел большее значение там, откуда арии пришли в Индостан.

В Авесте в 1-м тысячелетии до нашей эры реформатор иранской религии Заратустра говорит об Ахура Мазде (Изначально Мыслящий) — Едином Боге.

В Греции во времена Гомера, когда в религии народа был уже разброд и шатание, а письменности ещё не было, главным богом был Зевс. Родство греческого «Зевс» и арийского «Дьяус» твёрдо доказано лингвистами, историками и религиоведами.

В Риме главный бог, бог неба Юпитер – не кто иной как «Дьяус Пита». Это также доказано и не подлежит сомнению.

Но самое интересное, что канувшие в неизвестность тохары нам и тут оставили маячок. В 1-м веке до нашей эры на территории современного Китая в области рядом с районом распространения племен Жун (потомков тохаров) появляется категория Тьянь-ди (Небо Первопредок). Сравните слова Дьяус Пита и Тьянь-ди. И слова «день» и «тьянь». Смысл этой категории абсолютно совпадает с индоевропейским Небесным Отцом. Категория Тянь-ди на степных просторах Евразии позднее превратилась в категорию Тенгри, тому Небесному Отцу, которому поклонялся Чингисхан.

Исключительно интересно то, что гаплогруппа R1b была зафиксирована у фараона Эхнатона, который в середине 2-го тысячелетия, когда Египет уже вовсю контактировал с индоевропейцами на севере, пытался (неудачно) установить единобожие. То есть папа фараона был или сам индоевропейцем, или являлся их потомком. Наличием индоевропейцев в Египте, возможно, объясняется высокая концентрация R1b у камерунцев. Потомки индоевропейцев, попав в Египет, могли подняться по Нилу и зачем-то переместиться на территорию современного Камеруна.

Славянские и кельтские божества рассматривать в отношении древнейших категорий сложно. Так как там был слишком большой неписьменный период и огромное количество инокультурных контактов и влияний.

Можно предположить, что во время начала движения индоевропейцев из своей прародины у них был если не монотеизм, то стереотеизм, когда Единый Первоначальный Творец как мужское начало почитался с женским началом, посредством которого творился (рождался) мир. Остальные боги почитались как ипостаси этих двух начал, применимые к тем или иным жизненным ситуациям. Многие историки-религиоведы отстаивают эту позицию. По их мнению, дикое многобожие язычества – это разложение изначально духовно и интеллектуально стройной древнейшей высокой религиозной концепции.

Так, например, израильский археолог Зеэв Херцог в 1999 году в своей статье «Деконструкция стен Иерихона» в еженедельнике «Гаарец» пишет о том, что, по его данным, строгий монотеизм окончательно сформировался у евреев уже в период царств. До этого момента «…Бог Израиля, Иегова, имел супругу женского пола…» Возможно, археологические данные Херцога фиксируют остатки древнего стереотеистического культа у евреев. И только сильная централизованная царская власть смогла окончательно пресечь древнюю культовую инерцию.

Примечательно и то, что от подобного стереотеизма до монотеизма – один шаг. Нужно убрать из религиозной системы женское начало. Что и было сделано Авраамом на рубеже 3-го и 2-го тысячелетий до нашей эры в Северной Месопотамии. Там, где находилась область контакта древних семитов и пришлых с севера индоевропейцев.

Почему был сделан этот шаг? Потому, что древний стереотеизм к тому времени везде выродился в страшнейшее кровавое язычество. Главным источником разрушения религии стала половая сфера, так как главными религиозными символами того времени были мужские и женские половые органы. Ритуалы и обряды имели соответствующую символику и действия. Процветали кровавые жертвоприношения детей. В самых жутких формах это язычество проявлялось именно у представителей высокоразвитых народов с более древними гаплогруппами, в которых «уперлись» более молодые и пока более благочестивые древние индоевропейцы. В Ригведе есть гимны, открыто осуждающие «членопоклонников». У древних индоевропейцев половая сфера находилась целомудренном состоянии. У древних ариев, например, убийство и супружеская измена считались равнозначными преступлениями и карались смертью.

Чтобы прекратить языческое безумие 2-го тысячелетия до нашей эры, недостаточно вернуться к древнему благочестивому стереотеизму, необходимо было убрать из ритуалов и религиозных образов женское начало вместе с половой иконографией и отсылкой к половому акту как к акту творения мира. Это и было сделано благочестивыми древними евреями. Половая сфера из публичного ритуала была перемещена в скрытую область семейного таинства. Именно поэтому Единого Бога-Творца в иудаизме и исламе нельзя вообще никак изображать. Потому, что раньше его повсеместно изображали в виде фаллоса.

Не исключено, что одним из предназначений древних индоевропейцев было донести свою сравнительно молодую благочестивую религию в область более древних уже выродившихся культов, чтобы сообщить новый светлый импульс для очищения духовной сферы человечества.

Ведь, если бы этого не случилось, то эра атеизма началась бы намного раньше. Это видно по Древней Греции и «зародившейся» там философии, как движению светлой религии, через гниение язычества в атеизм отрицания духовной сферы и превращения человека в похотливого биоробота, то есть — в животное. Не случайно первыми искрами атеизма в Европе стало Возрождение, которое характерно возвратом к идеалам античности, находящейся в состоянии перехода от ужасов оккультного язычества к атеизму.

Судьбы

Интересны духовные судьбы индоевропейцев в местах, куда они пришли и где осели. Арии Индии впитали в себя элементы выродившегося язычества дравидов, через шраманов пришли с одной стороны к крайнему оккультизму (Шива, Кали, Кхаджурахо), с другой — к буддизму. Последний стал прообразом современного атеизма, так как не предполагает категории Бога-Творца вообще.

Иранская ветвь попыталась зафиксировать изначального Бога в Ахура Мазде, но на этой территории была поглощена более конкретным молодым монотеизмом ислама.

Греки и многие палестинцы с сирийцами стали христианами. Христианами стали и копты – исконные египтяне. Вся Европа стала христианской. Христианами стали даже некоторые потомки пришлых индоевропейцев на территории современных Китая и Монголии. Во времена военного усиления молодого Чингисхан племенам христиан в Монголии пришел конец. Но сам Чингисхан, как и Моисей, ходил общаться с Небесным Отцом (Тенгри) на Священную гору (Бурхан Халдун).

Видимо христианство как развитие иудаизма было особенно близко потомкам древних индоевропейцев. Заманчиво предположить, что причиной этому является влияние пришлых древних индоевропейцев на учение Авраама.

Сегодня мы видим, что монотеизм постепенно сдаёт свои позиции.

Иудеи законсервировались и перестали воинственно доказывать правильность своего монотеизма. Некоторые евреи обратились к оккультному языческому разложению иудаизма – каббале. Некоторые евреи стали атеистами. Даже представители избранного древнего иудейского священства Левитов становятся воинствующими атеистами (К. Маркс). Другие семиты склонны исповедовать ислам. Но последних упорно тянут в маргинальную область фанатичного терроризма, который по своей сути является тоже язычеством и оккультизмом.

Носители индоевропейской гаплогруппы R1b и неиндоевропейской I стараются освободиться от остатков христианства в Западной Европе и ударились в фанатичный атеизм. Как будто оккультное язычество вызревало на этой территории параллельно с расцветом христианства, чтобы однажды вырваться наружу и окунуть всех в итоге в крайнее безбожие. Экономически подчинив весь мир, они пытаются также агрессивно навязать своё безверие всем народам мира.

Только ленивые R1a в комфортных лесах всё ещё пытаются противостоять натиску атеизма с запада и сохранить духовную традицию Православия. Надолго ли хватит сил?

Где же родина всех индоевропейцев?
Изучая древнейшую историю народов мира, я постоянно сталкиваюсь с различными точками зрения и различными теориями.

Для начала рассмотрения этого вопроса запишем следующие базовые факты по этому вопросу:
а) в 3 тыс.днэ на территории степей от Южного Урала до низовий Днестра существовала ямная археологическая культура, к которой относятся племена кочевников, которые всеми археологами признаны индоевропейцами.
б) первые индоевропейцы появляются в Европе – пастушеские племена индоевропейцев проникли в (шнуровая керамика, культуры боевых топоров) на территорию Украины (средне-днепровская культура), в Прибалтику и юг Скандинавии (культура ладьевидных топоров) примерно в 2300 году днэ, в Польшу пастушеские племена (культура Злота) проникли примерно в 2100 году днэ, в Германию пастушеские племена (сакско-тюрингская культура) проникли примерно в 1900 году днэ.
в) первые индоевропейцы – лувийцы,хетты,палайцы, появились в Малой Азии на рубеже 3 и 2 тысячелетий днэ. Это признано всеми историками. К стати с этого времени есть первые письменные источники об индоевропейских народах.
г). в 17-16 веке днэ.в Древнюю Грецию проникают первые индоевропейские племена ахейцев. Это тоже признанный всеми историками факт. Об этом есть письменные источники из Хеттского царства.
д) в 15 веке днэ.индоевропейцы (индийские племена) начали заселять Северную Индию.
Этот факт тоже признан всеми историками.
е) примерно в 15-13 веках днэ индоевропейские племена тохаров поселились в Северо-Западном Китае (современная Уйгурия). Об этом есть сообщения из древнекитайских источников. Этот факт также признан историками.
ё) примерно в 11-10 веке днэ на территории Ирана появляются индоевропейские племена мидийцев и персов. Этот факт такжн признан историками.

Точек зрения о том, где располагалась прародина всех индоевропейских народов много, но я расскажу о наиболее известных.
1.Родиной индоевропейцев является север – таинственная страна Гиперборея, находившаяся в древности на материке Арктида (на этом материке была легендарная гора Меру), который в древности существовал в Северном Ледовитом океане. К 13-му тысячелетию днэ этом материк опустился на дно океана, а север Евразии покрылся ледниками. Под влиянием такого климата гиперборейцы (потомки гиперборейцев) стали отходить на юг и дошли до Среднего Урала и пролегающих к нему территориям.
До 8-го тысячелетия мы не имели сведений об этом народе, и только в 8 тыс.днэ
появляются археологические свидетельства проживания там племен шигирской археологической культуры. В 7-6 тыс.днэ племена древнейших индоевропейцев стали отделяться от шигирцев (оставшиеся шигирцы сформаровали уральские народы).
Уже не позже 4тыс.днэ /в 5 или в 4тыс.днэ/ древние индоевропейские языки уже различались, значит единый индоевропейский праязык существовал раньше, чем в 4тыс.днэ- 5тыс.днэ. Уже в начале 5-го тысячелетия единый начал разделяться на группы:
- основная группа находилась на Южном Урале и прилегающих степных территориях,
- верхневолжская (верхневолжская археологическая культура) группа проживала в районе
Верхней Волги,
- западная группа (нарвская археологическая культура) проживала между верховьями
Волги и Балтикой.
Сторонниками этой теории являются индийский ученый Б.Тилак, исследователь В.Демин, А.Барченко, С.В.Жарникова, Н.Рерих, Д.О.Святский, М.В.Ломоносов, Карамзин, Страбон, Павсаний, Нострадамус, Диодор Сицилийский. Я на 90% уверен в правильности этой теории, поэтому эта теория легла в основу исторического атласа народов мира.
2.Родиной индоевропейцев является Малая Азия. Там в 7 тыс.днэ жили племена археологической культуры Чатал_Гуюк. По этой теории из Малой Азии племена этой культуры (предполагаемые индоевропейцы) проникают на Балканы в начале 6-го тыс.днэ, оседают там (культура Кереш) на длительное время, и потом расселяются в центре Европы (Германия, Польша) в начале 3-го тыс.днэ (лендьельская культура). Из центра Европы они начинают расселяться по степям Евразии.
Сторонники этой теории - Колин Ренфрю из Кембриджа и другие историки.
Я на 90% уверен в абсурдности этой теории. Зачем надо было уходить индоевропейцам из Малой Азии, чтобы снова возвратиться туда в начале 2-го тыс.днэ. При этом между археологическими культурами (Чатал-Гуюк, Кереш, лендьельской) нет ничего общего с ямной культурой.
3.Родиной индоевропейцев является Балканский полуостров. Сторонники этой теории считают, что местом где сформировалась единая индоевропейская общность являются Балканы. Такой общностью называют культуры Кереш, Турдаш, Винча. Именно оттуда, по их мнению индоевропейцы в 4-м тысячелетии начинают расселяться по разным направлениям.
Я на 90% уверен в ошибочности этой теории. Между культурами Кереш, Турдаш, Винча нет ничего общего с ямной культурой.
4.Родиной индоевропейцев является Северное Причерноморье и Кубань. По этой теории родиной всех индоевропейцев является эта территория и с этой территории в 3-м тысячелетии начинается расселение индоевропейцев.Уже в 19в О.Шрадер считал, что они первоначально обитали в Сев.Приченоморье, в наши дни эта точка имеет много сторонников, в том числе Э.Вале, А.Е.Брюсов.
Я уверен, что эта теория хорошо вписывается в теорию происхождения индоевропейцев с Гипербореи и является частью этой теории.
6.Родиной индоевропейцев является Южный Кавказ. В 1972г Иванов и Гомкрелидзе предположили отнести прародину к северу Зап.Азии/ Югу от Закавказья, к северу от Центральной Месопотамии/. Именно оттуда индоевропейцы начали расселяться в 3-м тысячелетии днэ. В то время еще не был раскопан древний город Аркаим на Южном Урале (Челябинская область). Арким был центром арийских племен (древних индийцев и иранцев), этот город уже существовал уже до 1900 году днэ.
Раньше я сам был сторонником этой теории (в 70-е годы), но сейчас уверен на 100% в ее ошибочности. Зачем индоевропейцам с Южного Кавказа идти (через Иран) в степи Евразии (на территорию ямной культуры), что бы вскоре снова идти на юг (в обратную сторону)двумя волнами – в Индию и Иран.
7.Родиной индоевропейцев является Алтай. По этой теории индоевропейцы сформировались в Южной Сибири и оттуда начали продвигаться на запад.
У уверен, что эта теория требует уточнения, так как она может быть продолжением первой пеории (гиперборейской), возможно ареал распространения ямной культуры по степям Евразии достигал и Алтая.
8.Родиной индоевропейцев является Скандинавия. Эта теория была популярна особенно во времена фашизма в Германии. По ней арийцы (индоевропейцы) пришли в Германию со Скандинавии, а потом стали расселяться по всей Евразии.
Я уверен, что эта теория была создана в угоду политике и не имеет ничего общего с археологией.
9.Родиной индоевропейцев является Украина. Эта теория появилась совсем недавно и она активно поддерживается националистическими кругами в Украине. По этой теории прародина всех индоевропейцев находилась на территории Украины. Это были племена трипольской культуры. Именно с Украины началось расселение всех индоевропейцев по территории Евразии. На месте этой прародины остались украинцы, именно от украинцев произошли все остальные народы (индийцы, немцы, французы, персы и другие). Я думаю, что эти украинские «исследователи» объявят скоро украинцев истинными арийцами, как это уже было в фашистской Германии.
Я уверен, что эта теория создана в угоду некоторым украинским политикам.
10.Родиной индоевропейцев является Германия. В посл.четв.19в-нач.20в многие ученые считали, что прародина индоевропейцев находилась в Германии /побережье Северного и Балтийского моря/. Сторонниками этой теории были Лэтэм, Г.Крахе, П.Тьеме.
Я уверен, что эта теория была создана в угоду некоторым немецким политикам.
11.Родиной индоевропейцев является Средняя Азия. По этой теории родина находилась в Средней Азии (Туркмения, Узбекистан). Оттуда в 3-м тысячелетии началось расселение всех индоевропейцев по Евразии. Сторонник этой теории - академик С.А.Раджабов и его последователи.
Я уверен, что эта теория является частью первой теории (гиперборейской).
12.Родиной индоевропейцев является Иранском плато По этой теории расселение всех народов началось из северо-восточной части Ирана в конце 3-го тыс.днэ. Сторонник этой теории – французский ученый Р.Гиршман.
Я на 99% уверен в ошибочности этой теории, зачем индоевропейцы из Ирана пойдут на север и вскоре опять с юга Урала (с Аркаима) пойдут двумя волнами в Индию и Иран.
13.Родиной индоевропейцев является Северная Америка. По этой теории индоевропейцы названы аркто-русами, которые говорили на древнерусском языке и жили на материке Арктида, после исчезновения материка, аркто-русы переселились в Северную Америку и вскоре пришли на Дальний Восток, где они жили 100 тысяч лет назад, там они оставили свои рунические записи на камнях, и надписи были сделаны на древнерусском языке. Именно от аркто-русов произошли все индоевропейские народы, которые с Дальнего Востока расселились по всей Евразии. Сторонником этой теории является академик В.Чудинов.
Эта теория еще мною не изучена подробно, но возможно если слово «аркто-русы» заменить словом «гиперборейцы», то возможно часть гиперборейцев уходила в Северную Америку и потом на Дальний Восток. И возможно часть их там и осталась (тохары Северо-Западного Китая). Ведь тохарские слова встречаются даже в корейском языке.
14.Родиной индоевропейцев являются степи Евразии. По этой именно в степях Евразии была родина индоевропейцев и оттуда началось их расселение. Родина эта сформировалась в 6-5 тыс.лнэ. Сторонником этой теории является американский антрополог Мария Гимбутас.
Я считаю эту теорию продолжением первой (гиперборейской) теории, она ничем ей не противоречит.
Прошу высказать свое мнение по этому вопросу (предлагается 14 теорий), чтобы выявить господствующее мнение.

Откуда появились славяне и «индоевропейцы»? Ответ даёт ДНК-генеалогия. Часть 1

Устраивайтесь поудобнее, уважаемый читатель. Вас ждут некоторые потрясения. Не очень с руки начинать повествование тем, что автор ожидает от своего исследования эффекта разорвавшейся бомбы, но что делать, если так оно и будет?

А, собственно, отчего такая уверенность? В наше время уже ничем не удивить, не так ли?

Да так-то оно так. Но когда вопросу уже не менее трёхсот лет, и постепенно сформировалось убеждение, что вопрос не имеет решения, по крайней мере «доступными средствами», и вдруг решение находится – то это, согласитесь, не столь частое явление. А вопрос этот – «Происхождение славян» . Или – «Происхождение исходной славянской общности». Или, если угодно, «Поиски индоевропейской прародины».

Вообще-то за эти триста лет какие только предположения на этот счёт ни высказывались. Наверное, все, какие только возможны. Проблема в том, что никто не знал, какие из них верные. Вопрос был запутан донельзя.

Поэтому автор не удивится, если в ответ на его выводы и заключения раздастся хор голосов – «так это было известно», «об этом и раньше писали». Такова человеческая натура. А спроси этот хор сейчас – ну так где прародина славян? Где прародина «индоевропейцев»? Откуда они появились? Так хора уже не будет, а будет разноголосица – «вопрос сложный и запутанный, ответа нет».

Но для начала – несколько определений, чтобы было понятно, о чём речь.

Определения и пояснения. История вопроса

Под славянами в контексте их происхождения я буду подразумевать праславян . И, как будет видно из последующего изложения, этот контекст неразрывно связан с «индоевропейцами». Последнее – чудовищно неуклюжий термин. Слово «индоевропейцы» – просто издевательство над здравым смыслом.

На самом деле, есть «индоевропейская группа языков», и история этого вопроса такова, что два столетия назад было обнаружено определённое сходство между санскритом и многими европейскими языками. Эту группу языков и назвали «индоевропейской», в неё входят почти все европейские языки, кроме баскского, угро-финских и тюркских языков. Тогда не знали причин, по каким Индия и Европа вдруг оказались в одной языковой связке, да и сейчас не очень-то знают. Об этом речь тоже пойдёт ниже, и без праславян здесь не обошлось.

Но нелепости дали ход тогда, когда самих носителей «индоевропейских языков» стали называть «индоевропейцами». То есть, латыш и литовец – индоевропейцы, а эстонец – нет. И венгр не индоевропеец. Русский, живущий в Финляндии и говорящий по-фински – не индоевропеец, а когда он переходит на русский, сразу становится индоевропейцем.

Иначе говоря, языковую , лингвистическую категорию перенесли на этническую , даже по сути генеалогическую. Видимо, считали, что лучшего выбора нет. Тогда, возможно, не было. Сейчас есть. Хотя, строго говоря, это термины лингвистические, и говоря одно, лигвисты подразумевают другое, а путаются третьи.

Не меньше оказывается путаницы, когда мы возвращаемся в древние времена. Кто такие «индоевропейцы» ? Это те, которые в древности говорили на «индоевропейских» языках. А ещё раньше, кто они были? А были они – «протоиндоевропейцы» . Этот термин ещё более неудачный, и сродни тому, что древних англосаксов называть «протоамериканцы». Они Индию и в глаза не видели, и язык тот ещё не образовался, ещё только через тысячелетия преобразится и вольётся в группу индоевропейских, а они уже «протоиндоевропейцы».

Это как князя Владимира называть «протосоветским». Хотя «индо-» – это тоже термин лингвистический , и к Индии у филологов прямого отношения не имеет.

С другой стороны, понять и посочувствовать можно. Ну не было другого термина для «индоевропейцев». Не было названия для людей, которые в те далёкие времена образовали культурную связь с Индией, и расширили эту культурную, и во всяком случае языковую связь на всю Европу.

Минуточку, как это не было? А арии ?

А вот об этом чуть позже.

Ещё о терминах . Почему-то о древних германцах или скандинавах говорить допустимо, а о древних славянах – нет. Сразу раздаётся – нет, нет, древних славян не было . Хотя всем должно быть понятно, что речь идёт о праславянах . Что за двойной стандарт? Давайте договоримся – говоря о славянах, я имею в виду не современную «этно-культурную общность», а наших предков, живших тысячелетия назад .

Должно же быть у них какое-то имя? Не неуклюжее «праиндоевропейцы» же? И не «индоиранцы», так? Пусть будут славяне, праславяне . И арии , но об этом опять позже.

Теперь – о каких славянах речь? Традиционно славян разделяют на три группы – восточные славяне, западные и южные. Восточные славян е – это русские, украинцы, белорусы. Западные славяне – поляки, чехи, словаки. Южные славяне – это сербы, хорваты, боснийцы, македонцы, болгары, словенцы. Это – список не исчерпывающий, можно вспомнить сорбов (лужицких славян), и других, но идея ясна. Собственно, это разделение во многом основано на лингвистических критериях, согласно которым славянская группа индоевропейских языков состоит из восточной, западной и южной подгрупп, примерно с тем же подразделением по странам.

В таком контексте славяне – это «этно-культурные сообщества», что включает и языки. В таком виде, как считается, они сформировались к 6-7 векам нашей эры. И славянские языки, по данным лингвистов, разошлись примерно 1300 лет назад, опять примерно в 7-м веке. Но генеалогически перечисленные славяне принадлежат совсем к различным родам, и история этих родов совершенно различная.

Поэтому западные и восточные славяне как «этно-культурные сообщества» – это несколько разные понятия. Одни в массе католики, другие – православные. Язык заметно различается, есть и другие «этно-культурные» отличия. А в рамках ДНК-генеалогии – это одно и то же, один род , одна и та же метка в Y-хромосоме, одна и та же история миграций, один и тот же общий предок. Одна и та же предковая гаплогруппа, наконец.

Вот мы и дошли до понятия «предковая гаплогруппа» , или «гаплогруппа рода». Она определяется метками, или картиной мутаций в мужской половой хромосоме. У женщин они тоже есть, но в другой системе координат. Так вот, восточные славяне – это род R1a1 . Их среди жителей России, Украины, Белоруссии – от 45 до 70% . А в старинных русских и украинских городах, городках, селениях – до 80% .

Вывод – термин «славяне» зависит от контекста . В языкознании «славяне» – одно, в этнографии – другое, в ДНК-генеалогии – третье. Гаплогруппа, род образовался тогда, когда ни наций, ни церквей, ни современных языков не было. В этом отношении принадлежность к роду, к гаплогруппе – первична .

Поскольку принадлежность к гаплогруппе определяется совершенно конкретными мутациями в определённых нуклеотидах Y-хромосомы, то можно сказать, что каждый из нас носит определённую метку в ДНК. И эта метка в мужском потомстве неистребима, она может быть истреблена только вместе с самим потомством. К сожалению, таких случаев в прошлом было предостаточно. Но это вовсе не означает, что данная метка – показатель некой «породы» человека.

Эта метка не связана с генами и не имеет к ним никакого отношения, а именно гены и только гены могут быть при желании связаны с «породой». Гаплогруппы и гаплотипы никак не определяют форму черепа или носа, цвет волос, физические или умственные характеристики человека. Но они навсегда привязывают носителя гаплотипа к определённому человеческому роду, в начале которого был патриарх рода, потомство которого выжило и живёт в наши дни, в отличие от миллионов других оборвавшихся генеалогических линий.

Эта метка в наших ДНК оказывается бесценной для историков, лингвистов, антропологов, потому что эта метка не «ассимилируется» , как ассимилируются носители языков, генов, носители разных культур, которые «растворяются» в популяции. Гаплотипы и гаплогруппы не «растворяются» , не ассимилируются. Какую бы религию ни поменяли потомки в ходе тысячелетий, какой бы язык ни приобрели, какие бы культурно-этнические характеристики ни изменили, точно та же гаплогруппа , такой же гаплотип (разве что, с несколькими мутациями) упрямо появляются при соответствующем тестировании определённых фрагментов Y-хромосомы. Неважно, мусульманин ли это, христианин, иудей, буддист, атеист или язычник.

Как будет показано в этом исследовании, члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тысяч лет назад, через двести с лишним поколений вышли на восточно-европейскую равнину, где 4500 лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1 , включая и автора этой статьи. Ещё через пятьсот лет, 4000 лет назад они, праславяне, вышли на южный Урал, ещё через четыреста лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 миллионов их потомков, членов того же рода R1a1 . Рода ариев . Ариев, потому что они себя так назвали, и это зафиксировано в древних индийских ведах и иранских сказаниях. Они же – потомки праславян или их ближайших родственников. Никакой «ассимиляции» гаплогруппы R1a1 не было и нет, да и гаплотипы почти те же, легко выявляются. Идентичны славянским. Ещё одна волна ариев, с теми же гаплотипами, отправилась из Средней Азии в Восточный Иран, тоже в 3-м тысячелетии до нашей эры, и стали иранскими ариями .

Наконец, ещё одна волна представителей рода R1a1 отправилась на юг и достигла Аравийского полуострова, Оманского залива, где сейчас находятся Катар, Кувейт, Объединённые Арабские Эмираты, и тамошние арабы, получив результаты тестирования ДНК, с изумлением смотрят на сертификат тестирования с гаплотипом и гаплогруппой R1a1 . Арийской, праславянской, «индоевропейской» – назовите как хотите, но суть та же. И эти сертификаты определяют границы ареала походов древних ариев. Приведённые ниже расчёты показывают, что времена этих походов в Аравию – 4 тысячи лет назад .

Итак, говоря «славяне», мы в данном исследовании будем иметь в виду восточных славян , людей из рода R1a1 , в терминах ДНК-генеалогии. До самого недавнего времени наука не знала, как их обозначить в «научных терминах». Какой объективный, измеряемый параметр их объединяет? Собственно, и вопрос так не ставился.

Согласно огромному массиву данных, накопленных лингвистикой, сравнительному анализу языков – это некие «индоевропейцы», «арии», пришельцы с севера (в Индию и Иран), знают снег, холода, им знакомы берёза, ясень, бук, им знакомы волки, медведи, знакома лошадь. Сейчас стало известно, что это люди именно рода R1a1 , к которому принадлежат до 70% населения современной России. А далее к западу, к Атлантике, доля арийского, славянского рода R1a1 неуклонно падает, и у жителей Британских островов составляет лишь 2-4% .

С этим вопросом разобрались. А «индоевропейцы» – это тогда кто ?

Из приведённого выше неизбежно следует, что «индоевропейцы» – это и есть древний род R1a1 . Арии . Тогда всё, или во всяком случае многое становится на свои места – и с приходом людей этого рода в Индию и Иран, и распространение людей того же рода по всей Европе, а отсюда – и появление индоевропейской группы языков, поскольку это на самом деле их, арийский язык или его диалекты, и появление «иранских языков» индоевропейской группы, поскольку это и есть арийские языки . Тем более, что, как мы увидим ниже, «иранские языки» появились уже после прихода ариев в Иран, а если точнее – то не «после», а стали результатом прихода туда ариев, во 2-м тысячелетии до нашей эры.

А как сейчас смотрят на «индоевропейцев» современные науки?

«Индоевропейцы» у них – это вроде слонопотама. «Индоевропейцы», в современной лингвистике и немного в археологии – это древние (как правило) люди, которые потом (!),через тысячелетия (!), пришли в Индию, и как-то сделали так, что санскрит, литературный индийский язык, оказался в одной лингвистической связке с основными европейскими языками, кроме баскского и угро-финских языков. И ещё кроме тюркских и семитских, которые к индоевропейским языкам не относятся.

Как они, европейцы, это сделали, как и откуда они оказались в Индии и Иране – лингвисты и археологи не поясняют. Более того, зачисляют в «индоевропейцы» и тех, кто в Индию не приходили и к санскриту вроде бы отношения не имели, но, видимо, язык распространяли. Кельтов, например. Но при этом спорят, кто был индоевропейцем, а кто – не был. Критерии применяют самые различные, вплоть до формы посуды и характера узоров на ней.

Ещё осложнение – поскольку многие иранские языки тоже относятся к индоевропейским, и тоже многим непонятно, почему-то часто вместо «индоевропейские» говорят «индоиранские». Что ещё хуже, «индоевропейцев» называют часто «индоиранцами». И появляются чудовищные конструкции, что, например, «на Днепре в древности жили индоиранцы».

Это должно означать, что те, которые жили на Днепре, произвели через тысячелетия потомков, которые пришли в Индию и Иран, и как-то сделали так, что языки Индии и Ирана стали в определённой степени близки многим европейским языкам – английскому, французскому, испанскому, русскому, греческому, и многим другим. Поэтому те древние, которые жили на Днепре за тысячелетия до того, «индоиранцы». С ума можно сойти! Более того, они говорили «на иранских языках»! Это притом, что «индоевропейские» древнейшие иранские языки появились во 2-м тысячелетии до нашей эры, а те, на Днепре, жили 4000-5000 лет назад. И говорили на языке, который появится только через сотни, а то и тысячи лет.

На арийском они говорили , дорогой читатель. Но это среди лингвистов упоминать просто страшно. Они и не упоминают. У них так не принято. Видимо, команды, приказа не поступало. А самим боязно.

А кто такие «протоиндоевропейцы» ? А это вроде протослонопотама . Это, стало быть, те, кто были предками тех, кто были предками вот тех, кто через тысячелетия пришли в Индию и Иран, и сделали так… ну, и так далее.

Вот как представляют это лингвисты. Был некий «ностратический язык», очень давно. Его помещают от 23 тысяч до 8 тысяч лет назад, кто в Индию, кто в Центральную Европу, кто на Балканы. Не так давно в англоязычной литературе было подсчитано, что в научных источниках предлагали 14 разных «прародин» «индоевропейцев» и «протоиндоевропейцев». В.А. Сафронов в фундаментальной книге «Индоевропейские прародины» насчитал их 25 – семь в Азии и 18 в Европе. Этот «ностратический» язык (или языки), на котором говорили «протоиндоевропейцы», примерно 8-10 тысяч лет назад распался на «индоевропейские» языки, и другие, неиндоевропейские (семитские, угро-финские, тюркские). И «индоевропейцы», стало быть, повели свои языки. В Индию, правда, они попали через много тысячелетий, но они всё равно «индоевропейцы».

С этим тоже разобрались. Лингвисты, правда, ещё не разобрались. Они отмечают – «хотя происхождение индоевропейских языков изучается наиболее интенсивно, по сравнению с другими, это продолжает оставаться наиболее трудной и устойчивой проблемой исторической лингвистики… Несмотря на более чем 200-летнюю историю вопроса, специалисты так и не смогли определить время и место индо-европейского происхождения».

Здесь опять встаёт вопрос о прародине. А именно, трёх прародин – прародине «протоиндоевропейцев», прародине «индоевропейцев», и прародине славян. С прародиной «прото» плохо, потому что плохо с прародиной «индоевропейцев». В настоящее время в качестве кандидатов на прародину «индоевропейцев» или «протоиндоевропейцев» более или менее серьёзно рассматриваются три.

Один вариант – Передняя Азия, или, более конкретно, турецкая Анатолия, или, ещё более конкретно, район между озёрами Ван и Урмия, чуть южнее границ бывшего СССР, в западном Иране, он же западный Азербайджан.

Второй вариант – южные степи современных Украины-России, в местах так называемой «курганной культуры».

Третий вариант – восточная или Центральная Европа, или, более конкретно, долина Дуная, или Балканы, или северные Альпы.

Время распространения «индоевропейского» или «протоиндоевропейского» языка тоже остаётся неопределённым, и варьируется от 4500-6000 лет назад, если принять в качестве его носителей представителей курганной культуры, до 8000-10000 лет назад, если его носители – тогдашние жители Анатолии. Или ещё раньше. Сторонники «анатолийской теории» полагают, что главным аргументом в её пользу является то, что распространение сельского хозяйства по Европе, Северной Африке и Азии началось из Анатолии между 8000 и 9500 лет назад, и дошло до Британских островов примерно 5500 лет назад. Сторонники «балканской теории» пользуются теми же аргументами о распространении сельского хозяйства, правда, от Балкан в сторону Анатолии.

Вопрос этот до сегодняшнего дня не решён. Есть масса аргументов за и против каждого из трёх вариантов.

То же самое в отношении прародины славян . Поскольку никто до сих пор не связывал славян (праславян), ариев, и индоевропейцев, и тем более не ставил знак тождества между всеми тремя, то прародина славян – это отдельный, и тоже не решённый вопрос. Этот вопрос обсуждается в науке уже более трёхсот лет, но согласия, даже минимального, нет. Общепринято, что славяне выходят на историческую арену лишь в 6-м веке нашей эры. Но это уже новые времена. А нас интересуют древние славяне, или праславяне, скажем, три тысячи лет назад и ранее. А с этим вообще плохо.

Некоторые считают, что «прародина славян» находилась в районе Припяти и Среднего Днепра. Другие полагают, что «прародиной славян» была территория от Днепра до Западного Буга, которую славяне занимали две-три тысячи лет назад. А где славяне были до того, и были ли они вообще – считают вопросом «неразрешимым на данном этапе». Третьи предполагают, что прародиной славян, как и «индоевропейцев» вообще, были степи юга нынешних России и Украины, но четвёртые это с негодованием отметают. Пятые полагают, что прародина «индоевропейцев» и прародина славян всё-таки должны совпадать, потому что славянские языки – очень архаичные и древние. Другие поправляют, что не «индоевропейцев», а одной из их больших групп, тем самым намекая, что «индоевропейцы» должны быть разные. Какие – обычно не поясняется.

Время от времени упоминается некая «индо-иранская общность» , которая почему-то говорила на «балто-славянском праязыке». От этого уже голова начинает кружиться. Иногда фигурируют некие «причерноморские индоарии» . Почему они вдруг «индо», в Причерноморье-то, при этом не поясняется. Лингвисты говорят, что так принято.

Привлекают антропологию, и говорят, что славяне в этом отношении близки приальпийской зоне – современные Венгрия, Австрия, Швейцария, Северная Италия, Южная Германия, северные Балканы, а значит, праславяне двигались с запада на восток , а не наоборот. Но указать на время этого передвижения антропологи и археологи не могут, поскольку славяне обычно сжигали трупы, а не хоронили их, что лишило учёных материала на протяжении двух с половиной тысячелетий.

Некоторые полагают, что расселение праславян по территории Восточной Украины связано с распространением курганной археологической культуры, а значит, с востока на запад. Почти единодушно полагают, что население андроновской культуры было «индоиранским» по своей языковой принадлежности, что на Южном Урале, в Аркаиме, жили «индоарии», и создали его опять же «индоиранцы». Встречаются выражения «индоиранские племена на пути переселения в Индию». То есть они уже были «индоиранскими», хотя туда ещё не переселились. То есть, что угодно, вплоть до абсурда, только чтобы слово «арии» не употреблять .

Наконец, «околонаучная» литература ударяется в другую крайность , и утверждает, что «славяне-русы были прародителями почти всех европейских и части азиатских народов», и «от 60% до 80% англичан, северных и восточных немцев, шведов, датчан, норвежцев, исландцев, 80% австрийцев, литовцев – это ассимилированные славяне, славяне-русы».

Ситуация примерно ясна. Можно переходить к сути моего изложения. Тем более, что наиболее «продвинутые» историко-лингвистические научные статьи, признавая, что вопрос о месте и времени возникновения «индоевропейского» языка остаётся нерешённым, призывают выйти за пределы археологии и лингвистики и привлечь для решения вопроса «независимые данные», которые позволят взглянуть на проблему с другой стороны, и сделать выбор между основными теориями.

Что я и делаю в представленном здесь исследовании.

ДНК-генеалогия вообще, и славян в частности

Суть ДНК-генеалогии и её основные положения я неоднократно описывал раньше (http://www.lebed.com/2006/art4606.htm , http://www.lebed.com/2007/art4914.htm , http://www.lebed.com/2007/art5034.htm). На сей раз я перейду прямо к делу, напомнив только, что в ДНК каждого мужчины, а именно в его Y-хромосоме, имеются определённые участки , в которых постепенно, раз в несколько поколений, раз за разом в нуклеотидах накапливаются мутации. К генам это отношения не имеет. И вообще, ДНК только на 2% состоит из генов, а мужская половая Y-хромосома – и того меньше, там генов ничтожная доля процента.

Y-хромосома – единственная из всех 46 хромосом (точнее, из 23-х, которые несёт сперматозоид), которая передаётся от отца к сыну, и далее к каждому очередному сыну по цепочке времён длиной в десятки тысяч лет. Сын получает Y-хромосому от отца точно такую же, какую тот получил от своего отца, плюс новые мутации, если таковые произошли при передаче от отца сыну. А случается это редко.

А насколько редко?

Вот пример. Это – мой 25-маркерный славянский гаплотип, род R1a1:

13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16

Каждая цифра – это определённая последовательность блоков нуклеотидов в Y-хромосоме ДНК. Она называется аллель , и показывает, сколько раз этот блок повторяется в ДНК. Мутации в таком гаплотипе (то есть случайное изменение числа блоков нуклеотидов) происходят со скоростью одна мутация примерно в 22 поколения, то есть в среднем раз в 550 лет. Какая аллель изменится следующей – никто не знает, и предсказать нельзя. Статистика. Иначе говоря, здесь можно говорить только о вероятностях этих изменений.

В своих более ранних рассказах про ДНК-генеалогию я приводил примеры на так называемых 6 -маркерных гаплотипах, маленьких, для упрощения. Или ещё называют «бикини-гаплотипы» . Но для поисков прародины славян нужен инструмент значительно более точный. Поэтому в этом исследовании будем использовать 25 -маркерные гаплотипы. Поскольку в Y-хромосоме у любого мужчины 50 миллионов нуклеотидов, то гаплотип с его цифрами в принципе можно наращивать как угодно длинным, дело только в технике определения нуклеотидных последовательностей. Гаплотипы определяют максимально на длину в 67 маркеров, хотя технически предела нет. Но и 25 -маркерные гаплотипы – очень тонкое разрешение, такие гаплотипы даже научные статьи не рассматривают. Это, наверное, первая.

Гаплотипы чрезвычайно чувствительны к происхождению, говоря о генеалогических родах. Возьмём не славянский R1a1, а, скажем, угро-финский род, N3 в системе ДНК-генеалогии. Типичный 25-маркерный гаплотип этого рода выглядит так:

14 24 14 11 11 13 11 12 10 14 14 30 17 10 10 11 12 25 14 19 30 12 12 14 14

Он имеет 29 мутаций по сравнению с приведённым выше славянским! Это соответствует разнице больше двух тысяч поколений, то есть славянский с угро-финнами общий предок жил более 30 тысяч лет назад .

Такая же картина получается, если сравнить, например, с евреями. Типичный ближневосточный гаплотип евреев (род J1 ) такой:

12 23 14 10 13 15 11 16 12 13 11 30 17 8 9 11 11 26 14 21 27 12 14 16 17

Он имеет 32 мутации по отношению к славянскому. Ещё дальше, чем угро-финны. А между собой они различаются на 35 мутаций.

В общем, идея ясна. Гаплотипы очень чувствительны при сравнивании с представителями разных родов. Они отражают совершенно разные истории рода, происхождение, миграцию родов. Да чего там угро-финны или евреи! Возьмём болгар, братушек. До половины их имеют вариации вот такого гаплотипа (род I2 ):

13 24 16 11 14 15 11 13 13 13 11 31 17 8 10 11 11 25 15 20 32 12 14 15 15

Он имеет 21 мутацию по отношению к приведённому выше восточно-славянскому гаплотипу. То есть оба они славянские, но род другой. Род I2 произошёл от другого первопредка, миграционные пути рода I2 были совсем другими, нежели R1a1. Это потом, уже в нашей эре или в конце прошлой, они встретились и образовали славянское культурно-этническое сообщество, а потом и письменность состыковали, и религию. А род в основном другой, хотя 12% болгар – восточно-славянского, R1a1 рода.

Очень важно, что по числу мутаций в гаплотипах можно рассчитывать, когда жил общий предок группы людей, гаплотипы которых мы рассматриваем. Я не буду здесь останавливаться, как именно ведутся расчёты, поскольку всё это недавно опубликовал в научной печати (ссылка – в конце статьи). Суть такова, что, чем больше мутаций в гаплотипах группы людей, – тем древнее их общий предок. А поскольку мутации происходят совершенно статистически, неупорядоченно, с определённой средней скоростью, то время жизни общего предка группы людей, принадлежащих к одному роду, вычисляется довольно надёжно. Примеры будут приведены ниже.

Чтобы было понятнее, приведу простую аналогию. Дерево гаплотипов – это пирамида, стоящая на вершине. Вершина внизу – это гаплотип общего предка рода. Основание пирамиды, на самом верху – это мы, современники, это наши гаплотипы. Количество мутаций в каждом гаплотипе – это мера расстояния от общего предка, от вершины пирамиды, до нас, современников. Если бы пирамида была идеальной – трёх точек, то есть трёх гаплотипов в основании было бы достаточно, чтобы рассчитать расстояние до вершины. Но в реальности трёх точек мало. Как показывает опыт, десяток 25-маркерных гаплотипов (значит, 250 точек ) бывает достаточно для неплохой оценки времени до общего предка.

25-маркерные гаплотипы русских и украинцев рода R1a1 были получены из международной базы данных YSearch . Носители этих гаплотипов – наши современники, живущие от Дальнего Востока до западной Украины, и от северных до южных окраин. И вот таким образом было рассчитано, что общий предок русских и украинских восточных славян, рода R1a1 , жил 4500 лет назад. Это цифра – надёжная, она проверена перекрёстным расчётом по гаплотипам разной длины. И, как мы сейчас убедимся, эта цифра не случайна. Опять напомню, что детали расчётов, проверки и перепроверки даны в статье, приведённой в конце. И эти расчёты велись по 25-маркерным гаплотипам. Это уже высший пилотаж ДНК-генеалогии, если называть вещи своими именами.

Оказалось, что общий праславянский предок, живший 4500 лет назад, имел вот такой гаплотип в своей ДНК:

13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16

Для сравнения – вот мой гаплотип :

13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16

У меня, по сравнению с праславянским предком, набежало 10 мутаций (выделены жирным шрифтом). Если вспомнить, что мутации происходят раз примерно в 550 лет, то меня от предка отделяет 5500 лет. Но мы говорим о статистике, и для всех на круг получается 4500 лет. У меня набежало больше мутаций, у кого-то другого – меньше. Иначе говоря, каждый из нас имеет свои индивидуальные мутации, но гаплотип предка на всех один. И он, как мы увидим, держится таким почти по всей Европе.

Итак, переведём дыхание. Наш общий праславянский предок на территории современной России-Украины жил 4500 лет назад. Ранний бронзовый век, или даже энеолит, переход от каменного века к бронзовому. Чтобы представить себе масштаб времени, это – намного раньше исхода евреев из Египта, по библейским сказаниям. А выходили они, если следовать толкованиям Торы, 3500-3600 лет назад. Если отвлечься от толкования Торы, что, конечно, не есть строгий научный источник, то можно отметить, что общий предок восточных славян, в данном случае русских и украинских, жил на тысячу лет раньше извержения вулкана Санторин (Тера), уничтожившего минойскую цивилизацию на острове Крит.

Теперь мы можем начать выстраивать последовательность событий нашей древнейшей истории. 4500 лет назад праславяне появились на среднерусской возвышенности, причём не просто какие-то праславяне, а именно те, потомки которых живут в наше время, числом десятки миллионов человек. 3800 лет назад арии, потомки тех праславян (и имеющие идентичный предковый гаплотип, как будет показано ниже), построили городище Аркаим (его теперешнее название), Синташту и «страну городов» на Южном Урале. 3600 лет назад Аркаим арии покинули, и перешли в Индию. Действительно, по данным археологов, городище, которое сейчас назвали Аркаимом, просуществовало всего 200 лет.

Стоп! А откуда это мы взяли, что это были потомки наших предков, праславян?

Как откуда? А R1a1 , метка рода? Она, эта метка, сопровождает все гаплотипы, приведённые выше. Значит, по ней можно определить, к какому роду относились те, кто ушли в Индию.

Кстати, вот ещё данные. В недавней работе немецких учёных определили девять ископаемых гаплотипов из Южной Сибири, и оказалось, что восемь из них принадлежат роду R1a1 , и один – монголоид, рода С . Датировка – между 5500 и 1800 лет назад. Гаплотипы рода R1a1, например, вот такие:

13 25 16 11 11 14 X Y Z 14 11 32

Здесь нерасшифрованные маркеры заменены буквами. Очень похожи на славянские гаплотипы, приведённые выше, особенно если учесть, что эти древние несут ещё и индивидуальные, случайные мутации.

В настоящее время доля славян-ариев гаплогруппы R1a1 в Литве 38%, в Латвии 41%, и Белоруссии 40%, на Украине от 45% до 54%. В России славян-ариев в среднем 48% , за счет высокой доли угро-финнов на севере России, но на юге и в центре России доля восточных славян-ариев достигает 60-75% и выше.

Гаплотипы индусов и время жизни их общего предка

Сразу оговорюсь – я умышленно пишу «индусов», а не «индийцев», потому что индийцы в большинстве своём относятся к аборигенам, дравидам, особенно индийцы юга Индии. А индусы – это в своей массе как раз носители гаплогруппы R1a1. Написать «гаплотипы индийцев» было бы неправильно, так как индийцы в целом принадлежат к самым разным родам ДНК-генеалогии.

В этом смысле выражение «гаплотипы индусов» симбатно выражению «гаплотипы славян». В нём есть отражение «этно-культурной» составляющей, но это и есть один из признаков рода.

Уникальные возможности ДНК-генеалогии. Анатолий Клёсов

Занимательная ДНК - генеалоги я

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

д.и.н., проф. Л.Л.Зализняк

Часть 1. В ПОИСКАХ ПРАРОДИНЫ

Предисловие

Настоящая работа являет собой попытку популярного изложения сложных проблем индоевропеистики широкому кругу образованных читателей. С начала 90-х годов прошлого века, когда автор данной работы заинтересовался индоевропеистикой, опубликовано несколько его статей. Большинство из них рассчитано не на узкий круг профессиональных индоевропеистов (лингвистов, археологов), а на широкую аудиторию интересующихся древней историей читателей и, прежде всего, студентов историков и археологов исторических факультетов университетов Украины. Поэтому часть этих текстов существует в виде отдельных глав учебных пособий для исторических факультетов Украины. Одним из стимулов для этой работы послужил небывалый взрыв на постсоветском пространстве фантастических квазинаучных «концепций» неисчислимых мифотворцев.

Свою роль сыграл и тот факт, что большинство современных исследователей в той или иной мере включают территорию Украины в прародину индоевропейцев, а некоторые даже сужают последнюю до степей между Южными Карпатами и Кавказом. Несмотря на то, что добытые в Украине археологические и антропологические материалы активно интерпретируются на Западе, индоевропеистика еще не стала приоритетной проблематикой для украинских палеоэтнологов, археологов, лингвистов.

Мое видение проблемы происхождения и ранней истории индоевропейцев сложилось на основе разработок многих поколений индоевропеистов из разных стран. Ни в коей мере не претендуя на авторство большинства затронутых в работе положений и не имея иллюзий относительно окончательного решения проблемы этногенеза индоевропейцев или исчерпывающего анализа всей необъятной литературы по индоевропеистике, автор пытается дать критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Существует гигантская литература на разных языках народов мира, посвященная поискам страны, откуда предки родственных индоевропейских народов 5-4 тыс. лет назад заселили пространство между Атлантикой на западе, Индией на востоке, Скандинавией на севере и Индийским океаном на юге. Учитывая ограниченный объём работ, ориентированной на широкую аудиторию, библиография статьи сужена к важнейшим работам проблематики. Определенный жанр и ограниченный объём работы исключает возможность полного историографического анализа затронутых в ней проблем, что потребовало бы полноценного монографического исследования.

Прямыми предшественниками данной статьи были работы автора, вышедшие за последние четверть столетия (Залізняк, 1994, с. 78-116; 1998, с.248-265; 2005, с.12-37; 1999; 200; 2012, с.209-268; Zaliznyak, 1997, p.117-125). Работа фактически являет собой дополненный и отредактированный перевод на русский язык одной из двух посвященных индоевропеистике глав курса лекций для исторических факультетов Украины, вышедшей в 2012 г. (Леонід Залізняк Стародавня історія України.- К., 2012, 542 с.). Полный текст книги можно найти в интернете.

Термин Украина употребляется не в качества названия государства или этнонима, а как топоним, обозначающий регион, территорию.

Хочу искренне поблагодарить глубоко уважаемого мною со студенческой скамьи классика современной археологии и древней истории Льва Самойловича Клейна за любезное предложение и представленную возможность поместить этот далекий от совершенства текст на данном сайте.

Открытие индоевропейцев

Высокий уровень развития человечества в начале третьего тысячелетия в значительной мере предопределен культурными достижениями европей­ской цивилизации, основателями и творцами которой были, прежде всего, народы индоевропейской языковой семьи – индоевропейцы (далее и-е). Кроме того, расселение и-е народов в значительной мере предопределило современную этнополитическую карту Европы и Западной Азии. Этим объясняется чрезвычайная научная значимость проблемы происхождения индоевропейской семьи народов для истории человечества вообще и для первобытной истории Украины в частности.

Тайна происхождения и-е вот уже больше двух столетий волнует ученых многих стран. Главная сложность в ее решении лежит, прежде всего, в комплексности и междисциплинарности проблемы. То есть для ее решения необходимо привлечение данных и методик разных научных дисциплин: лингвистики, археологии, первобытной истории, антропологии, письменных источников, этнографии, мифологии, палеогеографии, ботаники, зоологии, и даже генетики и молекулярной биологии. Ни одна из них отдельно, в том числе и последние сенсационные построения генетиков, не в силах решить проблему самостоятельно.

Чернобыльская катастрофа 1986 г. совпала во времени с 200-летием великого открытия члена Верховного суда Индии в Калькутте сэра Уильяма Джонса, которое Гегель сравнил с открытием Нового Света Колумбом. Читая книгу религиозных гимнов арийских завоевателей Индии Ригведу, У.Джонс пришел к заключению о родственности генетических предшественников и-е языков – санскрита, латыни, древнегреческого, германских, славянских. Дело английского юриста продолжили немецкие лингвисты ХІХ ст., которые разработали принципы сравнительного анализа языков и окончательно доказали происхождение и-е от одного общего предка. С тех пор тщательно исследованы как современные, так и мертвые и-е языки. Последние известны по священным текстам Ригведы середины ІІ тыс. до н.э., позже записанные санскритом, гимнам Авесты рубежа ІІ-І тыс. до н.э., протогреческому языку древних Микен второй половины ІІ тыс. до н.э., клинописям хеттов Анатолии ІІ тыс. до н.э., тохарским священным текстам Синдзяна Западного Китая.

Классификация индоевропейских языков и народов

В середине ХІХ ст. немецкий лингвист А.Шлейхер предложил принцип реконструкции праиндоевропейской лексики методом сравнительной лингвистической палеонтологии. Применение сравнительной лингвистики позволило разработать схему генетического древа и-е языков. Следствием столетних усилий лингвистов была классификация и-е языков, которая в основном оформилась к концу ХІХ ст. Однако и поныне среди специалистов нет единого мнения о количестве не только языков, но и языковых групп и-е народов. К числу наиболее признанных принадлежит классификационная схема, которая охватывает 13 этноязыковых групп и-е народов: анатолийская, индийская, иранская, греческая, италийская, кельтская, иллирийская, фригийская, армянская, тохарская, германская, балтская, славянская (рис. 1). Каждая из этих групп состоит из многих близкородственных живущих ныне и уже мертвых языков.

Анатолийская (хетто-лувийская) группа охватывает хеттский, лувийский, палайский, лидийский, ликийский, карийский, а также, так называемые «малые языки»: писидийский, киликийский, меонский. Они функционировали в Малой Азии (Анатолии) на протяжении ІІ тыс. до н.э. Три первых языка известны с текстов 15000 глиняных клинописных табличек, добытых немецким археологом Гуго Винклером в 1906 г. В процессе раскопок столицы Хеттского царства города Хаттуса восточнее Анкары. Тексты были исполнены аккадской (ассиро-вавилонской) клинописью, но неизвестным языком, который был дешифрован в 1914 г. чехом Б. Грозным и получил название хеттского или несийского. Среди массы ритуальных и деловых текстов на хеттском языке найдены немногочисленные записи на родственном хеттскому лувийском и палайском языках, а также на неиндоевропейском хаттском. Автохтоны Малой Азии хатты были завоеваны в начале ІІІ тыс. до н.э. хеттами, однако повлияли на язык индоевропейских завоевателей.

Раннеанатолийские хеттский, лувийский, палалайский языки функционировали в Малой Азии до VIII ст. до н.э. и в античное время дали начало позднеанатолийским лидийскому, карийскому, киликийскому и др. языкам, носители которых были ассимилированы греками в эллинистическое время около ІІІ ст. до н.э.

Индийская (индо-арийская) группа: митанийский, ведийский, санскрит, пракриты, урду, хинди, бихали, бенгали, ория, маратхи, синдхи, панджаби, раджастхани, гуджарати, бхили, кхандеши, пахари, кафирские или нуристанские, дардские языки, цыганские диалекты.

На митанийском языке разговаривала правящая верхушка государства Миттани, которое в ХV–ХІІІ ст. до н.э. существовало в верховьях Тигра и Евфрата. Индийская группа языков происходит от языка ариев, которые в середине в ІІ тыс. до н.э. продвинулись с севера в долину Инда. Древнейшая часть их гимнов была записана в І тыс. до н.э. ведийским языком, а в ІІІ ст. до н.э. – ІV ст. н.э. – литературным языком санскритом. Классическим санскритом написаны священные ведийские книги брахманы, упанишады, сутры, а также эпические поэмы Махабхарата и Рамаяна. Параллельно с литературным санскритом в раннесредневековой Индии функционировали живые языки пракриты. От них происходят современные языки Индии: хинди, урду, быхалы, бенгали и т.п. Тексты на хинди известны с ХІІІ ст.

Кафирские, или нуристанские, языки распространены в Нуристане – горном районе Афганистана. В горах Северного Афганистана и прилежащих горных районах Пакистана и Индии распространены близкие кафирским дардские языки.

Иранская (ирано-арийская) группа языков: авестийский, древне-персидский, мидийский, согдийский, хорезмийский, бактрийский, парфянский, пехлеви, сакский, массагетский, скифский, сарматский, аланский, осетинский, ягнобский, афганский, муджанский, памирский, новоперский, таджицкий, талышский, курдский, белуджский, татский м т.д. Ирано-арийская группа родственна индо-арийской и происходит от языка ариев, которые во второй половине ІІ тыс. до н.э. заселили Иран или Айриян, что означает «страна ариев». Позднее их гимны были записаны авестийским языком в священной книге последователей Заратустры Авесте Древнеперский язык представлен клинописями ахеменидского времени (VI–IV cт. до н.э.), в том числе историческими текстами Дария Великого и его преемников. Мидийский – язык племен, которые населяли Северный Иран в VIІІ–VI ст. до н.э. перед появлением Персидского царства Ахеменидов. Парфяне жили в Центральной Азии ІІІ ст. до н. э. – ІІІ ст. н.э., до того времени, пока их царство не завоевали в 224 г. Сасаниды. Пехлеви – литературный язык Персии сасанидского времени (ІІІ–VIІ ст. н.э.). В начале нашей эры в Центральной Азии функционировал также согдийский, хорезмийский и бактрийский языки иранской группы.

Среди североиранских языков евразийской степи известны мертвые языки кочевников саков, массагетов, скифов, сарматов, алан и прямых потомков последних осетин Северного Кавказа. Ягнобский язык Средней Азии является прямым продолжением согдийского языка. Много современных иранских языков происходят от фарси – языка Персии раннего средневековья. К ним принадлежит новоперский с литературными памятниками от ІХ ст. н.э., близкий к ней таджикский, афганский (пашто), курдский, талышский и татский Азербайджана, белуджский и др.

В истории греческого языка выделяют три главные эпохи: древнегреческую (ХV ст. до н.э. – ІV ст. н.э.), византийскую (ІV–ХV ст. н.э.) и новогреческую (с ХV ст.). Древнегреческая эпоха делится на четыре периода: архаический (микенский или ахейский), который датируется ХV–VIІІ ст. до н.э., классический (VIІІ–ІV ст. до н.э.), эллинистический (ІV–І ст. до н.э.), позднегреческий (І–ІV ст. н.э.). В классический и эллинистический периоды в Восточном Средиземноморье были распространены диалекты: ионийско-аттический, ахейский, эолийский и дорийский. Греческие колонии Северного Причерноморья (Тира, Ольвия, Пантикапей, Танаис, Фанагория и др.) пользовались ионийским диалектом, поскольку были основаны выходцами из столицы Ионии г. Милета в Малой Азии

Древнейшие памятники греческого языка написаны крито-микенским линейным письмом «В» в ХV–ХІІ ст. до н.э. Поэмы Гомера «Илиада» и «Одиссея», описывающие события Троянской войны ХІІ ст. до н.э. впервые были записаны в VІІІ–VІ ст. до н.э. древнегреческим алфавитом, что положило основу классическому греческому языку. Классический период характеризуется распространением в греческом мире аттического диалекта. Именно на нем в эллинистический период формировалось общегреческое койне, которое во время походов Александра Македонского распространи­лось по всему Восточному Средиземноморью, где господствовало в римские и византийские времена. Литературный язык Византии строго соответствовал нормам классического аттического диалекта V–ІV ст. до н.э. Его использовал двор византийского императора вплоть до падения Константинополя под ударами турков 1453 г. Окончательно современный новогреческий язык сформировался только в ХVІІІ–ХІХ ст.

Италийская (романская) группа языков включают оскский, вольский, умбрийский, латинский и происходящие от последнего романские языки: итальянский, испанский, португальский, каталонский, сардинский, ретороманский, провансальский, французский, румынский и др. Надписи родственными оскским, вольским, умбрийским, латинским, появились в Центральной Италии в середине І тыс. до н.э. В процессе романизации провинций в первой половине І тыс. до н.э. латинские диалекты распространились по Римской империи. В раннем средневековье этот «кухонный латинский» стал основой для формирования романской группы языков.

Кельтскую группу языков составляют галльский, ирландский, бретонский, конский, валлийский, гелльский (шотландский), наречие о.Мен. Античные источники впервые упоминают кельтов в V ст. до н.э. на территориях между Карпатами на востоке и Атлантическим побережьем на западе. В ІV–ІІІ ст. до н.э. имела место мощная кельтская экспансия на Британские острова, на территорию Франции, Пиренейский, Апеннинский, Балканский полуострова, в Малую Азию, в центральных районах которой они осели под именем галатов. С кельтами связывают латенскую археологическую культуру V–І ст. до н.э., а районом их формирования считают северо-западные предгорья Альп. Вследствие экспансии сначала Римской империи, а позже германских племен (прежде всего англов, саксов, ютов) кельты были вытеснены на крайний северо-запад Европы.

Язык ассимилированных римлянами галлов территории Франции начала І тыс. н.э. известен очень мало по немногочисленным включениям в латинские тексты. Бретонский, корнский, валлийский языки полуостровов Бретонь во Франции, Корнуолл и Уэльс в Великобритании произошли от языка бриттов, которые рассеялись под натиском англосаксов у V–VІІ cт. Шотландский и менский языки близки с ирландским, который фиксируется письменными источниками ІV, VІІ, ХІ ст.

Иллирийская группа языков охватывает балкано-иллирийский, месапский, албанский языки. Иллирийцы – группа индоевропейских племен, которая, судя по античным источникам, по крайней мере с VІІ ст. до н.э. обитала в Карпатской котловине, на Среднем Дунае, на северо-западе Балканского полуострова (рис. 2). Ее археологическим соответствием служит так называемый восточный гальштат VІІІ–V ст. до н.э. Иллирийские племена были ассимилированы римлянами, а позже южными славянами. Албанский язык – иллирийский реликт, который подвергся существенному влиянию латыни, греческого, славянских и фракийских диалектов. Албанские тексты известны с ХV ст. Месапский – ответвление от иллирийского языкового массива северо-запада Балканского полуострова, который сохранился в виде намогильных и бытовых надписей V–I ст. до н.э. на востоке Апеннинского полуострова в Калабрии.

Во фригийскую группу входят фракийские диалекты даков, гетов, мезов, одрисов, трибалов, которые в античные времена обитали в Трансильвании, на Нижнем Дунае и на северо-востоке Балканского полуострова. Они были ассимилированы римлянами в ІІ–ІV ст. и славянами в раннем средневековье. Их романизированными потомками были средневековые волохи – прямые предки современных румын, язык которых, однако, принадлежит к романской группе. Фригийцы – народ, предки которого (мушки) в ХІІ ст. до н.э. пришли из северо-востока Балканского полуострова в Малую Азию. И. М. Дьяконов считал, что они принимали участие в разрушении Трои и Хеттского царства (История Древнего Востока, 1988, т. 2, с. 194). Позже на севере Анатолии возникло государство Фригия со столицей Гордион, которое разрушили киммерийцы около 675 г. до н.э. Фригийские надписи датируются VІІ–ІІІ ст. до н.э.

Армянский язык родственный фригийскому, а через него связан с фракийскими диалектами Балкан. По античным источникам армяне пришли в Закавказье с Фригии, а фригийцы в Малую Азию с Фракии, что подтверждается археологическими материалами. И. М. Дьяконов считал армян потомками фригийцев, часть которых после падения Фригии отошла на восток в Закавказье на земли хуритто-урартийцев. Праармянский язык частично трансформировался под влиянием языка аборигенов.

Древнейшие армянские тексты датируются V ст., когда епископом Месропом Маштоцем был создан армянский алфавит. Язык того времени (грабар) функционировал до ХІХ ст. В ХІІ–ХVІ ст. начали формироваться два диалекта современного армянского: восточный араратский и западный константинопольский.

Тохарский язык – условное название и-е диалектов, которые в VІ–VІІ ст. н.э. функционировали в Китайском Туркестане (Уйгурии). Известен из религиозных текстов Синьцзяна. В. Н. Даниленко (1974, с. 234) считал предками тохар население ямной культуры, которое в ІІІ тыс. до н.э. достигло Центральной Азии, где трансформировалось в афанасьевскую культуру. В песках Западного Китая найдены мумии светлопигментированых северных европеоидов І тыс. до н.э., геном которых демонстрирует сходство с геномом кельтов и германцев северо-запада Европы. Некоторые исследователи связывают эти находки с тохарами, окончательно ассимилированными в Х ст. тюрками-уйгурами.

Германские языки делятся на три группы: северную (скандинавскую), восточную (готскую) и западную. Древнейшие германские тексты представлены архаическими руническими надписями Скандинавии, которые датируются ІІІ–VІІІ ст. н.э. и несут черты общегерманского языка до его расчленения. Многочисленные древнеисландские тексты ХІІІ ст. сохранили богатую скандинавскую поэзию (Старшая Эдда) и прозу (саги) Х-ХІІ ст. Приблизительно с ХV ст. начался распад древнеисландского, или древнескандинавского, языка на западноскандинавскую (норвежский, исландский) и восточноскандинавскую (шведский, датский) ветви.

К восточногерманской группе, кроме готского, известного по переводу Библии епископом Ульфилой, входили ныне мертвые языки вандалов и бургундов.

К западногерманским языкам относятся древнеанглийский (англосаксонские тексты VІІ ст.), древнефризский, древненижненемецкий (саксонские тексты ІХ ст.), древневерхненемецкий. Древнейшими памятниками западногерманских языков есть англо-саксонский эпос VІІІ ст. «Беовульф», известный по рукописям Х ст., верхненемецкая «Песнь про Нибелунгов» VІІІ ст., саксонский эпос ІХ ст. «Хелиад».

Среди современных германских языков – английский, который в ХІ–ХІІІ ст. подвергся существенному влиянию французского, фламандский – потомок древнефризского, голландский – ответвление древненижненемецкого. Современный немецкий язык состоит из двух диалектов – в прошлом отдельных языков (нижненемецкого и верхненемецкого). Среди германских языков и диалектов современности следует упомянуть идиш, бурский, фарерский, швейцарский.

Балтские языки делятся на западнобалтские – мертвый прусский (исчез в ХVІІІ ст.) и ятвягский, который был распространен в средние века на территории Северо-Восточной Польши и Западной Белоруссии, и восточнобалтские. К последним относят литовский, латвийский, латгальский, а также распространенный до ХVІІ ст. на Балтийском побережье Литвы и Латвии куршский. Среди мертвых селонский и голядский Подмосковья, балтский язык Верхнего Поднепровья. В начале средневековья балтские языки были распространены от Нижней Вислы на западе до Верхней Волги и Оки на востоке, от Балтии на севере до Припяти, Десны и Сейма на юге. Балтские языки полнее других сохранили древнюю языковую индоевропейскую систему.

Славянские языки делятся на западные, восточные и южные. Восточнославянские – украинский, белорусский, русский. Западнославянские делятся на три подгруппы: лехитскую (польский, кашубский, полабский), чешско-словацкую и серболужецкую. Родственный с полабским кашубский язык был распространен в Польском Поморье западнее Нижней Вислы. Лужицкий – язык лужицких сербов верховьев Шпрее в Германии. Южнославянские языки — сербский, хорватский, болгарский, словенский, македонский. Славянские языки близки между собой, поскольку происходят от одного древнеславянского языка, который распался относительно недавно в V–VII ст. Предположительно носителями древнеславянского до его распада были анты и склавины территории Украины, археологическими соответствиями которых было население культур Прага-Корчак и Пеньковка.

Большинство современных индоевропеистов, признавая существование 13 упомянутых групп индоевропейских языков, отказались от упрощенной схемы этногенеза индоевропейских народов по принципу генетического дерева, предложенному еще в ХІХ ст. Очевидно процесс глоттогенезиса и этногенеза происходил не только путем трансформации или разделения материнского языка на дочерние, но, возможно в большей мере, в процессе взаимодействия языков между собой, в том числе и с неиндоевропейскими.

Высокую степень родственности индоевропейских языков ученые объясняют их происхождением от общего генетического предка – протоиндоевропейского языка. Имеется в виду, что более 5 тыс. лет тому назад в каком-то ограниченном регионе Евразии жил народ, от языка которого ведут начало все индоевропейские языки. Перед наукой возникла задача поисков родины индоевропейских народов и выявления путей их расселения. Под индоевропейской прародиной лингвисты имеют в виду регион, который занимали носители праязыка до его распада в ІV тыс. до н.э.

История поисков индоевропейской прародины

Поиски и-е прародины имеют двухсотлетнюю драматическую историю, которую неоднократно анализировали разные исследователи (Сафронов 1989). Сразу же после открытия Уильяма Джонса прародиной была провозглашена Индия , а санскрит Ригведы рассматривался чуть ли не предком всех языков, который будто бы сохранил все особенности индоевропейского протоязыка. Считалось, что благодаря благоприятному климату Индии происходили демографические взрывы, и избытки и-е населения расселялись на запад в Европу и в Западную Азию.

Однако очень скоро выяснилось, что языки иранской Авесты ненамного младше санскрита Ригведы. То есть общий предок всех и-е народов мог жить в Иране или где-то на Ближнем Востоке , где именно в это время были сделаны великие археологические открытия.

В 30-50 гг. ХІХ ст. индоевропейцев выводили из Центральной Азии , которую тогда считали «кузницей народов». Эта версия подпитывалась историческими данными о миграционных волнах, которые периодически прибывали из Центральной Азии в Европу на протяжении последних двух тысяч лет. Имеются в виду приход в Европу сарматов, тюркских и монгольских племен гуннов, болгар, авар, хазар, печенегов, торков, половцев, монголов, калмыков и др. К тому же в это время вырос интерес европейцев к Центральной Азии, поскольку началась ее колонизация русскими с севера и англичанами с юга.

Однако бурное развитие лингвистической палеонтологии в середине ХІХ ст. показало несоответствие Азии природно-климатическим реалиям прародины. Реконструированный лингвистами общий и-е язык свидетельствовал, что прародина располагалась в регионе с умеренным климатом и соответствующей ему флорой (береза, осина, сосна, бук и т.п.) и фауной (тетерев, бобр, медведь и т.п.). Кроме того, выяснилось, что большинство и-е языков локализировались не в Азии, а в Европе. Между Рейном и Днепром концентрируется подавляющее большинство древних индоевропейских гидронимов.

Со второй половины ХІХ ст. многие исследователи переносят и-е прародину в Европу . Взрыв немецкого патриотизма во второй половине ХІХ ст., обусловленный объединением Германии О. Бисмарком, не мог не повлиять на судьбу индоевропеистики. Ведь большинство специалистов того времени были этническими немцами. Так рост немецкого патриотизма стимулировала популярность концепции происхождения и-е с территории Германии.

Ссылаясь на установленный лингвистами умеренный климат прародины, ее начинают локализировать именно в Германии . Дополнительным аргументом послужила североевропеоидная внешность древнейших индоевропейцев. Светлые волосы и голубые глаза – признак аристократичности как у ариев Ригведы, так и древних греков, судя по их мифологии. Кроме того, немецкие археологи пришли к заключению о беспрерывном этнокультурном развитии на территории Германии от археологической культуры линейно-ленточной керамики VІ тыс. до н.э. до современных немцев.

Основателем этой концепции считают Л.Гейгера, который в 1871 г., опираясь на аргумент бука, березы, дуба, ясеня угря и трех времен года в реконструированном языке праиндоевропейцев, а также на свидетельства Тацита об автохтонности германцев на восток от Рейна предложил Германию в качестве возможной прародины индоевропейцев (Geiger, 1871).

Значительный вклад в развитие центральноевропейской гипотезы происхождения и-е внес известный немецкий филолог Герман Хирт. Он пришел к выводу, что немецкий язык является прямым потомком праиндоевропейского. Языки других и-е народов будто бы возникли в процессе смешивания языка прибывших с севера Центральной Европы индогерманцев с языками аборигенов (Hirt 1892).

Идеи Л.Гейгера и Г.Хирта существенно развил Густав Косинна. Филолог по образованию Г.Косинна проанализировал громадный археологический материал и в 1926 г. издал книгу «Происхождение и распространение германцев в доисторическое и раннеисторическое время» (Kossinna 1926), которую использовали нацисты в качестве научного обоснования своей агрессии на восток. Г.Косинна прослеживает за археологическими материалами эпохи неолита и бронзы «14 колониальных походов мегалитических индоевропейцев на восток через Среднюю Европу до Черного моря». Понятно, что эта политизированная псевдонаучная версия расселения и-е потерпела крах вместе с Третьим Рейхом.

В 70-х годах ХХ ст. П.Босх-Жимпера (1961) и Г. Девото (1962) выводили и-е из культуры линейно-ленточной керамики. Они осуществили попытку проследить фазы развития и-е от дунайского неолита V тыс. до н.э. до эпохи бронзы и даже до исторических и-е народов раннежелезного века. П. Босх-Жимпера считал культуру Триполье индоевропейской, поскольку, по его мнению, она формировалась на основе культуры линейно-ленточной керамики.

Рис.3. Степной курган

Почти вместе с центральноевропейской концепцией происхождения и-е родилась и степная . Ее сторонники считают прародиной степи от Нижнего Дуная до Волги. Основоположником этой концепции по праву считается выдающийся немецкий ученый, энциклопедист индоевропеистики Освальд Шрадер. В своих многочисленных трудах, которые увидели свет между 1880 и 1920 гг., он не только обобщил все достижения лингвистов, но и проанализировал и существенно развил их с привлечением археологических материалов, в том числе из причерноморских степей. Лингвистическая реконструкция скотоводческого общества древних индоевропейцев была блестяще подтверждена археологией. О.Шрадер считал протоиндоевропейцами скотоводов восточноевропейской степи ІІІ–ІІ тыс. до н.э., которые оставили на Юге Восточной Европы тысячи курганов (рис. 3). Поскольку и-е языки распространены в Европе и Западной Азии, то, по мнению О.Шрадера, их прародина должна располагаться где-то посередине – в степях Восточной Европы.

Гордон Чайлд в книге «Арийцы» 1926 г. существенно развил идеи О. Шрадера, сузив прародину индоевропейцев к степям Украины. На основании новых археологических материалов он показал, что подкурганные погребения с охрой на юге Украины (рис. 4) оставлены древнейшими индоевропейскими скотоводами, которые именно отсюда начали расселяться по Евразии.

Будучи последователем Г. Чайлда, Т. Сулимирский (1933; 1968) высказал мысль, что и-е культуры шнуровой керамики Центральной Европы, сформировались вследствие миграции ямников с причерноморских степей на запад.

В своей книге 1950 г. Г. Чайлд поддержал Т. Сулимирского и сделал вывод, что ямники с юга Украины через Подунавье мигрировали в Центральную Европу, где положили начало культурам шнуровой керамики, от которых большинство исследователей выводят кельтов, германцев, балтов, славян. Ямную культуру юга Восточной Европы исследователь считал нерасчлененными и-е, которые продвинулись не только на Верхний Дунай, но и на север Балкан, где основали баденскую культуру, а также в Грецию и Анатолию, где положили начало греческой и анатолийской ветвям и-е.

Радикальной последовательницей Гордона Чайлда была Мария Гимбутас (1970, с.483; 1985), которая считала ямников протоиндо­европейцами, «которые продвигались на запад и юг в V-IV тыс. до н.э. с нижнего Дона и Нижней Волги». Под индоевнропеизацией Европы исследовательница понимала расселение воинствующих носителей курганной культуры степей Восточной Европы на Балканы и в Западную Европу, заселенную в то время неиндоевропейскими группами балкано- дунайского неолита и культуры воронковидных кубков.

Из-за схематизма, игнорирования лингвистических данных и некоторого радикализма работы М.Гимбутас подверглись критике, но ее вклад в развитие идей О.Шрадера и Г.Чайлда безусловный, а степная версия происхождения индоевропейцев остается достаточно убедительной. Среди ее последователей следует вспомнить В.Даниленко (1974), Д.Мэллори (1989), Д.Энтони (1986; 1991), Ю.Павленко (1994) и др.

Ближневосточная версия происхождения и-е родилась на рассвете индоевропеистики. В 1822 р. Г.Линк и Ф.Миллер помещали и-е родину в Закавказье. Под влиянием панвавилонизма Т.Момзен считал, что и-е происходят из Месопотамии. Однако наиболее развернутую аргументацию происхождение и-е с Ближнего Востока, точнее с Армянского нагорья представили в своей двухтомной энциклопедической работе 1984 г. Г.Т.Гамкрелидзе и В.В.Иванов. На основании глубокого анализа огромного массива лингвистического материала и обобщения наработок предшественников исследователи дали широкую картину хозяйства, быта, материальной культуры, верований праиндоевропейцев и природно-ландшафтную характеристику их прародины.

Вместе с тем, размещение прародины на Армянском нагорье и попытка аргументировать путь заселения индоевропейцами Европы в обход Каспийского моря с востока не выдерживает критики. Для Закавказья не свойственны растения (осина, граб, тис, вереск) и животные (бобр, рысь, тетерев, лось, краб), которые характерны для и-е родины. Очень малочисленна тут и соответствующая гидронимика. Не подтверждается археологическим материалом и путешествие и-е вокруг Каспия через Среднюю Азию, Нижнее Поволжье и степи Украины на запад.

Колин Ренфрю (1987) размещает и-е родину в границах полумесяца плодородия – на юге Анатолии . Это предположение принципиально для его концепции, потому что она базируется на очевидном факте миграции ранних земледельцев Ближнего Востока на запад в Европу и на восток в Азию. Исследователь оттолкнулся от ностратической концепции В. Иллича-Свитыча (1964, 1971), в соотствии с которой лингвистическое родство и-е с народами афразийской, эламо-дравидийской, уральской и сино-кавказской семей объясняется их общей прародиной на Ближнем Востоке. Указав, что носители упомянутых языков родственны также генетически, К.Ренфрю утверждает, что их расселение с общей прародины состоялось в VIII-V тыс. до н.э. в процессе распространения воспроизводящего хозяйства (Renfrew, 1987). Не опровергая сам факт упомянутых миграций, большинство индоевропеистов сомневается, что среди мигрантов с Ближнего Востока были индоевропейцы.

Балканская концепция происхождения и-е связана с открытием в первой половине ХХ ст. балкано-дунайской неолитической протоцивилизации VII-V тыс. до н.э. Именно отсюда по данным археологии состоялась неолитизация Европы. Это дало основание Б.Горнунгу (1956) и В.Георгиеву (1966) предположить, что праиндоевропейцы сформировались на Нижнем Дунае вследствие смешивания местных мезолитических охотников с неолитическими мигрантами с Балкан. Слабым местом концепции является чрезвычайная бедность мезолита Нижнего Дуная. Прародиной и-е считал Балканы и И.Дьяконов (1982).

Прародина индоевропейцев по данным палеолингвистики

Реалии и-е прародины должны соответствовать природно-ландшафтным, социально-экономическим и культурно-историческим характеристикам, реконструированным с помощью лингвистического анализа древнейших общих элементов базового словаря разных и-е языков.

ХІХ столетие было эпохой смелых реконструкций общества, хозяйства, культуры, духовного мира, природного окружения ранних индоевропейцев с помощью так называемой лингвистической палеонтологии. Удачные работы А.Куна (Kuhn, 1845) и Я.Гримма (Grimm, 1848) спровоцировали многочисленные палеолингвистические исследования, авторы которых не всегда придерживались строгих правил сравнительного анализа и-е языков. Критика попыток реконструкций праиндоевропейских реалий с помощью лингвистического анализа дала возможность А.Шлейхеру (1863) ввести такие реконструкции в рамки строгих правил. Однако настоящее открытия мира праиндоевропейцев принадлежит О.Шрадеру (1886), который обобщил результаты реконструкций предшественников, уточнив и проверив их с привлечением материалов эпохи бронзы, которые в это время появились в распоряжении исследователей.

Методом лингвистической палеонтологии ученым удалось реконструировать этапы формирования и-е праязыка. Опираясь на разработки Ф.Соссюра и А.Мейе, М.Д.Андреев (1986) предположил существование трех стадий его формирования: бореальной, ранне- и поздне-индоевропейской.

Реконструированный на основе общей и-е лексики праязык на этапе, предшествующем ее распаду в ІV тыс. до н.э. на отдельные языковые группы анализировали Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванов (1984). Праиндоевропейский словарь свидетельствует, что его носители жили в умеренной зоне, хотя и с резко континентальным климатом, с холодными зимами и теплым летом. Жили как в горной, так и в равнинной местности, среди рек, болот, хвойных и лиственных лесов. Были хорошо знакомы с природно-климатической спецификой степей.

Экономика праиндоевропейцев на момент распада имела скотоводческо-земледельческий характер. Однако значительное развитие скотоводческой терминологии свидетельствует о доминировании в хозяйстве именно этой отрасли. Среди домашних животных фигурируют лошадь, бык, корова, овца, коза, свинья, собака. Доминировало отгонное скотоводство мясомолочного направления. Праиндоевропейцы владели совершенными методами обработки продуктов животноводства: шкур, шерсти, молока. Культ коня и быка занимал важное место в идеологии.

Достаточно высокого уровня достигло земледелие. Совершился переход от мотыжного к ранней форме пашенного земледелия, с применением рала и сохи, которую тянула пара волов. Выращивали ячмень, пшеницу, лен. Урожай собирали серпами и молотили, зерно мололи зернотерками и жерновами. Пекли хлеб. Знали садоводство (яблоки, вишни, виноград) и пчеловодство. Изготавливали разнообразную глиняную посуду. Были знакомы с металлургией меди, бронзы, серебра, золота. Особую роль играл колесный транспорт: в повозки запрягали быков, коней. Умели ездить верхом.

Значительная роль скотоводства в хозяйстве обусловила специфику общественного строя. Он характеризировался патриархальностью, доминированием мужчины в семье и роде, воинственностью. Общество делилось на три страты: жрецов, военную аристократию и простых общинников (пастухов, земледельцев, воинов). Воинственный дух эпохи отражался в строительстве первых укрепленных поселений – крепостей. Своеобразие духовного мира состояло в сакрализации войны, верховного бога-воина. Поклонялись оружию, коню, боевой колеснице (рис. 5), огню, солнцу-колесу, символом которых была свастика.

Важным элементом и-е мифологии является мировое дерево. Кстати, это свидетельствует, что прародина была достаточно лесистым регионом. Точнее локализировать ее помогают растения и животные, названия которых присутствуют в воссозданном лингвистами позднеевропейском языке.

Растения: дуб, береза, бук, граб, ясень, осина, верба, тис, сосна, орех, вереск, роза, мох. Животные: волк, медведь, рысь, лисица, шакал, дикий кабан, олень, лось, дикий бык, заяц, змея, мышь, вошь рыба, птица, орел, журавль, ворона, тетерев, гусь, лебедь, барс-леопард, лев, обезьяна, слон.

Четыре последних животных нетипичны для европейской фауны, хотя львы и барсы обитали на Балканах еще 2 тыс. лет. назад. Установлено, что слова, обозначающие барса, льва, обезьяну и слона, в и-е праязык попали с Ближнего Востока, скорее всего от афразийцев Леванта (Гамкрелидзе, Иванов 1984, с. 506, 510).

Таким образом, растительный и животный мир и-е прародины отвечает умеренной зоне Европы. Это дало основание большинству современных исследователей размещать ее между Рейном на западе, Нижней Волгой на востоке, Балтией на севере и Дунаем на юге (Bosh-Gimpera, 1961; Devoto, 1962; Grossland, 1967; Gimbutas, 1970; 1985; Häusler, 1985; Горнунг, 1964; Georgiev, 1966; Mаllоry, 1989; Childe, 1926; Sulіmirski, 1968, Залізняк, 1994, 1999, 2012, Павленко, 1994, Конча, 2004). В тех же пределах размещает прародину в своей фундаментальной монографии 2007 г. Л.С.Клейн.

Реконструкция единого словаря праиндоевропейцев дала основание утверждать, что до своего распада они уже знали земледелие, скотоводство, керамическую посуду, металлургию меди и золота, колесо, то есть находились на стадии энеолита. Другими словами, распад произошел не позднее ІV — ІІІ тыс. до н.э. (Гамкрелидзе, Иванов, 1984, с.667-738, 868-870). О том же свидетельствует открытие хеттского, палайского, лувийского отдельных и-е языков вследствие дешифровки текстов из библиотеки столицы Хеттского царства Хатусы ІІ тыс. до н.э. Так как имеются убедительные археологические доказательства, что хетты пришли в Анатолию в начале ІІІ тыс. до н.э., то распад праиндоевропейцев на отдельные ветви начался не позднее ІV тыс. до н.э.

Г.Кюн считал, что праиндоевропейское единство существовало в верхнем палеолите, и связывал его с мадленской культурой Франции (Kühn, 1932). С.В.Конча видит нерасчлененных индоевропейцев в раннем мезолите низменностей между Нижним Рейном на западе и Средним Днепром на востоке (Конча, 2004).

Лингвистические контакты праиндоевропейцев

Архаическая и-е гидронимика концентрируется в Центральной Европе между Рейном на западе, Средним Днепром на востоке, Балтикой на севере и Дунаем на юге (Гамкрелидзе, Иванов 1984, с. 945).

Точнее локализировать прародину позволяют выявленные в и-е языках следы контактов с финно-уграми, картвелами и народами Ближнего Востока (прахаттами, прахуриттами, афразийами, шумерами, эламцами). Лингвистический анализ свидетельствует, что прафинно-угры до их распада в ІІІ тыс. до н.э. заимствовали у и-е значительное количество сельскохозяйственной терминологии (свинья, поросенок, коза, зерно, сено, секира-молот и др.). Разнообразная и-е лексика присутствует в картвельских языках (грузинском, мегрельском, сванском) (Гамкрелидзе, Иванов, 1984, с. 877). Особенно важным для локализации и-е прародины является наличие в их языках параллелей с языками народов Ближнего Востока.

Известный лингвист В.Иллич-Свитыч (1964) отмечал, что определенную часть аграрной и животноводческой лексики и-е заимствовали у прасемитов и шумеров. В качестве примера прасемитских заимствований исследователь назвал слова: tauro – бык, gait – коза, agno – ягненок, bar – зерно, крупа, dehno – хлеб, зерно, kern – жернов, medu – мед, сладкий, sekur – секира, nahu – сосуд, корабль, haster – звезда, septm – семь, klau – ключ и др. По В. Илличу-Свитычу, из языка шумеров и-е заимствовали слова: kou – корова, reud – руда, auesk – золото, akro – нива, duer – двери, hkor – горы и др. (Гамкрелидзе, Иванов, 1984, с. 272–276).

Однако особенно много земледельческой и животноводческой терминологии, названий продуктов питания, предметов быта и-е заимствовали у прахаттов и прахуритов, прародину которых локализуют в Анатолии и в верховьях Тигра и Евфрата. С. А. Старостин (1988, с. 112–163) считает, что приведенные В. Илличем-Свитычем корни klau, medu, akгo, bar и некоторые другие вовсе не прасемитские или шумерские, а хатто-хуритские. Кроме того он наводит многочисленные примеры хатто-хуритской лексики в и-е языках. Вот лишь некоторые из них: ekuo – конь, kago – коза, porko – поросенок, hvelena – волна, ouig – овес, hag – ягода, rughio – рожь, lino – льон, kulo – кол, спис, gueran – жернов, sel – село, dholo – долина, arho – простор, ареал, tuer – творог, sur – сыр, bhar – ячмень, penkue – пять и многие другие. Анализ этих лингвистических заимствований свидетельствует, что произошли они в процессе непосредственных контактов праиндоевропейцев с более развитыми прахатто-хуритами не позже V тыс. до н.э. (Старостин, 1988, с. 112–113, 152–154).

Характер всех этих выразительных языковых параллелей между праиндоевропейским, с одной стороны, и с праугрофиннским, пракартвельским, языками упомянутых народов Ближнего Востока с другой, свидетельствует, что они есть следствием тесных контактов праиндоевропейцев с указанными народами. То есть, искомая прародина должна была находится где-то между родинами этих этнических групп, что дает возможность точнее ее локализировать. Известно, что прародина финно-угров – лесостепи между Доном и Уралом, картвелов – Центральный Кавказ. Относительно упомянутых ближневосточных заимствований в и-е языках, то их источником, по нашему мнению, мог быть балкано-дунайский неолит, в том числе носители трипольской культуры Правобережной Украины. Ведь неолитическая колонизация Балкан и Подунавья происходила VІІ — VІ тыс. до н.э. с Малой Азии родины хатто-хуритов.

Анализ современных версий и-е прародины

В наше время пять регионов претендуют на почетное право называться и-е прародиной: Центральная Европа между Рейном и Вислой (И. Гейгер, Г. Хирт, Г. Косинна, П. Босх-Жимпера, Г. Девото), Ближний Восток (Т. Гамкрелидзе, В. Иванов, К. Ренфрю), Балканы (Б. Горнунг, В. Георгиев, И. Дьяконов) и лесостепная и степная зоны между Днестром и Волгой (О. Шрадер, Г. Чайлд, Т. Сулимирский, В. Даниленко, М. Гимбутас, Д. Мэллори, Д. Энтони, Ю. Павленко). Часть исследователей обьединяют в и-е прародину Центральную Европу с восточноевропейскими степями до Волги (А.Хойслер, Л.Зализняк, С.Конча). Какая из этих версий более правдоподобна?

Концепция происхождения и-е с Центральной Европы (земель между Рейном, Вислой и Верхним Дунаем) была особенно популярна в конце ХІХ – в первой половине ХХ ст. Как отмечалось, ее осноположниками были Л. Гейгер, Г. Хирт, Г. Косинна.

В основе построений упомянутых немецких исследователей лежит совпадение природно-климатических реалий праиндоевропейского словаря с природой и умеренным климатом Центральной Европы, а также североевропеоидная внешность ранних и-е (рис. 6). Немаловажным является и факт совпадения основного ареала и-е гидронимики с территориями нескольких археологических культур. Имеются в виду культуры линейно-ленточной керамики, воронковидных кубков, шаровидных амфор, шнуровой керамики, которые с VІ по ІІ тыс. до н.э. последовательно сменяли друг друга на указанных территориях Центральной Европы.

В индоевропейском характере культур шнуровой керамики сейчас никто не сомневается. Их генетическими предшественниками были культуры воронковидных кубков и шаровидных амфор. Однако нет оснований называть индоевропейской культуру линейно-ленточной керамики, поскольку в ней отсутствуют реконструируемые лингвистами определяющие и-е черты: скотоводческое направление экономики, доминирование мужчин в обществе, воинственный характер последнего — присутствие военной элиты, крепостей, культа войны, оружия, боевой колесницы, коня, солнца, огня и т.п. Носители традиций культуры линейно-ленточной керамики, по нашему мнению, принадлежали к кругу неолита Балкан, неиндоевропейский характер которого признают большинство исследователей.

Размещению прародины в Центральной Европе мешает присутствие в и-е языках следов тесных лингвистических контактов с пракартвелами Кавказа и финно-уграми, родиной которых были лесостепи между Доном и Южным Уралом. Если праиндоевропейцы жили в Центральной Европе, то как они могли контактировать с жителями Кавказа и Задонья?

Большинство современных ученых считают Центральную Европу родиной шнуровых культур ІІІ-ІІ тыс. до н.э., носители которых были предками северных ветвей и-е: кельтов, германцев, балтов, славян. Однако родиной всех и-е народов Центральная Европа не могла быть потому, что южных и-е (иллирийцы, фригийцы, греки, хетты, италики, армяне), а также восточных (индо-иранцы) невозможно вывести от шнуровиков ни лингвистически, ни археологически. Кроме того, в лесостепях и степях Украины и-е появились раньше древнейших шнуровиков – не позднее конца V тыс. до н.э. (среднестоговцы).

Ближний Восток также не мог быть и-е прародиной, потому что тут была родина неиндоевропейских этносов: хаттской, хуритской, эламской, афразийской лингвистических общностей. Картографирование и-е языков показывает, что этот регион был южной периферией их ойкумены. И-е хетты, лувийцы, палайцы, фригийцы, армяне появляются тут достаточно поздно – в ІІІ-ІІ тыс. до н.э., то есть уже после распада праиндоевропейского языка в ІV тыс. до н.э. В отличие от Европы тут почти отсутствует и-е гидронимика.

Холодный континентальный климат прародины с морозной снежной зимой не отвечает реалиям Ближнего Востока. Нет тут почти половины растений и животных, которые фигурируют в и-е языке (осина, граб, липа, вереск, бобр, тетерев, рысь и т.п.). С другой стороны, в и-е словаре отсутствуют названия типичных представителей ближневосточной фауны и флоры (кипарис, кедр и т.п.). Что касается льва, барса, обезьяны и слона, то их названия оказались заимствованными с прасемитского. Если эти животные были типичными для и-е прародины, то зачем было их заимствовать у южных соседей? Праиндоевропейцы не могли жить на Ближнем Востоке потому, что сильное влияние их языка прослежено у финно-угров, родина которых расположена слишком далеко на север от Ближнего Востока, что исключает возможность контактов с ними.

Допустив, что и-е происходят с Балкан, мы проигнорируем их языковые связи не только с финно-уграми, но и с картвелами Кавказа. Невозможно вывести с Балкан и их восточную ветвь – индо-иранцев. Этому противоречат данные как археологии, так и лингвистики. И-е гидронимы известны лишь на севере Балкан. Основная их масса распространена севернее, между Рейном и Днепром. Гипотезе о происхождении и-е от балканских неолитических земледельцев противоречит и тот факт, что появление первых и-е на исторической арене в ІV–ІІІ тыс. до н. э. совпало с аридизацией климата, выделением скотоводства в отдельную отрасль и его распространением на гигантских просторах Евразии и, наконец, с коллапсом самого земледельческого неолита Балкан и Подунавья. Что же дает основание некоторым исследователям считать Балканский полуостров и-е прародиной?

Известный исследователь Колин Ренфрю справедливо считает, что грандиозному лингвистическому явлению распространения и-е языков должен отвечать не менее масштабный социально-экономический процесс. По мнению ученого таким глобальным явлением в первобытной истории была неолитизация Европы. Имеется в виду расселение древних земледельцев и животноводов с Ближнего Востока на Балканы и далее в Европу.

Аргументированную критику попыток К.Ренфрю вывести и-е из Ближнего Востока с позиций новых генетических исследований дал Р.Солларис (1998, с.128, 129). Биомолекулярный анализ палеоантропологических и палеозоологических остатков демонстрирует соответствие изменения генома европейцев и доместицированных животных ближневосточного происхождения. Это убедительно свидетельствует о колонизации Европы неолитическим населением с Ближнего Востока. Однако субстратные явления в греческом и других и-е языках свидетельствуют, что и-е пришли на Балканы уже после их освоения неолитическими колонистами из Анатолии. Генетическое родство народов ностратической семьи языков Евразии объясняется, по мнению Р.Соллариса (1988, с.132), существованием общих предков населения Евразии, которые еще в начале верхнего палеолита 40 тыс. лет назад расселились из Западного Средиземноморья на запад и восток.

Факт перетекания «излишков» раннеземледельческого населения с Ближнего Востока на Балканы и далее в Европу не вызывает сомнения. Однако было ли оно индоевропейским? Ведь археология свидетельствует, что с первых очагов производящей экономики на юге Анатолии, в Сирии, Палестине, в горах Загросу вырастает не и-е, а эламская, хаттская, хуритская, шумерская и афразийская общности. Именно в последних имеют прямые параллели материальная и духовная культура и экономика неолитических земледельцев Балкан. Их антропологический тип близок к типу неолитических жителей Ближнего Востока и существенно отличается от антропологии первых достоверных индоевропейцев, живших в ІV тыс. до н. э. в Центральной Европе (культура шнуровой керамики) и в лесостепях между Днепром и Волгой (среднестоговская и ямная культуры). Если неолитическое население Балкан и Ближнего Востока было носителем южноевропейского или средиземноморского антропологического типа (грацильные, невысокие европеоиды), то упомянутые индоевропейцы были массивными, высокими северными европеоидами (Потехина 1992) (рис. 6). Глиняные статуэтки с Балкан изображают людей с большим носом специфической формы (Залізняк, 1994, с. 85), которые являются важной определяющей чертой восточносредиземноморского антропологического типа, по В.П.Алексееву (1974, с. 224, 225).

Прямым потомком неолитической протоцивилизации Балкан была Минойская цивилизация, которая сформировалась на о.Крит около 2000 г. до н.э. По М.Гимбутас минойское линейное письмо «А» происходит от знаковой системы неолитических земледельцев Балкан ІV тыс. до н. э. Попытки дешифровки текстов минойцев показали, что их язык принадлежит к группе семитских (Gimbutas 1985; Гамкрелидзе, Иванов 1984, с. 912, 968; Renfrew 1987, p.50). Поскольку минойцы были потомками Балканского неолита, то последний никак не мог быть индоевропейским. Как археологи, так и лингвисты пришли к выводу, что до появления первых и-е в Греции во ІІ тыс. до н. э. тут жили неиндоевропеские племена.

Таким образом, культурно, лингвистически, антропологически и генетически балканский неолит был тесно связан с неиндоевропейской неолитической протоцивилизацией Ближнего Востока. Похоже, что упомянутое значительное число сельскохозяйственных терминов ближневосточного происхождения в и-е языках объясняется интенсивным культурным влиянием балканских земледельцев, генетически связанных с Ближним Востоком, на предков и-е – аборигенов Центральной и юга Восточной Европы.

Степная версия происхождения индоевропейцев

К наиболее аргументированным и популярным в наше время версиям расположения прародины и-е народов относится степная, по которой и-е зародились в степях между Днестром, Нижней Волгой и Кавказом. Ее основоположниками были упомянутые О.Шрадер (1886) и Г.Чайлд (1926, 1950), которые еще в конце ХІХ – начале ХХ ст. высказали мысль, что первый импульс к индоевропеизации Евразии пришел от древнейших скотоводов северопричерноморских степей и лесостепей. Позднее эту гипотезу фундаментально обосновали и развили Т.Сулимирский (1968), В.Даниленко (1969; 1974), М.Гимбутас (1970; 1985), Д.Мэллори (1989), Д.Энтони (1991). Ее сторонником был Ю.Павленко (1994).

По этой версии древнейшие и-е сформировались на юге Украины вследствие сложных исторических процессов, приведших к выделению скотоводства в отдельную отрасль первобытной экономики. Вследствие длительной аграрной колонизации ближневосточными мотыжными земледельцами Балкан и Подунавья резервы мотыжного земледелия в Центральной Европе были исчерпаны. Дальнейшее расширение воспроизводящей экономики в степной и лесной зонах требовало увеличения роли скотоводства. Этому способствовала прогрессирующая аридизация климата, которая вела к кризису земледельческой экономики Балкан и Подунавья, в то же время создавая благоприятные условия для распространения разных форм животноводства. Тому же способствовало сведение лиственных лесов Центральной Европы и Правобережной Украины неолитическими земледельцами в ІV-V тыс. до н. э., поскольку пустоши на месте бывших полей становились потенциальными пастбищами.

Мотыжные земледельцы неолита пасли своих немногочисленных животных близ селений. Во время созревания урожая их отгоняли подальше от посевов. Так, зарождалась древнейшая отгонная форма скотоводства. Ей свойственно выпасать животных летом на пастбищах, удаленных от постоянных поселений. Именно этот древнейший вид скотоводства дал возможность обществам с воспроизводящей экономикой колонизировать не только евразийские степи, но и продвинутся в леса средней полосы Европы.

Выделение скотоводства из древней смешанной земледельческо-животноводческой экономики балкано-дунайского неолита в отдельную отрасль началось на юге Украины, на границе занятых мотыжными земледельцами плодородных черноземов Правобережья Днепра и евразийских степей, ставших с этого времени домом подвижных и воинственных скотоводческих народов. Таким образом, в ІV тыс. до н. э. территория Украины стала порубежьем между оседлыми миролюбивыми земледельцами Подунавья и подвижными, воинственными скотоводами евразийских степей.

Именно на юге Украины земледельческая протоцивилизация Балкан и Подунавья через свой северо-восточный форпост – трипольскую культуру – непосредственно влияла на предков древнейших скотоводов – мезолитических и неолитических охотников и рыболовов лесостепей бассейнов Днепра и Северского Донца. Последние получили от балкано-дунайских потомков древнейших земледельцев и скотоводов Ближнего Востока не только навыки воспроизводящего хозяйства, но и ближневосточную сельскохозяйственную терминологию, прослеженную лингвистами в и-е языках (Иллич-Свитыч 1964; 1971; Старостин, 1988). Локализация в степях и лесостепях между Днестром, Нижним Доном и Кубанью первых пастухов-скотоводов хорошо согласуется с тремя основными направлениями праиндоевропейских лингвистических контактов. На западе они непосредственно граничили с носителями сельскохозяйственной лексики ближневосточного происхождения (трипольцы), на северо-востоке – угро-финской, а на юго-восток – картвельской лексики Кавказа (рис. 2).

М.Гимбутас помещала родину скотоводства и его первых и-е носителей в Среднем Поволжье, с чем трудно согласится. Ведь скотоводство родилось от комплексного мотыжного земледелия в процессе отделения в самостоятельную отрасль экономики. То есть, это могло произойти только при условии непосредственных и тесных контактов первых скотоводов с большими аграрными общностями, такими как раннеземледельческая протоцивилизация Балкан и Подунавья.

Ничего подобного в Поволжье не было. Ближайший центр земледелия лежал на 800 км южнее от Среднего Поволжья за Великим Кавказским хребтом в бассейнах рек Кура и Аракс. Если бы первые скотоводы позаимствовали производящее хозяйство вместе с аграрной терминологией оттуда, то последняя была бы, в основном, картвельской. Однако значительное число общеиндоевропейских скотоводческо-земледельческих терминов не кавказского, а анатолийского происхождения. Таким образом, они были прямо позаимствованы праиндоевропейцами у неолитического населения Балкан и Подунавья – непосредственных потомков неолитических колонистов с Анатолии, скорее всего прахатто-хуритов.

Полученные от трипольцев скотоводческие навыки прижились и быстро развились в отдельную отрасль в благоприятных условиях степей и лесостепей Левобережной Украины. Стада коров и отары овец интенсивно передвигались в поисках пастбищ, что требовало от скотоводов подвижного способа жизни. Это стимулировало быстрое распространение колесного транспорта, приручение в ІV тыс. до н. э. коней, которых вместе с быками использовали в качестве тягловых животных. Постоянные поиски пастбищ приводили к военным столкновениям с соседями, что милитаризировало общество. Пастушеское хозяйство оказалось очень продуктивным. Один пастух выпасал стадо, способное прокормить много людей. В условиях постоянных конфликтов за пастбища и коров излишек мужских рабочих рук трансформировался в профессиональных воинов.

У скотоводов, в отличие от земледельцев, не женщина, а мужчина стал главной фигурой в семье и общине, поскольку все жизнеобеспечение лежало на пастухах и воинах. Возможность накопления скота в одних руках создавало условия для имущественной дифференциации общества. Появляется военная элита. Милитаризация общества определила строительство древнейших крепостей, распространение культов верховного бога воина и пастуха, боевой колесницы, оружия, коня, солнца-колеса (свастика), огня.

Рис. 7. Глиняная посуда ямной (1-4), а также посуда и боевые молоты (ваджры) катакомбной культур ІІІ-ІІ тыс. до н.э. Юг Украины. Катакомбные сосуды и топоры — ингульская культура

Эти древнейшие скотоводы юга Восточной Европы ІV-ІІІ тыс. до н. э. еще не были настоящими номадами, которые проводили всю жизнь на коне или на повозке в постоянных перекочевках за стадами и табунами животных. Номадизм, как способ кочевой жизни и развитая форма скотоводческой экономики, окончательно сформировался в степях только в начале І тыс. до н.э. В основе хозяйства степняков ІV-ІІІ тыс. до н. э. лежало менее подвижное отгонное скотоводство. Оно предусматривало более или менее оседлое проживание женщин и детей в стационарных поселениях в долинах рек, где выращивали ячмень, пшеницу, разводили свиней, коз, ловили рыбу. Мужское население все больше времени проводило со стадами коров, овец и коней на летних степных пастбищах. Весной животных в сопровождении пастухов и вооруженной охраны гнали далеко в степь и только осенью возвращали на зимовку домой. Этот полуоседлый способ жизни быстро приобретал все более подвижные формы из-за возрастания роли скотоводства.

Эти ранние полукочевые скотоводы оставили мало поселений, но большое количество курганов. Особенно много их было насыпано ямниками (сотни тысяч) в ІІІ тыс. до н. э. Археологи узнают их по так называемому степному погребальному комплексу. Его важнейшими элементами являются курганная насыпь, помещение покойника в могильную яму в скорченном положении, засыпка погребенного порошком красной охры. В могилу клали грубые глиняные горшки, часто орнаментированные отпечатками шнура и наколами, оружие (каменные боевые молоты и булавы) (рис. 7). В углах ямы ставили колеса, символизирующие погребальную повозку, а часто и ее детали (рис. 4). В курганах находят каменные антропоморфные стелы, которые изображают родового патриарха с соответствующими атрибутами вождя-воина и пастуха (рис. 8). Важным признаком первых и-е юга Украины является доместикация коня, следы которой прослеживаются в лесостепном Поднепровье с ІV- ІІІ тыс. до н. э. (Телегин 1973).

Небывалое по размаху расселение древнейших и-е с юга Украины на бескрайних степных просторах до Среднего Дуная на западе и до Алтая на востоке объясняется скотоводческой экономикой, распространением колесного транспорта – повозок и боевых колесниц (рис. 9), тягловых животных (бык, конь), а позже и всадничества, которые обусловили подвижный способ жизни, воинственность и грандиозный масштаб экспансии ранних и-е (рис. 2).

От Рейна до Донца

Однако ограничение и-е прародины лишь степями и лесостепями Украины не объясняет, почему основной массив древнейшей и-е гидронимики лежит в Центральной Европе между Рейном и Днепром. Не вяжутся с югом Украины и такие природные реалии как горы, болота, распространение осины, бука, тиса, вереска, бобров, тетеревов и т.п. Эти элементы природного окружения более характерны для умеренного и прохладного климата Центральной Европы, чем для знойных степей Черноморья. Да и северно-европеоидная внешность первых и-е, о чем свидетельствуют древнейшие письменные источники, не вяжется с Причерноморьем.

Эти противоречия снимаются, если предположить существование единого этнокультурного субстрата между Нижним Рейном и Донцом, на котором в V-ІV тыс. до н.э. начали формироваться древнейшие индоевропейцы Причерноморья и Центральной Европы. Такой субстрат начал вырисовываться в последней трети ХХ ст. в ходе исследований мезолитических памятников на Северо-Немецкой, Польской, Полесской низменностях, в бассейнах Немана и Донца.

Среднеевропейские низменности, которые тянутся от бассейна Темзы через север Германии, Польшу, Полесье до Среднего Днепра, начиная с финального палеолита и вплоть до средневековья были своеобразным коридором, которым с запада на восток катились миграционные волны. Первыми этим путем с Ютландии до Днепра 12 тыс. лет тому прошли охотники на северного оленя культуры Лингби (рис. 10). Они заселили только что освобожденные от ледника Среднеевропейские низменности, дав начало родственным культурам охотников на северного оленя последнего тысячелетия ледниковой эпохи: Аренсбург Северной Германии, Свидер и Красноселье бассейнов Вислы, Немана, Припяти, Верхнего Днепра.

Рис. 10. Карта распространения памятников типа Бромме-Лингби, около 11 тыс. л. назад. (Залізняк, 2005, с.45) Условные знаки: 1- стоянки культуры Лингби, 2- местонахождения наконечников Лингби, 3- направления миграции населения культуры Лингби, 4- южная и восточная граница зандровых низменностей.

Мезолит Среднеевропейских низменностей начался с новой волны переселенцев на восток, которая привела к сложению культурной области Дювенси. В нее входят родственные раннемезолитические культуры Стар Кар Англии, Дювенси Германии, Клостерлунд Дании, Коморница Польши, Кудлаевка Полесья и бассейна Немана (рис. 11, 12).

Особенно мощной была миграция в Атлантическом периоде голоцена носителей традиций культуры маглемозе Юго-Западной Балтики. В бореале в VІІ тыс. до н.э. Маглемозе трансформировалась в культуру Свадборг Ютландии, население которой вследствие трансгрессии Балтики около 6000 лет до н.э. мигрировало на восток, где приняло участие в формировании яниславицкой культуры бассейнов Вислы, Немана и Припяти (рис. 13) (Kozlowsky 1978, p. 67, 68; Зализняк 1978, 1984, 1991, с.38-41, 2009, с.206-210). В конце VІ тыс. до н.э. носители яниславицких традиций продвинулись долиной Днепра в Надпорожье и далее на восток в бассейн Северского Донца (рис. 15). Об этом свидетельствует карта распространения характерных яниславицких острий (рис. 14).

Рис. 13. Карта распространения памятников яниславицкой культуры VІ-V тыс. до н.э.. Бассейн Немана (Зализняк, 1991, с.29)

Рис. 14. Карта распространения острий с микрорезцовым сколом на пластинах на территории Украины. (Залізняк, 2005, с.109) Условные знаки: 1-стоянки с сериями острий, 2-пункты с 1-3 остриями, 3-направление миграции с Южной Балтики в VII-V тыс. до н.э., 4-граница Полесья, 5-южная граница лесов в Атлантикуме.

Рис. 15. Острия на пластинах с микрорезцовыми сколами со стоянок Украины. Тип Яниславица и подобные. (Залізняк, 2005, с.110)

Процесс проникновения лесных охотников культурных традиций маглемозе с Полесья на юг, вероятно, стимулировался подвижкой в южном направлении по долинам рек широколиственных лесов в связи с общим потеплением и увлажнением климата в конце мезолита. В результате распространения лесных и лесостепных биотопов с соответствующей фауной по долинам рек вплоть до Черного и Азовского морей создались условия для продвижения на юг и юго-восток Украины лесных охотников яниславицкой культуры.

Так, в VI-V тыс. до н.э. сформировалась позднемезолитическая культурная общность постмаглемозе, которая охватывала низменные пространства от Ютландии до Северского Донца (рис. 16). В нее входили мезолитические культуры постмаглемозе Западной и Южной Прибалтики, Яниславица бассейнов Вислы, Немана, Припяти, а также донецкая культура бассейна Северского Донца. Кремневый инвентарь этих культур убедительно свидетельствует об их родстве и генезисе на основе мезолита Балтики. Многочисленные находки характерных для мезолита Балтики и Полесья микролитов в Надпорожье и даже на Северском Донце свидетельствует, что мигранты с Балтики достигли Донца (Залізняк, 1991, с. 40, 41; 2005, с. 109–111).

В V тыс. до н.э. на основе постмаглемозе, но под южным влиянием культурных общностей балкано-дунайского неолита сформировалась группа лесных неолитических культур: Эртебёлле Юго-Западной и Цедмар Южной Балтики, Дубичай бассейна Немана, волынская бассейна Припяти и Немана, днепро-донецкая Среднего Поднепровья и донецкая Северского Донца (рис. 16). Среди неолитических доноров упомянутых культур лесного неолита Немецкой, Польской, Полосской низменностей и Среднего Поднепровья особую роль сыграли культуры линейно-ленточной керамики и Кукутени-Триполье.

Существование культурно-генетической общности на равнинах от Нижнего Рейна до Северского Донца подтверждает не только археология. Упомянутые выше автохтонные охотничьи сообщества среднеевропейских низменностей и Поднепровья были связаны не только единым типом лесного охотничье-рыболовецкого хозяйства и материальной культурой, но и антропологическим типом населения. О проникновении северных европеоидов из Западной Балтики на Средний Днепр и Юго-Восток Украины в мезолите и неолите давно писали антропологи (Гохман 1966, Кондукторова 1973). Сравнение материалов мезолитических и неолитических могильников Поднепровья VI-IV тыс. до н.э. с синхронными захоронениями Ютландии свидетельствует как об определенном культурном, так и о генетическом родстве населения, оставившего их. Похожими оказались не только погребальный обряд, но и антропологический тип погребенных (рис. 4). Это были высокие, очень массивные, широколицые северные европеоиды, погребенные в вытянутом положении на спине (Телегин, 1991, Потехина 1999). В V тыс. до н.э. это население продвинулось лесостепной полосой в Левобережную Украину и на восток Среднего Поволжья (могильник Съезжее), образовав мариупольскую культурную общность, представленную многочисленными могильниками мариупольского типа с многочисленными остеологическими остатками массивных северных европеоидов (Телегин, 1991). От этого антропологического массива происходит население ранних индоевропейских общностей IV тыс. до н.э. – среднестоговской и ямной культур лесостепной Украины.

Таким образом, в VI-V тыс. до н.э. североевропейское охотничье население, которое с конца ледниковой эпохи проживало на низинных лесных просторах Южной Балтики и Полесья продвинулось Левобережьем Днепра в бассейн Северского Донца. Образовалась огромная этнокультурная общность, которая протянулась от Ютландии до Донца на две тысячи км и состояла из родственных культур охотников и рыболовов. Под воздействием земледельческих культур балкано-дунайского неолита с юга постмаглемезская мезолитическая общность перешла на неолитический этап развития. Из-за распространения степей вследствие аридизации климата указанные аборигенные общества северных европеоидов начали переходить к скотоводству и трансформировались в древнейшие и-е культуры IV тыс. до н.э. (среднестоговская на Левобережьи Днепра и воронковидных кубков в Центральной Европе).

Таким образом, древнейшие индоевропейцы IV-III тыс. до н.э. носители среднестоговской и ямной культур (возникли на базе днепро-донецкой и мариупольской культур) на востоке и культур воронковидных кубков и шаровидных амфор (потомки культуры Эртебелле) на западе принадлежали к североевропейскому антропологическому типу. Вместе с тем, у носителей этих ранних индоевропейских культур прослеживается некоторая грацилизация скелета, что свидетельствует об их формировании на основании местных северных европеоидов в условиях определенного притока более грацильного неиндоевропейского населения с колонизированного земледельцами Подунавья. Массивными северными европеоидами, по мнению Е.Е.Кузминой (1994, с.244-247), были также носители андроновской культуры Центральной Азии (рис. 9).

Североевропеоидную внешность ранних и-е подтверждают письменные источники и мифология, которые свидетельствуют о светлой пигментации индоевропейцев II тыс. до н.э. Так, в Ригведе арийцы характеризуются эпитетом «Svitnya», что означает «светлый, светлокожий». Герой известного арийского эпоса «Махабхарата» часто имеют глаза цвета «синего лотоса». По ведийской традиции настоящий брахман должен иметь каштановые волосы и серые глаза. В Илиаде ахейцы золотоволосые блондины (Ахиллес, Менелай, Одиссей), ахейские женщины и даже богиня Гера светловолосые. Златовласым изображали и бога Аполлона. На египетских рельефах времен Тутмоса IV (1420-1411 г. до н.э.) хеттские колесничие (мариану) имеют нордическую внешность, в отличии от их арменоидных оруженосцев. В середине I тыс. до н.э. к царю Персии с Индии будто бы приходили светловолосые потомки ариев (Лелеков, 1982, с. 33). По свидетельствам античных авторов высокими блондинами были кельты Центральной и Западной Европы. К тому же североевропеоидному типу, как не удивительно, принадлежали легендарные тохары Синдзяна в Западном Китае. Об этом свидетельствуют их мумифицированные тела, которые датируются приблизительно 1200 г. до н.э. и настенные тохарские росписи VII-VI ст. н.э. Древнекитайские хроники также свидетельствуют о голубоглазых блондинах, которые в древности жили в пустынях Центральной Азии.

Принадлежность древнейших индоевропейцев к северным европеоидам согласуется с локализацией прародины между Рейном и Северским Донцом, где к VI-V тыс. до н.э. по данным современной археологии сформировалась этнокультурная общность (рис. 16), на основе которой возникли древнейшие и-е культуры (мариупольская, среднестоговская, ямная, воронковидных кубков, шаровидных амфор).

Подводя итог, можно предположить, что прародиной и-е вероятно были Немецкая, Польская, Днепровская низменности и бассейн Донца. В конце мезолита в VI–V тыс. до н.э. эти территории были заселены массивными северными европеоидами с Прибалтики. В V тыс. до н.э. на их генетической основе формируется группа родственных неолитических культур, которые развивались под прогрессивным воздействием земледельческой протоцивилизации Балкан. Следствием контактов с последней, в условиях аридизации климата и расширения степей, произошла трансформация автохтонов праиндоевропейцев в собственно индоевропейское раннескотоводческое подвижное общество (Залізняк 1994, с.96-99; 1998, с. 216-218, 240-247; Zaliznyak, 1997, p.117-125; 2005). Археологическим маркером этого процесса является начало формирования в приазовских и причерноморских степях в конце V–IV тыс. до н.э. скотоводческого курганного погребального обряда (курган, погребения со скорченными и окрашенными охрой скелетами, антропоморфные стелы с изображениями оружия и пастушеских атрибутов, следы культа коня, быка, колесного транспорта, оружия и т.п.).

Если автор этих строк считает выделенную им постмаглемезскую этнокультурную общность VI–V тыс. до н.э. (рис. 16) праиндоевропейцами, субстратом, на котором формировались собственно индоевропейцы, то другой украинский исследователь С.В.Конча рассматривает носителей постмаглемозе как уже сложившихся индоевропейцев до их распада на отдельные этно-языковые ветви. По мнению С.В.Кончи «имеются весомые основания датировать индоевропейскую общность ранним мезолитом (VIII–VII тыс. до н.э.), а начало ее распада связывать с расселением яниславицкого населения на восток, в Полесье, и далее, до бассейна Донца в VI–V тыс. до н.э.». Исследователь считает, что определяющий для ранних и-е культурный комплекс (подвижное пастушеское скотоводство, курганный погребальный обряд, культы коня, быка, колеса-солнца, оружия, патриарха пастуха-воина и т.п.) был приобретен и-е позже, уже после распада праиндоевропейской общности в IV–III тыс. до н.э. (Конча, 2004, с.191-203).

Так или иначе, на низменностях от Нижнего Рейна на западе до Среднего Днепра и Северского Донца на востоке археологически прослеживается культурно-историческая общность, которая начала формироваться с окончанием ледниковой эпохи и которая возможно была этнокультурной подосновой индоевропейской группы народов.

Проблема индоевропейской родины далека от своего окончательного решения. Высказанные выше соображения, несомненно, будут корректироваться и уточнятся по мере поступления новых фактов и применения новейших научных методик к решению проблем индоевропеистики.

ЛИТЕРАТУРА:

Акашев К.А., Хабдулина М.К . Древности Астаны: Городище Бозок.-Астана, 2011.- 260 с.

Алексеев В.П. География человеческих рас. –М., 1974.- 350 с.

Андреев Н.Д. Раннеиндоевропейский язык.- М., 1986.

Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы.- Т.1, 2.- Тбилиси, 1984.- 1330 с.

Горнунг Б.В. К вопросу об образовании индоэвропейской языковой общности.- М., 1964.

Гохман И.И. Население Украины в эпоху мезолита и неолита (Антропологи­ческий очерк).- М.,1966.

Даниленко В.Н. Неолит Украины. –К., 1969.- 260 с.

Даниленко В.Н. Энеолит Украины.- К., 1974.

Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов // Вестник древней истории.- №4.- 1982.- С.11-25.

Залізняк Л.Л. Рудоострiвська мезолiтична культура // Археологiя. – 1978. – № 25. – С. 12 – 21.

Зализняк Л.Л . Мезолит Юго-Восточного Полесья. – К.: Наукова думка, 1984 . – 120 с.

Зализняк Л.Л . Населе­ние Полесья в мезолите. – К., 1991.-190 c.

Залізняк Л.Л. Нариси стародавньої історії України.-К., 1994.- 255 c.

Залізняк Л.Л . Передісторія України Х –V тис. до н.э. – К., 1998. – 307 c.

Залізняк Л.Л. Первісна історія України.- К., 1999.- 264 с.

Залізняк Л.Л.

Залізняк Л.Л. Стародавня історія України.- К., 2012.- 542 c.

Зализняк Л.Л . Фінальний палеолит и мезолит континентальної України // Кам’яна доба України.- №8.- К., 2005.- 184 с.

Залізняк Л.Л. Мезоліт заходу Східної Європи // Кам’яна доба України.- №12.- К., 2009.- 278 с.

Иллич-Свитыч В.М . Древнейшие индоевропейско-семитские контакты // Проблемы индоевропейского языкознания.- М., 1964.- С.3-12.

Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. Введение // Сравнительный словарь.-Т.1- 2.- М., 1964.- С.3-12.

Клейн Л. С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов.-СПб, 2007.

Кондукторова Т.С. Антропология населения Украины ме­зо­­ли­та, неолита и эпохи бронзы.- М.,1973.

Конча С.В. Перспективи етногенетичних реконструкцій за кам’яної доби. (Матеріали індоєвропеїстики) // Кам’яна доба України, вип. 5.- К., 2004.- с.191-203.

Кузмина Е. Е. Откуда пришли индо-арии? — М., 1994.- 414 с.

Лелеков А.А. К новейшему решению индоевропейской проблемы // Вестник Древней Истории.- №3.- 1982.

Монгайт А.Л. Археология Западной Eвропы. Каменный век.-Т.1.-М.,1973.-355с.

Павленко Ю.В. Передісторія давніх Русів у світовому контексті.-К.,Фенікс, 1994, 400 с.

Павленко Ю. В. Історія світової цивілізації.- К.,Либідь, 1996.-358 с.

Ригведа.- М., 1989.

Потехина И.Д. Население Украины эпохи неолита и раннего энеолита по антропологическим данным.-К., 1999.- 210 c.

Салларес Р. Языки, генетика и археология //Вестник древней истории.-№3.-1998.- С.122-133.

Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. – Горький, 1989.- 402 c.

Cтаростин С.А. Индоевропейско-северокавказские изоглосы // Древний Восток: этнокультурные связи.- М., 1983.- С.112-164.

Телегін Д.Я. Середньостогівська культура епохи міді.- К., 1974.- 168 с.

Телегин Д.Я. Неолитические могильники мариупольского типа.-К.,1991.- 94 c.

Шлейхер А. Краткий очерк доисторической жизни северо-восточного отдела индо-германских языков // Записки Императорской Академии.- Т. VIII.-Приложение.-СПб, 1865.

Шрадер О. Сравнительное языковедение и первобытная история.- Спб., 1886.

Ясперс К. Смысл и постижение истории.-М., 1991.

Anthony D. The ‘Kurgan culture’, Indo-European Îrigins, and the Domestication of the Horse: A Reconsideration// Current Antropology.-N 27.-1986.- S. 291 — 313.

Anthony D. The Archaeology of Indo-European Origins // The Journal of Indo European Studies.- Vol. 19.- N 3-4.- 1991.- p.193- 222.

Bosh — Gimpera P. Les Indo — Europeens: problems arheoloques. — Paris. — 1961.

Child G. The aryans. — N.Y., 1926.

Child G. The prehistory of European Society. — London, 1950.

Cuno I.G. Forschungen in Gebeite der alten Volkerkunde. — Bd.1. — Berlin, 1871.

Devoto G. Origini Indoeuropee. — Firenze, 1962.

Geiger L . Zur Entwickelungschichte der Menschheit. — Stuttgart, 1871.

Georgiev V. Introduzione dla storia delle linque Indoeuropee. — Roma, 1966.

Gimbutas M. The kurgan culture// Actes du VII CIPP. — Prague, 1970.

Gimbutas M. Primary and secondery of the Indoeuropeans // Journal of Indo — Europian stadies. — N 13. — 1985. — P. 185 — 202.

Grimm J. Gеschichte der deutschen Sprache. — Leipzig, 1848. — Bd.1.

Grossland R.A. Immigrants from the North // Cambrige Ancient History.- 1967.- Vol.1.-Pt.2.- P.234-276.

Hausler A. Kultyrbeziehungen zwishen Ost und Mitteleuropa in Neolitikum // Jahresschrift fur mitteldeutsche Vergeschichte. — 68. — 1985. — S. 21 — 70.

Hirt H. Die Urheimat der Indogermanen. // Indogermanische Forschungen, 1892. – B.1. – S. 464-485.

Kossinna G. Ursprung und Verbreitung der Germanen in vor und fruhgeschictlichen Zeit.- Leipzig, 1926.

Kuhn A. Zur altesten Geschichte der indogermanischen Volker. — Berlin, 1845.

Kühn H . Herkunft und Heimat der Indogermanen // Proceeding of the First International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences, London,1932. — Oxford University Press., 1934. — P.237 – 242.

Mallory J . In search of the Indo — Europeans. — London, 1989. – 286 p.

Renfrew C. Archaeology and language. — N.Y., 1987. — P. 340.

Schleicher A. Der wirtschaftliche Culturstand der Indogermanischen Urvolkes // Hildebrander Jachre­schrift. — H.1. -1863.- S. 401-411.

Sulimirski T. Die schnurkeramischen Kulturen und das indoeuropaische Problem // La Pologne au VII Congres international des sciences prehistoriques. — Part I. – Warsaw, 1933 — P. 287 — 308.

Sulimirski T. Corded ware and globular amphorae North East of the Carpathians.- London, 1968.

Zaliznyak L.L. Mesolithic forest hunters in Ukrainian Polessye.- BAR N 659. – Oxford, 1997b. – 140 p.

Zaliznyak L.L. Ukraine and the Problem of Indo-European Original Motherland // Archeology in Ukrainе, Kyiv-Ostin 2005.- Р. 102-137.