Хан Батый - внук Тимура - Чингис Хана, сын Джучи Хана. Сей факт вынуждены признать современные историки, так как сохранились летописи да и в других документах написано об этом.
Ну, и конечно же, исТорики его видят монголоидом.
Но давайте разберёмся логически. Батый, а точней Бату Хан, принадлежит, также как и дед ЧингисХан, к роду Борджигинов, т.е. должен иметь синие глаза, светлые волосы, быть ростом не менее 1,7 м и другие признаки принадлежности к белой расе. Однако информации по портрету нет, её старательно уничтожили фальсификаторы истории России.
Хан Батый — военный царь русов
Конечно осматривая бюст, невозможно сделать вывод о цвете глаз и волос. На это и рассчитывали лжеисторики, оставляя артефакт. Но ценность в другом. В очертаниях бюста нет ни малейшего признака монголоида – изображён типичный европеец с густой бородой и славянской формой глаз!
А вот второй источник - «Взятие Батыем Суздаля в 1238 году. Миниатюра из «Жития Ефросиньи Суздальской» XVI века. Список XVIII века»:
Миниатюра с изображением хана Батыя в короне, который при сопровождении своего войска въезжает в город на белом коне. Лицо у него никак не тюркское - чисто европейское. Да и все персонажи боевой дружины какие-то славянские, разве не заметно?!
Так что Хан Батый, внук Чингиз Хана, не ушёл по внешности далеко от своего знаменитого деда.
Тогда почему же историки уделили Бату так ничтожно мало внимания в своих хрониках?
Кем на самом деле был Хан Батый? Чем его деятельность так сильно не устроила романовских фальсификаторов, что они, не сумев придумать правдоподобную версию, решили уничтожить существовавшие летописи?
На ещё одной иллюстрации летописи Хан Батый предстал в образе русского царя с такими же русскими ратниками:
Батый – один из выдающихся политиков 13 столетия. Он сыграл важную роль в истории многих государств в Азии, Восточной Европе и на Руси. До нынешнего времени мало кому известно описание его жизни. Являясь значительной исторической фигурой, Батый остаётся неизвестным и забытым.
Как же вышло, что историки и исторические биографы не уделили внимания этому известному деятелю?
Рассмотрим официальную версию истории, созданную немецкими специалистами по заказу Романовых и насильно навязанную сначала захваченной Московской Тартарии, а с приходом Великой Иудейской Революции распространённой на всю территорию бывшей империи.
Информация о Батые довольно поверхностна. Хан из Монголии, внук Чингисхана. Бату (12О8-1255) организовал масштабный поход на Русь и страны Восточной Европы. Эти данные можно найти во многих биографических словарях.
Самое главное, что оставил Батый после себя – это государство. Оно нынче известно как Золотая Орда. Его приемниками в разные века становились Московское княжество и Российская империя, а на сегодняшний день этот список дополняет Казахстан. Мало кто знает, что Орда – это Войско, Армия. Армия Ведической империи или Великой Тартарии, единая на всю огромную территорию.
Жизнь хана сопоставима с политическим детективом. Она представляет собой череду загадок и тайн. Их раскрытие – это новые горизонты для исследователей.
Эти загадки берут начало с момента появления на свет и длятся до конца жизни Батыя. Саму жизнь этого загадочного хана можно разделить на три стадии. Каждая стадия оставила значительный отпечаток в истории многих азиатских, европейских стран, ну и конечно же, России.
Рождение Батыя произошло в год земли-змеи. Батый – сын старшего сына Чингизхана. Отец - Джучи Хан сам был завоевателем, до того, как родился Батый, отец завоевал Забайкалье и киргизов Енисея. В географическом плане рождения Батыя состоялось предположительно на территории современного Алтая.
Согласно русским летописям, батыйские войска покорили Волжскую Булгарию, уничтожив практически всё население. Хан прокладывал путь на Русь.
Историки задаются вопросом, а зачем вообще понадобился поход на Русь? Ведь завоевание Волжской Булгарии позволяло быть обеспеченным до конца жизни. Но несмотря ни на что, поход более опасный и сложный, состоялся. По пути были покорены ещё некоторые народы Поволжья.
Бытует мнение, что хан руководствовался не только своими решениями. На его стратегии и направления влияли родственники и соратники по походу, которые грезили о военной славе.
Первым на пути Бату встало Рязанское княжество. Начало вторжению положило странное убийство рязанских послов, в числе которых был княжеский сын. Убийство странное потому, что обычно монголы оставляли послов в живых, какие бы конфликты не случались. Возможно, послы чем-то серьёзно оскорбили монголов, но более правдоподобна версия о заказном убийстве, наподобие убийства принца Фердинанда для создания повода к началу мировой войны.
Отечественные историки уверяют, что хан решил повернуть из-за упорной борьбы русских людей в тылу его войск. Вероятность у этого факта небольшая, ведь Русь его войска покинули, не оставив никого в качестве наместников, да и гарнизоны монголы не расставили. С кем бы русским пришлось сражаться? Да к тому же бойцы из Южной Руси участвовали в походах монгольских войск на угров и ляхов.
Европейские специалисты настойчиво утверждают, что обладающие великолепным вооружением и серьёзно обученные европейские рыцари преодолели наступление легкой варварской конницы. Это тоже фальшивое заявление. Стоит только вспомнить судьбу знаменитого рыцарства у Лигницы и Шайо и психологическое состояние государей-рыцарей. Батый покинул Европу, так как поставленные цели по уничтожению хана Котяна, а также сохранение своих владений в безопасности были выполнены.
Батый скончался в 1256 г. Даже его смерть тоже окутана загадками. Звучали версии об отравлении и даже гибели в одном из походов.
Современники и мысли не допускали о столь банальной смерти столь значительной исторической персоны – нужна была легенда. Хотя смерть хана вполне естественна, она наступила вследствие хронического ревматического заболевания.
И всё-таки почему же Батый удостоился такого малого места в анналах истории? Поиск ответа нынче – дело не такое сложное.
Китайские и монгольские источники содержат мизерное количество информации о Батые. Пока он пребывал в Китае, то ничем особо себя не проявлял. Монгольские летописцы считали его врагом ханов из Каракорума и пожелали о нём умалчивать, дабы не разозлить своих повелителей
В чём-то похожи и персидские хроники. Так как наследники Саин-Хана более столетия сражались за земли Ирана и Азербайджана c персидскими монголами, то хронисты при дворце предпочли поменьше писать о лидере их противников.
Западные дипломаты, которые наносили визит Батыю, вообще отказывались от каких-то высказываний о нём. Умалчивали своё мнение о хане. Хотя, согласно некоторым сведениям, монгольский владыка очень добр со своими подчинёнными, но внушает им сильную боязнь, способен скрывать свои эмоции, желает показать своё единство с остальными Чингизидами и. т. п.
Среди летописей Руси и Запада фальсификаторы оставили только записи, соответствующие версии о монгольских нашествиях, которые не писали о Батые ничего хорошего. Так он вошёл в хроники как погубитель и разоритель Руси и Восточной Европы.
Более поздние летописи основывались на предыдущие записи и ещё больше укрепляли такой статус Батыя.
Эта позиция была настолько прочна, что когда уже в 20 столетии, востоковеды из СССР искали положительные аспекты деятельности хана (содействие развитию торговли, городов, умение справедливо разрешать споры вассальных правителей), данные официальной истории и идеологии увенчали эти поиски провалом.
Только к концу 20 века историки стали разрушать укрепившийся стереотип. Например, Л.Н.Гумилёв поставил Батыя в один ряд с Карлом Великим, отметив, что держава последнего просуществовала недолго после смерти лидера, а Золотая Орда имела ещё длительную историю после кончины своего основателя.
Так или иначе, этому великому хану ещё никто не посвятил какую-то серьёзную исследовательскую работу. Вероятно, специалистов всё ещё останавливает мизерная информативная база, довольно противоречивые материалы, которые не позволяют спроецировать полную картину жизнедеятельности Батыя, да и негласный запрет на подобные исследования играет немалую роль. Зато фальсификаторов истории отсутствие базы данных и запреты не останавливают.
Ввиду всего вышесказанного и по сей день Хан Батый остается загадочной u таинственной фигурой. Слой фальши будем разгребать совместными усилиями, а русская правда всё-равно дорогу найдёт.
Отец его Джучи, сын Чингисхана, получил по отцовскому разделу земли на запад и северо-запад от Аральского моря. На западе его владения граничили с Каспийским морем и землями кипчаков (половцев) и волжских болгар. Чингисхан приказал Джучи продолжать завоевания далее на запад, но Джучи уклонился от исполнения этого приказания и вскоре то ли умер, то был убит. Сын Чингисхана, Угедей , избранный новым верховным ханом монголов, передал земли Джучи Батыю. На курултае (сейме) 1229 г. было решено окончательно привести в исполнение план завоеваний, начертанный Чингисханом. Для покорения кипчаков, русских и болгар были двинуты огромные силы под начальством Батыя. Под его команду были даны младшие принцы: его братья, Урда, Шейбан и Тангут, и его двоюродные братья, между которыми находились будущие великие ханы (монгольские императоры), Гуюк, сын Угедея, и Мэнгу , сын Тулуя. Батый, участвовавший в походах отца своего Джучи, получил еще в свое распоряжение опытных боевых генералов, Субудая и Бурулдая. Субудай еще раньше действовал в земле кипчаков и болгар (см. статью Битва на реке Калке) и собрал о них точные сведения.
Батый составил план дальнейшего движения в Западную Европу. Одна монгольская армия двинулась в Польшу и Силезию; другая прошла в Моравию, сам Батый с Бурулдаем двинулся прямо из Руси горными проходами, а армия принца Кадана с Субудаем прошла Валахию и Трансильванию. Все эти силы соединились в центре Венгрии. При р. Шайо (Солонай) произошла решительная битва , и венгры потерпели в ней поражение. Их страна подверглась страшному опустошению. Монголы проникли даже в Далмацию и разорили Катаро и другие города. Лишь смерть великого хана Угедея отозвала Батыя с запада.
В состав владений Батыя вошли все южные степи до Кавказских гор, земли Русская и Болгарская. В низовьях Волги он основал свою резиденцию, около которой быстро образовался крупный город Сарай . Батый заботился о единстве государства монголов. Когда после смерти Угедея власть великого хана захватил Гуюк, Батый с огромными силами двинулся на восток, чтобы восстановить нарушенный порядок. Гуюк умер до столкновения. Батый пригласил всех монгольских принцев собраться на курултай, на котором под его влиянием в императоры был избран Мэнгу, сын Тулуя, самый способный из семьи Чингизидов. Сам Батый отказался от принятия императорского сана, предложенного ему сначала всеми присутствующими. Во все время своего правления он оказывал Мэнгу полное подчинение. Он посылал к великому хану в Монголию приезжавших иностранных послов, заставлял ездить к нему на поклон русских князей.
В своих владениях хан Батый требовал полного исполнения законов Чингисхана (Ясы ). «Всяк, кто нарушит Ясу, лишится головы», – говорил он. Он строго соблюдал монгольские обычаи, что особенно обнаруживалось при приемах и аудиенциях. Нарушителям или противящимся грозила смерть, как это произошло с черниговским князем Михаилом , который отказался исполнить некоторые обряды при церемонии представления хану. От подчиненных Батый требовал беспрекословного повиновения.
Великие завоеватели - Хан Бату. Видеофильм
Плано Карпини , папский посол, бывший у Батыя, так характеризует его: «сей Батый очень ласков к своим людям, но, несмотря на это, они чрезвычайно боятся его; в сражениях он весьма жесток, а на войне очень хитёр и лукав». Батый получил прозвище саин-хан, т.е., добрый хан: говорили, что он очень щедр и все приносимые ему дары раздает, не оставляя себе ничего. И упомянутый Плано Карпини и посол французского короля, Рубрук , свидетельствуют о ласковом приеме их у Батыя. Наши летописи приводят целый ряд фактов такого же отношения Батыя к русским князьям. Вместе с тем он смотрел на последних, как на своих подданных и иногда проявлял по отношению к ним грубый произвол, соединенный с глумлением. Однако в Батые виден и осторожный политик. Он ласкает покорных князей, отличает выдающихся из них, как Ярослав Всеволодович Суздальский (Переяславский) и Даниил Романович Галицкий . На границе с Русью он помещает своего генерала Куремсу (Корензу), человека сравнительно мягкого. Батый, видимо, получает быстрые и точные сведения отовсюду, чем и объясняется оценка личностей князей. Несомненно, за последними хорошо следили. Батый узнает о неверности князя Андрея Ярославича и Андрея Воргальского и немедленно расправляется с ними: воевода Неврюй был послан на первого; вся семья его была избита; Андрей Воргальский был казнен. Следит Батый и за своими принцами. Так он приказывает Берке перекочевать в другие места, так как появилось подозрение, что тот чересчур дружелюбно относится к магометанам. При Батые в Русской земле еще не были установлены татарские дани и пошлины. Только после его смерти, в 1257 г., Александр Невский приехал из Орды с ханскими чиновниками для переписи населения.
Хан Батый умер в 1256 г., 48 лет от роду. На его место в Золотой орде великий хан Мэнгу поставил сына его Сартака.
Лет 15 назад я познакомился с точкой зрения А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, новых хронологов (в дальнейшем НХ) на татаро-монгольское нашествие. С одной стороны аргументы были подобраны неплохие, однако с другой было весьма удивительно читать о том, что хан Батый был одновременно и русским князем Ярославом, так сказать, по совместительству. Никаких иллюстраций, подкрепляющих это мнение, не было, а то, что в таком случае князь Ярослав должен был в качестве татарского хана бороться против самого себя, бросало в оторопь. Иными словами, я как неподготовленный читатель решил, что авторы были слишком увлечены всякого рода параллелизмами в биографиях разных исторических лиц (что в небольшом числе случаев вполне могло иметь место), однако на этом пути они слишком увлеклись и вышли за рамки реальности. Получалось, что история процентов на 90 состоит из такого рода двойников, в разумность чего было крайне трудно поверить. Конечно, историки в некоторых случаях могли ошибаться, в любой профессии возможны ошибки, но ведь не в таком же количестве!
Но если сомнение брало меня как читателя сначала в количестве двойников, то когда я дочитал до того места, что наши князья и наши враги были одними и теми же лицами, я понял, что с исследователями приключилось что-то неладное. Это всё равно, что сказать, будто бы Гитлер и Сталин были одним человеком, которому захотелось поиграть в «войнушку» с самим собой. Так что тогда я решил, что передо мной находится весьма интересная, хотя и ненаучная фантастика.
Первые проверки . В трудах НХ имелась одна любопытная картинка - легенда на монете из Британии, которую НХ попытались прочитать. Я проверил и выяснил - чтение НХ неудачное. И хотя математик имеет полное право ошибаться в проблемах эпиграфики, но эта проверка еще больше укрепила меня в мысли о том, что исторические сочинения НХ далеки от реальности. Это я утверждаю для того, чтобы читатель не подумал, будто бы я являюсь сторонником НХ. Нет, я был их подлинным противником!
Сомнения . Сомнения появились у меня тогда, когда я столкнулся с дешифровкой со стороны НХ нескольких гороскопов. Это - математико-астрономическая работа, требующая достаточно высокой квалификации и дающая либо однозначный результат, либо небольшой ряд значений, часть из которых можно отбросить по весомым основаниям. Такой подход внушает уважение.
Когда я написал книгу об этрусках, мне стало ясно, что они жили совсем не тогда, когда их датирует академическая историография, а примерно на 1100 лет ближе к нам. Иными словами, получается, что Рим был ими основан не в VIII веке до н.э., а примерно в III веке н.э. Тогда я понял, что в ряде случаев концепция НХ может быть близка к истине.
Новый повод . Несколько дней назад мне подарили новое издание книги НХ , в которой содержались иллюстрации. Одна из них меня заинтересовала. Но сначала я процитирую соответствующее место из данной книги. «Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. После «завоевания Руси» ханом Батыем, «освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учёте население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович» . Вскоре после этого «князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы великого хана… Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (ну не захотел Батый сам выбирать верховного хана - НХ). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини .
Итак, говорят нам, вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы «вместо себя» послал Ярослава - лишь по необходимости согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был участвовать в выборах верховного хана? Мы видим здесь документальное свидетельство того, что хан Батый - это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, «приёмным» сыном Батыя! И снова возникает тождество: Ярослав = Батый.
Вообще стоит отметить, что Батый - это, вероятно, слегка искаженное слово «батя» = отец. У казаков до сих пор предводителя зовут батькой. Итак, Батый = казачий батька, русский князь » .
Итак, тождество Батыя и Ярослава НХ вывели из строк книги А.А. Гордеева.
Условия проверки . Можно ли проверить утверждения НХ эпиграфическим способом? Полагаю, что да. Надписи должны быть на нарисованном персонаже. Причем если на нем написано только «Батый» или только «Ярослав», такой вариант не является эпиграфической проверкой. Подтверждением гипотезы НХ я считаю только такой случай, когда на гравюре или миниатюре написано одновременно и Батый (Бату), и Ярослав. А как он называется тогда - хан, каган, конунг или паша - особого значения не имеет.
Итак, переходим непосредственно к изображениям.
Рис. 1. Хан Батый и моя дешифровка надписей
Изображение . В книге НХ опубликован рис. 3.4 с подписью: ««Монгольский» хан Батый по китайскому рисунку (изготовленному, видимо, в XIX веке как «наглядное пособие» по скалигеровской версии истории, но затем объявленному, надо думать, «весьма древним, как и всё китайское) » . - Это изображение давно известно, и его без труда можно было скопировать с сайта Википедии на слово «Батый». При этом понятно, что как на скульптурах В.И. Ленина, стоящих в СССР в столицах союзных и автономных республик, лицо вождя изображало то узбека, то калмыка, то башкира, так и в данном случае, даже если бы Батый был русским, он всё равно выглядел бы как китаец. Поэтому важно не изображение лица и одежды, а находящиеся на изображении неявные надписи. К их чтению я и приступаю.
Моё чтение надписей . На головном уборе персонажа чуть выше тесьмы слева читается слово КАН , а в продолжение, включая ухо, слово БАТУ . Уже это интересно. А над бантом на груди можно прочитать слово ЯРОСЛАВ . Таким образом, условие проверки выполнено.
Однако на данном изображении можно прочитать и еще кое-что. Губы, шея спереди, мочка уха и прядь за ней образуют надпись Е ТО РУСЬ . Удивительная надпись! Как известно, до середины XIX века указательное местоимение выглядело как СЕ, однако ровно в 1850 году появляется указательное местоимение, которое так и пишется, ЕТО. А уже через несколько лет орфография меняется, и оно пишется как ЭТО. Я долго не тог понять, откуда взялось это новое местоимение. И только сейчас, анализируя данную надпись, осознал: Е ТО означает Е(СТЬ) ТО. Так что выражение ЕСТЬ ТО РУСЬ записано в сокращенном (эллиптическом) варианте Е ТО РУСЬ.
Могло ли выражение Е ТО появиться на три века раньше? Не знаю. Но если исходить из даты 1850 года, то НХ абсолютно правы, и данная гравюра появилась именно тогда, когда они и предположили ее появление, в XIX веке.
И еще один любопытный момент: китайцы, сделавшие данную гравюру, весьма неплохо владели русским языком. Это является косвенным свидетельством того, что Китай когда-то либо сильно зависел от России, либо вообще входил в нее.
Вернёмся, однако, к личности Батыя. Википедия сообщает о нём следующее: «Бату (в русской традиции Батый) (ок. 1209(1209) — 1255/1256) — монгольский полководец и государственный деятель, правитель улуса Джучи (Золотой Орды), сын Джучи и Уки-хатун, внук Чингисхана ». Там же помещена китайская гравюра, рассмотренная выше. А еще там имеется иллюстрация «Взятие Батыем Суздаля в 1238 году. Миниатюра из «Жития Ефросиньи Суздальской» XVI века. Список XVIII века ».
Рис. 2. Взятие Суздаля монголами
Рассмотрение миниатюры . На данной миниатюре изображен человек в короне, на белом коне, который в сопровождении своей дружины въезжает в город. Лицо у него чисто европейское, никоим образом не тюркское, каким положено быть татарину. Зато он въезжает на белом коне при символах власти, как положено только победителю. Возможно, что таким образом показано подавление бунта законным властителем.
При том масштабе, на котором показана миниатюра, многие ее детали не видны. Поэтому для чтения необходимо изменить масштаб. Это я и делаю на рис. 3.
В более крупном масштабе видно, что зигзаги короны образуют буквы; другие буквы возникают поверх короны от деталей лиц воинов. Таким образом, можно прочитать надпись, которая гласит: МАСКВИЧ . Написано именно через А, а не через О. Это подтверждает наше чтение первоначального имени Москва как МАСКОВЫ, места МАСОК (икон). Как известно, Москва входила в Суздальское княжество, поэтому никакого противоречия с тем, что Ярослав Всеволодович был суздальским князем, здесь нет. А на лице князя можно прочитать слово ЯРОСЛАВ .
Рис. 3. Моё чтение надписей на миниатюре
Итак, данный персонаж охарактеризован как москвич Ярослав. А где же надпись Батый? Ее нет, однако складки над поясом образуют слово БАТЯ . Именно так и понимают имя Батыя (Бату) НХ. Так что здесь мы находим самое непосредственное подтверждение их предположению.
А вот на правой руке (кисти) и на отвороте верхней одежды читаются прежде невиданные слова: ЭМИР РУСИ . Слово ЭМИР мы связываем с арабами, например, с арабскими эмиратами. Точный смысл этого слова нам передаёт Википедия: «Эмир или амир (араб. امير — ’amir — повелитель, вождь) — в некоторых мусульманских странах Востока и Африки титул правителя, князя, а также вообще лицо, носящее этот титул. Также употребляется в значении предводитель мусульман вообще. До возникновения ислама эмирами назывались полководцы, затем — мусульманские правители, осуществляющие государственную и духовную власть (бухарский эмир, эмир Афганистана и др.) ».
Таким образом, Батя (Батый), он же москвич Ярослав, - это «повелитель Руси». Удивительно! - Последнюю надпись можно прочитать над поясом у всадника слева от Бати в виде складок - там начертано слово ВОИНЫ .
Итак, «монгол» Батя - это москвич Ярослав в качестве эмира Руси въезжает в свой родной город Суздаль, истребляя по дороге людей.
Рис. 4. Еще одна миниатюра о взятии Суздаля монголами
Другая миниатюра на ту же тему . На данную тему имеется еще одна миниатюра, «Взятие Суздаля монголами». Лицевой свод, 16-й век, Голицынский том, Ленинград, ГПБ.
Как видим, теперь князь Ярослав показан безусым и безбородым, конь под ним - не белый, а вместо короны - щит и кольчуга. Здесь он не победитель, а участник сражения. Текст под миниатюрой гласит: «И шедъше, взяша градъ Свуздаль. И церьковь е тоую бицоу разграбиша. А прочее все огнемъ пожьгоша ». И действительно, из церкви вырывается огонь, а воины в него бросают то ли книги, то ли иконы. И здесь это вполне похоже на расправу с бунтовщиками.
Рис. 5. Моё чтение надписей на миниатюре
Теперь попробуем прочитать надписи. На башлыке мы читаем слова: СЕ БАТЯ ЯРОСЛАВ . А на седле - МИР ЯРА . Последнее утверждение интересно тем, что в начале карательных экспедиций русское войско еще стояло на позициях ведизма, и лишь к XIV веку перешло целиком на позиции христианства.
Итак, Ярослав и был Батей, Бату или Батыем. Это подтверждает китайская гравюра и две русских миниатюры. Любопытно также прочитать и еще одно предложение из Википедии: «В 1243—1246 годах все русские князья признали зависимость от правителей Монгольской империи и Золотой Орды. Ярослав Всеволодович (князь владимирский) был признан старейшим в Русской земле, ему был передан разорённый монголами в 1240 году Киев ». Что тут удивительно, так это признание князя Ярослава Владимирским, тогда как в другом месте говорится, что он суздальский, хотя на предыдущей миниатюре он подписан князем московским. Вероятно, в то время все эти прилагательные являлись синонимами.
Обсуждение
Если бы подтверждение гипотезы на изображениях было единичным, его можно было бы не принимать во внимание. Однако все три изображения говорят об одном: Ярослав Всеволодович и был Батей, или Бату, эмиром Руси, москвичом, суздальцем и владимирцем. Иными словами, предположение НХ , высказанное ими из анализов текстов, подтвердилось и эпиграфически по самым строгим критериям. Замечу, что никакой симпатии к НХ на стадии проверки я не испытывал, и стремился скорее опровергнуть данное предположение, чем подтвердить его.
Одновременно подтвердилась и наше утверждение, высказанное еще при анализе миниатюр из Радзивилловской летописи: средневековые изображения, в отличие от текстов, не редактировались, и потому сохранили ряд важных для нас пояснений. Именно это свойство гравюр, миниатюр, иллюстраций и икон позволяет производить независимую от текстов эпиграфическую экспертизу. В данном случае, нам было важно найти подписи персонажа как Ярослава и Бату НА ОДНОМ ИЗОБРАЖЕНИИ.
В таком случае трактовка регулярного войска Руси как татаро-монгол, а карательных экспедиций этого войска как «нашествия» является вымыслом, созданным, как пишут НХ, в угоду «скалигеровской хронологии». Однако, как нам уже давно было ясно, речь идёт не о некой «ошибке», совершенной по неведению Скалигером и Петавиусом. Речь идёт на самом деле о следствиях информационной войны, которая примерно в течении тысячелетия велась Западом против Руси, чтобы доказать 1) краткость русской истории, 2)
несамостоятельность и никчёмность Руси на всём ее тысячелетнем историческом отрезке и 3) из рук вон плохое управление Русью в период династии Рюриковичей (междоусобицы, татаро-монгольское иго) и, соответственно, расцвет Руси при Романовых. Именно поэтому искажение русской истории в сторону ее ухудшения и западной истории в строну ее улучшения явилось следствием не случайных ошибок или просчётов, а результатом целенаправленной деятельности политизированных историографов. Потому и так велик процент двойников и представлений одной личности как нескольких исторических деятелей разных народов (в данном случае русского Ярослава и татарского Батыя). Иными словами - расщепление лиц и событий на несвязные фрагменты.
Заключение . В связи со сказанным возникает интересное новое направление исследований: эпиграфическая проверка ряда положений новой хронологии. А сама проверка попутно предоставляет интереснейшие и до того неизвестные сведения. Например, что русский князь одновременно назывался по-арабски эмиром. На распространенность арабского языка в Средневековой Руси неоднократно указывали НХ.
Литература
- Носовский Г.В., Фоменко А.Т . Русь. Подлинная история Великой Русско-Ордынской Средневековой империи в Новой Хронологии. - М.: АСТ-Астрель, 2009, 320 с., ил.
- Гордеев А.А. История казаков . - М.: Страстной бульвар, 1992
Новости Партнеров
, ᠪᠠᠲᠤ ᠬᠠᠨ
Эта статья - о монгольском правителе. Об узбекском поэте, писателе, журналисте и общественном деятеле см. Бату (поэт) .
Происхождение
Бату был вторым сыном Джучи, старшего из сыновей Чингисхана. Джучи родился вскоре после возвращения его матери Бортэ из меркитского плена, и поэтому отцовство Чингисхана в этом случае могло быть поставлено под сомнение. Источники сообщают, что Чагатай в 1219 году назвал своего старшего брата «меркитским подарком» , но сам Чингисхан всегда признавал такие высказывания оскорбительными и безоговорочно считал Джучи своим сыном. Бату происхождением его отца уже не попрекали .
Всего у старшего Чингизида было около 40 сыновей . Бату был вторым из них по старшинству после Орды-Ичена (правда, Буал и Туга-Тимур тоже могли оказаться старше, чем он ). Его мать Уки-хатун происходила из племени хунгират и была дочерью Ильчи-нойона; существует гипотеза, что деда Бату по матери следует отождествить с Алчу-нойоном, сыном Дэй-сэчена и братом Бортэ. В этом случае получается, что Джучи женился на своей двоюродной сестре .
Имя
С 1280-х годов Бату начинают называть в источниках Бату-ханом .
Биография
Дата рождения
Точная дата рождения Бату неизвестна. Ахмед Ибн Мухаммед Гаффари в «Списках устроителей мира» называет 602 год Хиджры , то есть период между 18 августа 1205 года и 7 августа 1206, но истинность этого сообщения оспаривается, поскольку тот же историк явно ошибочно датирует смерть Бату 1252/1253 годом . Рашид ад-Дин пишет, что Бату прожил сорок восемь лет, и называет ту же неверную дату смерти . Если предположить, что Рашид-ад-Дин не ошибся с общей продолжительностью жизни, то получается, что Бату родился в 606 году (между 6 июля 1209 года и 24 июня 1210) , но эта дата противоречит сообщениям источников о том, что Бату был старше своих двоюродных братьев Мунке (родился в январе 1209 года) и даже Гуюка (родился в 1206/07 году).
В историографии мнения по этому вопросу расходятся. В. В. Бартольд относит рождение Бату к «первым годам XIII века» , А.Карпов в биографии Бату для «ЖЗЛ» называет 1205/1206 год в качестве условной даты , Р. Почекаев считает наиболее предпочтительным вариантом 1209 год , в цикле биографий «Цари ордынские» даже называя его без каких-либо оговорок . Отсутствие консенсуса наглядно демонстрирует «круглый стол», проведённый по случаю 790-летия Бату-хана 25 октября 2008 года .
Ранние годы
По условиям раздела, произведённого Чингисханом в 1224 году, его старшему сыну Джучи достались все степные пространства к западу от реки Иртыш и ряд сопредельных земледельческих территорий, включая уже завоёванный Хорезм , а также Волжскую Болгарию , Русь и Европу, которые ещё предстояло покорить. Джучи, находившийся в натянутых отношениях с отцом и некоторыми братьями, пребывал в своих владениях до самой смерти, которая произошла в начале 1227 года при до конца неясных обстоятельствах: согласно одним источникам, он умер от болезни, согласно другим - был убит .
В. В. Бартольд в одной из своих статей написал, что после смерти отца «Батый был признан войсками на западе наследником Джучи, и этот выбор был впоследствии утверждён Чингиз-ханом или его преемником Угедеем» . При этом на какие-либо источники учёный не сослался, но его слова некритично повторили другие . В действительности никакого «выбора войсками», утверждённого позже верховной властью, не было: Чингисхан назначил Бату правителем улуса, а для реализации этого распоряжения отправил в Дешт-и-Кипчак своего брата Тэмугэ .
О том, почему Чингисхан выбрал из многочисленных Джучидов именно этого, источники ничего не сообщают. В историографии встречаются утверждения о том, что Бату наследовал как старший сын , что его назначили как многообещающего полководца . Существует гипотеза, что ключевую роль сыграла влиятельная родня по женской линии: если дед Бату Ильчи-нойон - одно лицо с Алчу-нойоном, то зять Чингисхана Шику-гургэн приходился Бату родным дядей, а Бортэ - не только родной бабкой, но и двоюродной. Старшая жена Чингисхана могла добиться того, чтобы из её многочисленных внуков был избран один, являвшийся внуком ещё и её брата . При этом нет никаких оснований, чтобы говорить о старшинстве Бату, о его способностях к воинскому делу, проявленным до 1227 года , а также о том, чтобы на выбор наследников у Чингизидов влияли родственные связи царевичей по женской линии .
Разделить власть в улусе Бату пришлось со своими братьями. Старшему из них, Орде-Ичену досталось всё «левое крыло», то есть восточная половина улуса, и основная часть отцовского войска; Бату осталось только «правое крыло», запад, причём он должен был ещё выделить доли остальным Джучидам .
Западный поход
В 1236-1243 годах Бату возглавил общемонгольский Западный поход, в результате которого вначале были завоёваны западная часть половецкой степи, Волжская Булгария , поволжские и северокавказские народы.
Монгольская армия достигла Центральной Европы. Император Священной Римской империи Фридрих II пытался организовать сопротивление, а когда Батый потребовал покорности, ответил, что мог бы стать сокольничим хана. Хотя столкновения войск Священной Римской империи с монголами не произошло, крайним западным пунктом войск Батыя стал саксонский город Мейсен.
Позже Бату не совершал походов на запад, осев на берегах Волги в городе Сарай-Бату , основанном им в начале 1250-х годов.
Каракорумские дела
Бату завершил поход на Запад в 1242 году, узнав о смерти хана Угэдея в конце 1241 года и созыве нового курултая. Войска отошли на Нижнюю Волгу, которая стала новым центром улуса Джучи. На курултае 1246 года каганом избрали Гуюка , давнего недруга Батыя. После того, как Гуюк стал великим ханом, произошёл раскол между потомками Угедея и Чагатая , с одной стороны, и потомками Джучи и Толуя , с другой. Гуюк выступил в поход против Батыя, но в 1248 году, когда его войско находилось в Мавераннахре близ Самарканда , он неожиданно умер. По одной из версий, он был отравлен сторонниками Батыя. Среди последних был и лояльный Батыю Мунке (Менгу), участник Европейской кампании 1236-1242 годов , который и был избран следующим, четвёртым, великим ханом в 1251 году. Для его поддержки против наследников Чагатая Бату прислал под Отрар своего брата Берке с 100-тысячным корпусом темника Бурундая . После победы Мунке Бату, в свою очередь, стал ака (то есть старшим в роде).
Укрепление улуса
В 1243-1246 годах все русские князья признали зависимость от правителей Золотой Орды и Монгольской империи. Владимирский князь Ярослав Всеволодович был признан старейшим на Русской земле, ему был передан разорённый монголами в 1240 году Киев . В 1246 году Ярослав был послан Бату в качестве полномочного представителя на курултай в Каракорум и там отравлен сторонниками Гуюка. Михаил Черниговский был убит в Золотой Орде (он отказался пройти между двух огней у входа в ханскую юрту, что говорило о злом умысле посетителя). Сыновья Ярослава - Андрей и Александр Невский также отправились в Орду, а из неё в Каракорум и получили там первый Владимирское княжение, а второй - Киев и Новгород (1249 год). Андрей стремился противостоять монголам, заключив союз с сильнейшим князем Южной Руси - Даниилом Романовичем Галицким. Это привело к ордынскому карательному походу 1252 года. Монгольское войско во главе с Неврюем разбило Ярославичей Андрея и Ярослава . Ярлык на Владимир решением Бату был передан Александру.
Христианин
Согласно персидскому историку Вассаф аль-Хазрату Бату принял христианство, хотя и не отличался фанатизмом. По его словам: «Хотя он (Бату ) был веры христианской, а христианство это противно здравому смыслу, но (у него) не было наклонности и расположения ни к одному из религиозных вероисповеданий и учений, и он был чужд нетерпимости и хвастовства » .
Мусульманин
Семья
Память
Образ в искусстве
В литературе
- Бату-хан стал эпизодическим персонажем романа В. Г. Яна «Чингиз-хан» () и одним из центральных героев его же романов «Батый» () и «К „последнему“ морю» ().
- Он действует в романе А. К. Югова «Ратоборцы» ( -).
- Батый является главным антагонистом и дейтерагонистом предания Владимира Короткевича «Лебединый скит» (1950-е).
- Последний день Батыя занимает значительное место в книге «Шестиглавый айдахар» - первой части трилогии Ильяса Есенберлина «Золотая Орда» ( -).
- Бату-Хан является «явно положительным» героем малоизвестного юмористического рассказа «Человек-Хан» (псевдоним автора - Ахётирпалан), а также других рассказов о супергероях из организации «Ш. И.Т». В рассказе того же автора «Сахарский Сахар» хан Бату спасает Человека-Потапа и Сильвию, застрелив из лука мегагиену.
В кино
- «Татары » () - показан под именем «Тогрул»
- «Монголы » () - показан под именем «Чингис-хан»
- «Даниил - князь Галицкий » () - в роли Нурмухан Жантурин
- «Житие Александра Невского » () - в роли Асанбек Умуралиев
- «Легенда о Коловрате » () - в роли Александр Цой.
В мультипликации
- «Сказ о Евпатии Коловрате » () - «Союзмультфильм ». Бату является антагонистом главного героя мультфильма.
Примечания
- , с. 254-255.
- , с. 12-15.
- , с. 65.
- , с. 50.
- , с. 51-52.
- , с. 17-19.
- , с. 210.
- , с. 296.
- , с. 81.
- , с. 496.
- , с. 17, 296.
- , с. 31.
Личность Батыя большинству из нас известна по общешкольному курсу истории. Равно как известна печальная история Руси, "находившейся" под татаро-монгольским игом на протяжении весьма длительного времени.
Однако, на самом деле, далеко не всё так гладко в истории, как написано в учебниках. Меня о событиях тех далёких времён заставили задуматься события дней наших, и одним из результов этих размышлений стал материал, который и выложен на этом сайте.
Авторство идеи, которая объединила множество "разрозненных" событий XIII века в Европе и Азии в стройную логическую систему, принадлежит не мне. Мой лишь труд по системному и аргументированному изложению материала.
Личность Батыя большинству из нас известна по общешкольному курсу истории. Приведу цитату из Википедии, которая в полной мере отражает традиционные представления о происхождении и деяних этого, несомненно, неординарного человека:
«Бату́ (в русской традиции Баты́й) (ок. 1209 — 1255/1256) — монгольский полководец и государственный деятель, правитель улуса Джучи, сын Джучи и Уки-хатун, внук Чингисхана.
В 1236—1242 Бату возглавил общемонгольский Западный поход, в результате которого были завоёваны западная часть половецкой степи, Волжская Булгария, Русь, побеждены и покорены все страны до Адриатики и Балтики: Польша, Чехия, Венгрия, Хорватия, Далмация, Босния, Сербия, Болгария и пр. Монгольская армия достигла Центральной Европы. Фридрих II, император Священной Римской империи, пытался организовать сопротивление, однако, когда Батый потребовал покорности, ответил, что мог бы стать сокольничим хана. Позже Бату не совершал походов на запад, осев на берегах Волги в городе Сарай-Бату.
Бату завершил поход на Запад в 1242 году, узнав о смерти хана Угэдея. Войска отошли на Нижнюю Волгу, которая стала новым центром улуса Джучи. На курултае 1246 года кааном избрали Гуюка, давнего недруга Батыя. Гуюк умер в 1248, и в 1251 четвёртым великим ханом был избран лояльный Батыю Мунке (Менгу), участник Европейской кампании 1236—1242. Для его поддержки Бату прислал своего брата Берке с войсками.
В 1243—1246 годах все русские князья признали зависимость от правителей Монгольской империи и Золотой Орды. Владимирский князь Ярослав Всеволодович был признан старейшим в Русской земле, ему был передан разорённый монголами в 1240 году Киев. В 1246 году Ярослав был вызван в Каракорум и там отравлен. Михаил Черниговский был убит в Золотой орде (он отказался пройти языческий обряд поклонения кусту, не предав православную веру). Сыновья Ярослава — Андрей и Александр также отправились в Орду, а из неё в Каракорум и получили там первый Владимирское княжение, а второй — Киев и Новгород (1249). Андрей стремился противостоять монголам, заключив союз с сильнейшим князем Южной Руси — Даниилом Романовичем Галицким. Это привело к ордынскому карательному походу 1252 года. Татарское войско во главе с Неврюем разбило Ярославичей Андрея и Ярослава. Ярлык на Владимир решением Батыя был передан Александру.
Батыю наследовали Сартак (приверженец христианства), Тукан, Абукан и Улагчи. Дочь Сартака была за Глебом Васильковичем; дочь Батыева внука Менгу-Тимура — за св. Фёдором Чёрным; от этих двух браков произошли князья белозерские и ярославские, соответственно. Таким образом, можно проследить происхождение от Батыя (по женской линии) почти всего русского столбового дворянства.».
Также приведено изображение хана Батыя неизвестного китайского художника 14 века.
Начнём с самого простого: поищем следы завоевателей-монголов в генетическом фонде завоёванных ими народов, если исторические документы уничтожить можно, то на генетическом уровне это практически нереально. Если Батый и его сподвижники были монголами, то хотя бы частичную «монголоидность» мы обнаружим в чертах их потомков.
Заглянем в один прелюбопытнейший источник («История Русской Церкви» Том 3 Отдел 1 Глава 2), в котором поинтересуемся перечнем известных русских родов, взявших своё начало в Орде:
«а) князь Беклемиш, сын князя Бахмета, пришедшего в 1298 г. из Большой Орды в Мещеру, овладевшего ею и сделавшегося родоначальником князей Мещерских; б) царевич Берка, который приехал в 1301 г. из Большой Орды к князю Иоанну Даниловичу Калите - родоначальник Аничковых; в) царевич Аредич, неизвестно в каком году крестившийся, родоначальник Белеутовых; г) князь Чет, пришедший из Орды в 1330 г. к великому князю Иоанну Даниловичу Калите - родоначальник Сабуровых и Годуновых; д) царевич Серкиз, выехавший из Большой Орды к великому князю Димитрию Донскому - родоначальник Старковых; е) внук царя Мамая князь Олекса, который прибыл к великому князю литовскому Витовту (1392-1430) - родоначальником князей Глинских.
А) дед преподобного Пафнутия Боровского, бывший баскаком в Боровске еще в дни Батыя; …; в) татарин Кочев, пришедший к великому князю Димитрию Иоанновичу Донскому, - родоначальник Поливановых; г) мурза, пришедший к тому же князю из Большой Орды - родоначальник Строгановых; д) Олбуга, бывший послом у того же князя - родоначальник Мячковых; …; ж) татарин Кичибей, прибывший к рязанскому князю Феодору Ольговичу, родоначальник Кичибеевых;...»
Оттуда же о жёнах:
«Дочери ханские и княжеские принимали христианство по случаю вступления в брачные союзы с нашими князьями. Такова была дочь хана Менгу-Темира, вышедшая за ярославского князя Феодора, когда он был уже и смоленским (с 1279 г.). Точно так же крестилась сестра хана Узбека по имени Кончака, вышедшая (ок. 1317 г.) в замужество за великого князя московского Юрия Даниловича и названная в христианстве Агафисю….».
Ниже приведена небольшая галерея взятых из Интернета портретов представителей вышеупомянутых родов:
Мещерский Иван Терентьевич (князь, 1756)
Соломония Сабурова (София Суздальская) с 1505 по 1525 супруга Василия III.
Преподобный Пафнутий Боровский
Полива́нов, Алексе́й Андре́евич (1855-1920), военный министр Российской Империи
Портрет графа А.Н. Строганова. 1780.
Реконструкция облика Елены Глинской, матери Ивана Грозного, (1508 - 1538)
Василий Борисович Глинский. (неизвестный художник) 1870г.
Святые благоверные князья Феодор Смоленский и чада его Давид и Константин (от брака с дочерью Менгу-Темира)
Даже принимая во внимание «художественный вымысел» портретистов, очевидно, что монгольские черты у представителей указанных фамилий отсутствуют. Хотя, вспоминая внешность и родословную Александра Сергеевича Пушкина, логично предположить, что некоторые монголоидные черты должны были сохраниться у представителей упомянутых родов. Ведь, даже несмотря на тристя пятьдесят лет разницы, сходство в чертах Глинских очевидно.
В качестве ещё одного аргумента приведу цитату из статьи, размещённой в газете «Аргументы и факты» (май 2010г.):
«Наши исследования показали, что татаро-монгольское иго практически не оставило следов в русском генофонде,» - рассказывает Олег Балановский, к.б.н., ведущий научный сотрудник Медико-генетического центра РАМН, один из авторов исследования «Русский генофонд на Русской равнине». - «Генофонд русских - почти полностью европейский. Монгольских генов в нём не обнаружено
Развеяли учёные и ещё один миф - о вырождении русской нации. Оказалось, русский генофонд умудрился и по сей день сохранить свои самобытные черты - генофонд предков. Хотя этнически чистых народов в мире нет вообще, - утверждает Олег Балановский. - Самой лучшей генетической памятью может похвастать Сибирь».
Выходит, что и генетика отрицает присутствие монголов на территории современной России.
Выходит, что монголов, вопреки «официальным» источникам на Руси не было. Кто же тогда был?
Обратимся к другим источникам, сохранившим информацию о нападении на Русь захватчиков, - русским летописям:
Новгородская летопись: «В лѣто 6746 . В то лѣто придошаиноплеменьници, глаголемии Татарове, на землю Рязаньскую, множьство бещисла, акы прузи; и первое пришедше и сташа о Нузлѣ, и взяша ю, и сташа станомь ту… Тогда же иноплеменьници погании оступиша Рязань… Тогда же Рязань безбожнымъ и поганымъ Татаромъ вземшемъ… И яко ужебезаконьнии приближишася, … Погании же… безаконьнии… оканьнии безбожници…
В лѣто 6758 . Приѣха князь Олександръ изъ Орды, и бысть радость велика в Новѣгородѣ.
В лѣто 6765 . Приде вѣсть изъ Руси зла, яко хотять Татарове тамгы и десятины /л.136./ на Новѣгородѣ; и смятошася люди чересъ все лѣто.
В лѣто 6767 . … Тои же зимы приѣхаша оканьнии Татарове сыроядци Беркаи и Касачикъ с женами своими,. и инѣхъ много; и бысть мятежь великъ в Новѣгородѣ, и по волости много зла учиниша, беруче туску оканьнымъТатаромъ. И нача оканьныи боятися смерти, рече Олександру: «даи намъ сторожи, ать не избьють нас». И повелѣ князь стеречи их сыну посадничю и всѣмъ дѣтемъ боярьскымъ по ночемъ.»
Ипатьевская летопись: « Придоша безбожнии Измалтѧнѣ… безбожнъıх Агарѧнъ приходъ, …безаконьнъıмъ Боурондаема…, … Тотаром, иноплеменьнъıх, … безбожьнъıхъ Татаровъ… поганъıхъ Татаръ… боѡбладаемы дьӕволомъ…»
Лаврентьевская летопись: «на Рѧзаньскую землю лѣсом безбожнии Татари, …поганъıӕ, … безбожнии Татарове… иноплеменникъı… безбожнъıх Татаръ…»
Итак, получаем, что русские летописцы фиксируют нападение Татар (ни о каких монголах они тоже не упоминают). Названия племён соседей летописцам знакомы и они их упоминают. Предки современных татар в описываемый период назывались булгарами. Кто же тогда Татары?
Летописцы пишут «Татары» всегда с заглавной буквы, а это наводит на мысль, что это имя собственное. Опять же, интересны описания поездок князей в Орду: «Поиде князь Александръ в Татары….В Орду…» (Новгородская летопись), «Великъıи кнѧз Ӕрославъ. поѣха в Татаръı к Батъıєви» (Лаврентьевская летопись), «…ӕко былъ бѣ в Татарѣхъ…, …всимъ ис Татаръ.» (Ипатьевская летопись). Фактически русские князья ездят «в Татары» и возвращаются «из Татар» (в Орду /из Орды).
Складывается устойчивое впечатление, что на Русь совершило нападение некое государство. Вспомним, что Орда, как государство, возникла не ранее 1241 года, значит, в 1237 году она просто не могла этого сделать.
Википедия это подтверждает:
«В русских летописях понятие «Орда» обычно использовалось в более широком смысле как обозначение всего государства. Его употребление становится постоянным с рубежа XIII—XIV веков, до этого в качестве названия государства использовался термин «Татары». Термин «Золотая Орда» появился на Руси в 1565 году в историко-публицистическом сочинении «Казанская история»».
Что же это было за государство? Летописцы называют Татар «безбожными иноплеменниками», что, в первую очередь, говорит о том, что религия Татар имела отличия от принятого на Руси христианства греческого образца, а также о том, что «национальную принадлежность» завоевателей летописцы не определяют.
Причин употребления понятия «иноплеменники» может быть две: русские летописцы не знают, к какому племени принадлежат захватчики, что маловероятно, потому как люди они весьма образованные и им известны названия не только народов - соседей. Вторая причина может скрываться в том, что летописцы говорят о неком объединении Татары, которое наднационально (т.е. национальность для захватчиков не является «объединяющим» фактором).
Ну что же, давайте попробуем найти на карте 13 века государство, либо объединение, которое смогло бы себе позволить подобное нападение.
Кстати, если мы используем летописи, считаю вполне допустимым привести и средневековые миниатюры, на которых изображены исторические события с участием Татар. Небольшая галерея из Интернета:
Битва при Легнице (Татары слева)
Фрагмент гробницы с Генриха Благочестивого, погибшего в битве при Легнице. (Генрих попирает ногами татарина)
Очевидно то, что русских дружинников от Татар отличить достаточно сложно. У обоих сторон вполне европейская внешность и сходное вооружение, а на фрагменте гробницы «поверженный татарин» обладает откровенно славянской внешностью. Миниатюры лишь дополнительно подтвердили наши предположения об отсутствии монголов среди Татар и о том, что Татары объединялись не по национальному признаку (стоит внимательнее рассмотреть «Битву при Легнице»). Интересно также изображение на Татарском флаге (та же гравюра), на ней явно просматривается мужская голова в короне: либо император, либо изображение Христа. Пока вопросов больше, чем ответов.
Возможно, летописи смогут помочь нам с определением месторасположения государства Татар. Ведь каждый из нас знает, что владения «султана» логично искать в Азии, «королевствами» правят католические государи, а вотчины великих князей лежат на славянских территориях. Если Батый является ханом (как мы привыкли считать), то будем искать ханство восточного государя.
Но русские летописи называют Батыя по-другому: «…идоша повѣдати цесарю Батыю…; … хощу ити къ цесарю в Орду; Цесарь же Батыи вдавъ великую честь и дары рускому князю Александру, и отпусти его с великою любовию» (Новгородская летопись). На миниатюре из «Жития Ефросинии Суздальской» читаем: «безбожный царь Батый». Царя-цесаря искать значительно проще, этот титул может носить только один человек - Византийский император.
Посмотрим историю Византийской империи в13 веке. Википедия гласит:
«Византи́йская импе́рия, Византи́я, Восточная Римская империя (395—1453) — государство, оформившееся в 395 г. вследствие окончательного раздела Римской империи после смерти императора Феодосия I на западную и восточную части. Менее, чем через восемьдесят лет после раздела, Западная Римская империя прекратила свое существование, оставив Византию исторической, культурной и цивилизационной преемницей Древнего Рима на протяжении почти десяти столетий истории поздней Античности и Средневековья. Название «Византийская» Восточная Римская империя получила в трудах западноевропейских историков уже после своего падения, оно происходит от первоначального названия Константинополя — Виза́нтий, куда римский император Константин I перенес в 330 году столицу империи, официально переименовав город в Новый Рим.
Западные источники на протяжении большей части византийской истории называли её «империей греков» из-за преобладания в ней греческого языка, эллинизированного населения и культуры. В Древней Руси Византию обычно называли «Греческим царством», а её столицу — Царьградом.».
Также в связи с историей Византийской империи связан ещё один небезынтересный факт - раскол христианства.
«Раскол христианской церкви в 1054 году, также Великий раскол — церковный раскол, после которого окончательно произошло разделение Церкви на Римско-католическую церковь на Западе с центром в Риме и Православную — на Востоке с центром в Константинополе.» (Википедия).
Как же обстояли дела в Византии в период существования Батыя?
Опять обратимся к Википедии:
«В 1204 году армия крестоносцев захватила Константинополь.
Византия распалась на ряд государств — Латинскую империю и Ахейское княжество, созданные на территориях, захваченных крестоносцами, и Никейскую, Трапезундскую и Эпирскую империи — оставшиеся под контролем греков.».
Фактически Византийской империи не существовало, её правопреемницей стала Никейская империя (Никея).
Кто же правил Никеей? Что скажет Википедия?
«Иоа́нн III Ду́ка Вата́ц — никейский император в 1221—1254 годах.».
Уже неплохо, только буквы, обозначающей звук [в] в греческом языке нет, по причине отсутствия самого звука, поэтому имя императора без искажений звучит как «Батац». Если добавить титул, то, действительно, очень близко к «цесарь Батый».
«Царствование Иоанна прошло в заботах о восстановлении прежней Византийской империи. Весьма важное значение имела победа Иоанна над латинянами при Пиманионе (недалеко от Лампсака) в 1224 году, результатом которой было отнятие у константинопольского правительства всех земель в Азии. Затем Иоанном в короткое время были завоеваны Лесбос, Родос, Хиос, Самос, Кос; но в попытке овладеть Кандией, а также под стенами Константинополя, Иоанн потерпел неудачу. Пока болгарским царем был Асень, Иоанн действовал в союзе с ним против латинян…» Немного…
«История Византии» (том 3, сборник) более щедра на информацию:
«В течение лета 1235 г. Ватац и Асень захватили у латинян большую часть Фракии. Границей между Болгарией и западными владениями Никейской империи стала река Марица в ее нижнем течении от устья почти до Дидимотики. Сильнейшая фракийская крепость латинян Цурул была осаждена Ватацем. В своих походах против латинян в 1235 и 1236 гг. союзники доходили до стен Константинополя.»
Из того же источника нам становится известно, что после марта 1237 года болгарский царь Асень расторгает союз с никейским императором, который к концу того же года, правда, восстанавливает. Интересно, в данном случае, то, что в 1237 году никейским император уже не принимает личного участия в военных действиях ни в южной Европе, ни в Азии (личное присутствие никейского императора в южной Европе, согласно данным этого источника, зафиксировано лишь в 1242 году - участие в походе против Фессалоник).
В декабре 1237 года Батый напал на первый из русских городов Рязань, предварительно (согласно некоторых источников) разгромив Волжскую Булгарию (предков современных татар).
Если это византийский император, то какие причины могли привести его в Русь?
Какие же причины могли привести никейского императора в Русь?
В 1237 году (предположительно апреле), вероятно, узнав о решении Асеня болгарского (отказе от союза с Батацем), Папа в требует, чтобы никейский император присоединился к римской церкви, последний отказывается. Осознавая угрозу крестового похода против Никеи, оставшись без союзника, Батац должен был искать где-то подкрепление.
Логично предположить, что за помощью император отправился к подданным единоверцам - русским князям.
Приняв крещение в 988 году, Русь признала духовное главенство Византии.
Гумилев так описывал ситуацию:
«На Руси считалось, что существует лишь один царь - Василевс в Константинополе. В Русской земле правили князья - самостоятельные властители, но вторые лица в иерархии государственности. После взятия крестоносцами Константинополя (1204) и крушения власти византийских императоров, титулом «Царь» на Руси стали величать ханов Золотой Орды».
Орды, как государства, в 1237 году ещё не было, но кого-то же в тот период считали царём. А на этот титул, как мы уже выяснили, мог претендовать только никейский император Батац.
О том, что принятие христианства было шагом, закрепившим политический союз, говорит и то, что Владимир в крещении принял имя Василий, в честь правившего византийского монарха. Кроме того, этот союз был скреплён браком Владимира-Василия и византийской царевны Анны.
Сам по себе такой способ закрепления союза между двумя государствами, когда более слабое принимает религию более сильного, не единичен в истории (Ягайло, великий князь Литовский, Русский и Жемойтский в 1386 году принимает католичество и женится на польской королеве Ядвиге; принятие Узбеком ислама около 1319 года; Миндовг принимал католичество в 1251 году, Данила Галицкий - в 1255г). Правда, как только слабое государство становилось сильным, или находило более сильного союзника, оно могло опять поменять религию. Русь религию не меняла, значит, формально этот союз в 1237 году действовал.
Как и любой политический союз, союз Руси с Византией обязывал обе стороны оказывать помощь в случае необходимости. А необходимость у никейского императора была: прежде всего, он хотел вернуть Константинополь, а для этого ему были нужны войска и обеспечение.
О том же говорит и Новгородская летопись: «придоша иноплеменьници, глаголемии Татарове, на землю Рязаньскую, множьство бещисла, акы прузи; и первое пришедше и сташа о Нузлѣ, и взяша ю, и сташа станомь ту. И оттолѣ послаша послы своя, жену чародѣицю и два мужа с нею, къ княземъ рязаньскымъ, просяче у нихъ десятины во всемь: и в людехъ, и въ князехъ, и въ конихъ, во всякомь десятое.»
Можно, конечно, расценить это как требование дани, но брать дань князьями, а не деньгами, согласитесь, как-то уж совсем странно, а вот в понятие «военная помощь» всё вышеизложенное укладывается.
Кроме того, женитьба рязанского княжича на царевне Евпраксии(?) тоже говорит о том, что политический союз Никеи и хотя бы одного из княжеств Руси существовал.
Трудно судить о причинах, побудивших русских князей отказать никейскому императору, возможно, их смутила "слабость" Никеи, возможно, казалось спорным то, что Батац был наследником Византии, но, согласно Новгородской летописи, действовали они следующим образом:
«Князи же Рязаньстии Гюрги, Инъгворовъ братъ, Олегъ, Романъ Инъгоровичь, и Муромьскы /л.121об./ и Проньскыи, не въпустяче къ градомъ, выѣхаша противу имъ на Воронажь. И рекоша имъ князи: «олна насъ всѣхъ не будеть, тоже все то ваше будеть». И оттолѣ пустиша ихъ къ Юрью въ Володимирь, и оттолѣ пустиша о Нухлѣ Татары въ Воронажи.»
На что рассчитывали русские князья, отказываясь признать главенство никейского императора, мы врядли когда-либо узнаем. Последовавшая реакция цесаря, сопровождаемого профессиональными военными, была вполне предсказуемой.
Результаты военных действий Татар на территории Руси хорошо известны. Справедливости ради признаем, что не все князья Руси отказались признать верховную власть никейского императора: например, Александр Ярославович (Невский) предпочёл «мир ссоре», о чём, похоже, впоследствии не жалел (кроме Новгорода, в котором его власть, благодаря «игу» упрочилась, он получил Владимир и даже Киев), да и Данила Галицкий, отчаявшись получить вожделённый Киев, тоже признал власть Татар.
Интересно, что отказ Батыя продвигаться в сторону территорий Литвы и Новгорода историки мотивируют «весенней распутицей» в марте 1238 года: «Татара, взяв Торжек марта 15, весь сожгли, людей иных побили, иных в плен взяли, а за ушедшими гнались Селигерскою дорогою даже до Игнача креста, посекая люди, яко траву. И токмо за 100 верст не дошед Новаграда, возвратились, понеже стало быть тепло, боялись междо так многих рек, озер и болот далее идти» (В. Н. Татищев). Новгородская летопись переносит дату захвата Торжка на 5 марта.
Гипотезу Татищева опровергает тот общеизвестный факт, что Ледовое побоище происходило в 1242 г. 5 апреля по старому стилю. Если лёд в начале апреля был настолько прочен, что выдерживал вооружённые дружины, то распутица в начале марта под Новгородом просто невозможна.
Вероятнее всего, что никейский император просто не собирался идти на Новгород. Равно как и на Полоцк, Туров и Новогрудок, как и другие города, вошедшие в состав государства «Великое княжество Литовское, Русское и Жемойтское»(ВКЛ).
О причинах, по которым византийский император выбрал другое направление движения, а также об Орде поговорим отдельно.
Приведу карту (сразу принесу извинения за существенные «неточности» в северной части), для того, чтобы можно было по ней рассмотреть подробности передвижений никейского императора.
Продолжим изучать источники:
«В 1241 г. умер Асень. Его сын Коломан I Асень (1241—1246) утвердил мир с Ватацем.
Он пригласил к себе для переговоров Феодора Ангела и задержал его у себя, выступив в 1242 г. в поход против Фессалоники.
Ватац взял крепость Рентину и опустошил окрестности Фессалоники. Одновременно к Фессалонике прибыл и флот Ватаца. Но осада не состоялась. Из Пиг от сына Ватаца Феодора Ласкариса было получено известие, что монголы разгромили турецкие войска. …. Перед своим уходом он отправил к Иоанну его отца Феодора, потребовав от правителя Фессалоники отказа от императорского титула и признания суверенитета никейского императора. Иоанн принял условия ультиматума Ватаца и получил титул деспота.
Разбитый монголами турецкий султан предлагал союз Ватацу. Ватац встретился с султаном на Меандре. Союз был заключен. Но монголы, сделав султана своим данником, как и правителя Трапезундской империи, на время остановили свое продвижение на запад, отправившись на Багдад» (История Византии)
«Он (Батац) захватил огромные территории в Северной Фракии, в Южной и Средней Македонии. Под его властью оказались Адрианополь, Просек, Цепена, Штип, Стенимах, Вельбужд, Скопле, Велес, Пелагония, Серры. Мельник сдала добровольно болгарская знать в обмен на хрисовул Ватаца, утвердившего права и привилегии города.
В пределы Никейской империи на западе входила теперь и Веррия.» (История Византии);
«Иоанн Ватац переправился с войском на европейский берег и в несколько месяцев отнял у Болгарии все завоеванные Асенем II македонские и фракийские области. Не остановившись на этом, Ватац прошел дальше к Солуни, где царила полнейшая разруха, и в 1246 году без труда овладел этим городом. Солунское государство прекратило свое существование. В следующем году Ватацем были завоеваны некоторые фракийские города, принадлежавшие Латинской империи и приблизившие Никейского императора к Константинополю. Эпирский деспотат был приведен в зависимость от его власти. Соперников у Ватаца в его стремлении к берегам Босфора более не было.» (Васильев «История Византийской империи»).
При сравнении дат, указываемых в источниках, хорошо прослеживается тенденция - если действует непосредственно Иоанн Батац со своей армией, то Батый лично ни в каких военных действиях не участвует и наоборот, если мы читаем о завоеваниях Батыя, то в этот период никейский император «берёт отпуск», а «трудятся» исключительно его военачальники.
В Европе ордам Батыя, после тотальных разгромов крестоносцев, реально может противостоять только мощное войско никейского императора, но даже в 1242 году им «удаётся» не встретиться на территории Болгарии. По меньшей мере, странно, если предполагать, что это разные люди.
Немного о войсках византийских императоров.
Википедия:
«Византийские легковооружённые лучники и метатели дротиков использовали тактику, сходную с тактикой славянских воинов. В бою их поддерживала тяжёлая пехота. Лучшим тактическим построением считалось такое, в котором тяжёлая конница располагалась в центре, а легковооружённые конные лучники — на флангах.
Со временем в результате длительных войн с арабским миром конные лучники были постепенно сменены конными копьеносцами. В VII—VIII вв. стандартное построение выглядело следующим образом: в центре располагалась пехота, позади пехоты — тяжёлая конница, на флангах — лёгкая конница. Во время боя тяжёлая конница выдвигалась вперёд через разрывы в рядах пехоты. Собственные части конных лучников просуществовали до IX века и были сменены впоследствии наёмниками из числа тюркоязычных кочевников.
Наёмники, по мнению византийцев, были более надёжны и менее подвержены бунтам и мятежам. Часть этих воинов оставалась служить в войсках империи на постоянной основе, другие только временно служили императорским войскам. Наём иностранных воинов заключалось с санкций центрального правительства. Наёмники служили, главным образом, в центральных войсках. Аланы поставляли Византии высококвалифицированных легковооружённых конных стрелков. Часть из них была поселена во Фракии в 1301 году. Албанцы служили, главным образом, в кавалерии и воевали на пограничье под командованием своих собственных командиров. Армяне, грузины и болгары также составляли определённый процент наёмных и союзных вспомогательных сил. Менее значительную, но заметную роль играли также бургундцы, каталонцы и критяне. Большую роль в византийских войсках вплоть до начала XIV века играли половецкие (куманские) воины, воевавшие в качестве конных лучников.
Тем не менее, большинство легковооружённых всадников составляли наёмники из числа тюркоязычных кочевников, имевших собственную военную организацию. С середины XI века большинство наёмников в лёгкой коннице составляли печенеги. Многие из них служили в провинциальных войсках. Их основным оружием был лук. Также печенеги сражались дротиками, саблями, копьями, и небольшими топорами. Также они имели арканы для стаскивания противника из сёдел. В бою воина прикрывал небольшой круглый щит. Богатые воины носили доспехи пластинчатой конструкции.
Помимо печенегов, в византийской лёгкой коннице служили также сельджуки. Их оружием были луки, дротики, мечи, арканы. Большинство воинов не носило доспехов. Богатые и знатные воины носили пластинчатые доспехи, были у сельджуков и кольчуги. Основной защитой простого воина был небольшой круглый щит.»
Как мы видим, византийские императоры регулярно и охотно пользовались услугами наёмников. Не был исключением и Батац. Собственная армия никейского императора не могла быть большой, но он умел привлекать союзников. Похоже, что именно этим качеством Батаца и объясняется «неисчислимость» полчищ Батыя.
В этой части попробуем разобраться в том, каким же образом один человек был никейским императором и царём Татар, и почему такое могло случиться.
Продолжаем изучать информацию о Татарах. Что же говорят о них источники?
Авторы отечественных летописей характеризуют Татар как «безбожных», «поганых», «беззаконных» и «окаянных», что, увы, никак их не характеризует с точки зрения религии. Хотя бы потому, что мне не попалось ни одного упоминания о намеренном уничтожении Татарами православных христианских храмов, кроме, пожалуй, описания падения Рязани, но это явно "частный случай"...
Более того, Татары не просто спокойно относились к православию, они даже поддерживали его, освободив духовенство от уплаты дани. Кроме того, Орда давала православной церкви ярлыки, по которым любое поношение веры и тем более разграбление церковного имущества карались смертной казнью. Тот же Берке не оказал никакого противодействия при создании на территории Орды православной Сарайской епархии. Лишь после принятия Узбеком ислама изменилось отношение Орды к православию.
У отечественных историков вообще сложилось устойчивое мнение о веротерпимости Батыя.
Западные же летописцы утверждают обратное, изобилуя свидетельствами о гонениях Татарами христианства:
«[Послание Генриха Распе, ландграфа тюрингенского 101 герцогу Брабантскому 102 о татарах. 1242 г.]
Я услышал от брата Роберта из Фелеса, что без колебания тартары эти разорили семь монастырей братьев его.
[Послание аббата монастыря Святой Марии в Венгрии]:
Они спят в церквях с женами своими, а из других мест, богом освященных, о горе! делают стойла для коней.
[Послание Иордана, провинциального викария францисканцев в Польше].:
…а места, освященные богом, оскверняют…
Знайте же, что уже пять монастырей проповедников и две кустодии братьев наших целиком уничтожены …
…они оскверняют места, освященные богом, [и] спят в них с женами, а к гробницам святых привязывают коней своих; и мощи святых отдают на съедение зверям земным и птицам небесным…» (Матвей Парижский)
«Папа… удивляется такому огромному избиению людей, произведенному Татарами, и главным образом христиан, а преимущественно Венгров, Моравов и Поляков, которые подвластны ему…» (Иоанн де Плано Карпини, Архиепископ Антивариский).
Попробуем найти причины столь странной избирательности в веротерпимости со стороны Батыя в истории Византии.
Вернёмся в 1204 год, когда Константинополь был взят латинянами. Как же поступили захватчики?
«После этого похода, вся Западная Европа обогатилась вывезенными константинопольскими сокровищами; редкая западноевропейская церковь не получила чего-либо из “священных останков” Константинополя». (Васильев "История Византийской империи")
«Дошло составленное греками перечисление преступлений, совершенных латинянами в святом Константинополе при взятии, помещенное в рукописи вслед за перечнем вероисповедных грехов латинян. Они, оказывается, сожгли более 10 000 (!) церквей и остальные обратили в конюшни. В самый алтарь св. Софии они ввели мулов для нагрузки церковных богатств, загрязнив святое место; туда же впустили бесстыжую бабу, которая уселась на патриаршем месте и кощунственно благословляла; разбили престол, бесценный по художеству и материалу, божественный по святости, и расхитили его куски; их вожди въезжали в храм на конях; из священных сосудов ели вместе со своими псами, святые дары выбросили, как нечистоту; из другой церковной утвари сделали пояса, шпоры и прочее, а своим блудницам — кольца, ожерелья вплоть до украшений на ногах; ризы стали одеждой мужской и женской, подстилкой на ложах и конскими чепраками; мраморные плиты из алтарей и колонны (кивориев) поставлены на перекрестках; мощи они выбросили из святых рак (саркофагов), как мерзость. В госпитале св. Сампсона они взяли иконостас, расписанный священными изображениями, пробили в нем дыры и положили на «так наз. цементе», чтобы их больные отправляли на нем естественные потребности. Иконы они жгли, топтали, рубили топорами, клали вместо досок в конюшнях; даже во время службы в храмах их священники ходили по положенным на пол иконам. Латиняне разграбили могилы царей и цариц и «обнаружили тайны природы». В самых храмах они зарезали многих греков, священнослужителей и мирян, искавших спасения, и их епископ с крестом ехал во главе латинской рати. Некий кардинал приехал в храм Михаила Архангела на Босфоре и замазал иконы известью, а мощи выбросил в пучину. Сколько они обесчестили женщин, монахинь, скольких мужчин, притом благородных, они продали в рабство, притом, ради больших цен, даже сарацинам. И таковые преступления совершены против ни в чем не виноватых христиан христианами же, напавшими на чужую землю, убивавшими и сжигавшими, сдиравшими с умирающих последнюю рубашку!». (Успенский. «История Византийской империи»)
Как видим, причины «антипатии» никейского императора к римско-католической церкви вполне обоснованы, равно как логично и уважение, проявленное к храмам и монастырям собственной веры.
Похоже, что римско-католическая церковь того периода относилась к православным христианам весьма предвзято. Кроме «схизматики», употребляемые латинянами термины «неверные» и «еретики» в 13 веке часто относились и к православным христианам.
Итак, вернёмся к источникам, составленным римско-католическими священниками, в попытке найти информацию, описывающую реальность Татар.
Матвей Парижский:
«Это сказал Петр, архиепископ Руссии, бежавший от тартар:
Когда его спросили о вероисповедании [их], он ответил, что они веруют в единого владыку мира, и когда отправили посольство к рутенам, поручили [сказать] такие слова: "Бог и сын его - на небе, Чиархан - на земле".
Об обрядах же и верованиях их сказал: "Повсюду утром они воздевают руки к небу, поклоняясь творцу. … И говорят они, что предводитель их — святой Иоанн Креститель. "
Они полагают и говорят, что будет у них суровая схватка с римлянами, ибо они называют всех латинян римлянами, и они боятся чудес, [так как веруют, что] приговор о будущем возмездии может меняться.
[Послание некоего венгерского епископа парижскому епископу]
…Я спросил, кто те, что учат их грамоте; они сказали, что это люди бледные, они много постятся, носят длинные одежды и никому не причиняют зла…
[Послание от Г., главы францисканцев (?) в Кёльне, включающее послание от Иордана и от главы в Пинске (?) о татарах. 1242]
…а мирных людей, которых побеждают и подчиняют себе как союзников, а именно великое множество язычников, еретиков и лжехристиан, превращают в своих воинов, возникает опасение, как бы все христианство не подверглось уничтожению…
[Донесение о татарах, сообщенное в Лионе 130 доминиканцем Андре 1245 г]:
Также брат, которого спросили о религии их, ответил, что они верят, что есть один бог, и имеют свои обряды, которые всеми должны соблюдаться под угрозой наказания.»
Карпини:
«…Одним словом, они верят, что огнем очищаются во всех отношениях.
…, более повинуются своим владыкам, чем какие бы то ни было люди, живущие в сем мире или духовные, или светские, более всех уважают их и нелегко лгут перед ними. Словопрения между ними бывают редко или никогда, драки же никогда, войн, ссор, ран, человекоубийства между ними не бывает никогда. Там не обретается также разбойников и воров важных предметов…
Один достаточно чтит другого, и все они достаточно дружны между собою; и хотя у них мало пищи, однако они вполне охотно делятся ею между собою….
И это люди не изнеженные. Взаимной зависти, кажется, у них нет; среди них нет почти никаких тяжебных ссор; никто не презирает другого, но помогает и поддерживает, насколько может, по средствам. Женщины их целомудренны…
Раздоры между ними возникают или редко, или никогда…
…Этих Команов перебили Татары. Некоторые даже убежали от их лица, а другие обращены ими в рабство; однако весьма многие из бежавших возвращаются к ним. (Что интересно, у Матвея Пражского Команы вообще отказываются воевать против Татар)»
Теперь о самом императоре:
«Никогда не видит человек, чтобы он попусту смеялся и совершал какой-нибудь легкомысленный поступок, как нам говорили христиане, неотлучно с ним пребывавшие. Говорили нам также христиане, принадлежавшие к его челяди, что они твердо веруют, что он должен стать христианином; и явный признак этого они видят в том, что он держит христианских клириков и дает им содержание, также пред большой своей палаткой имеет всегда христианскую часовню; и они поют всенародно и открыто и звонят к часам, согласно обычаю Греков, как и прочие христиане, как бы велика там ни была толпа Татар или также других людей; другие вожди этого не делают.»
Трудно представить, что описываемые «монгалы» не имеют к христианству никакого отношения.
Тот же Карпини, описывая поход Батыя, сообщает: «Совершив это, они вступили затем в землю Турков, которые суть язычники, победив ее, они пошли против Руссии и произвели великое избиение в земле Руссии, разрушили города и крепости и убили людей, осадили Киев, который был столицей Руссии
Возвратившись оттуда, они пришли в землю Мордванов, которыесуть язычники, и победили их войною.»
Карпини мордванов и турков называет «суть язычники», избегая применять этот термин к русским и никак не называет Татар. Будь Татары язычниками, почему бы так и не написать: «Татары - суть язычники», но он предпочитает никак их не называть, акцентируя внимание читателя на «идолопоклоннических» элементах обрядов. Равно как и русские у него не являются ни язычниками, ни христианами, но о принятии Русью крещения по греческому обряду задолго до рождения Карпини хорошо известно (и ему самому в том числе). А никейский император и его армия не могут быть «суть язычниками» потому, что они всё же последователи христианского учения, вопреки представлениям о христианстве латинян.
Сомнений в том, что никейский император был православным в рамках христианства, нет (в тот период император совместно с патриархом в Византии решали, какое течение христианства верное, а какое - нет), но некоторые моменты позволяют выявить особенности его верований, а, заодно, и прояснить причины, по которым римско-католическая церковь столь агрессивно относилась к христианству византийского образца.