Роман “Преступление и наказание” был написан и опубликован Ф. М. Достоевским в 1866 году, то есть, вскоре после отмены крепостного права и начала смены общественно-экономического строя. Подобная ломка социальных и экономических устоев влечет за собой непременное экономическое расслоение, то есть обогащение одних за счет обнищания других, освобождение человеческой индивидуальности от культурных традиций, преданий и авторитетов. И как следствие, преступность.
Достоевский в своей книге обличает буржуазное общество, порождающее все
Виды зла — не только те, что сразу бросаются в глаза, но и те пороки, которые таятся в глубинах человеческого подсознания.
Главный герой романа – Родион Романович Раскольников, в недавнем прошлом студент петербургского университета оказался на грани нищеты и социального падения. Ему нечем платить за проживание, гардероб изношен настолько, что в нем и на улицу стыдно выйти приличному человеку. Часто приходится голодать. Тогда он решает совершить убийство и оправдать себя теорией об “обыкновенных” и “необыкновенных” людей, которую придумал он сам.
Рисуя жалкий и убогий мир петербургских трущоб,
Писатель шаг за шагом прослеживает, как зарождается в сознании героя страшная теория, как она завладевает всеми его помыслами, толкая на убийство.
1. Суть теории Раскольникова
Теория Раскольникова – явление далеко не случайное. На протяжении всего XIX века в русской литературе не прекращались споры о роли сильной личности в истории, ее моральном облике. Наиболее обсуждаемой в обществе эта проблема стала после поражения Наполеона. Проблема сильной личности неотделима от наполеоновской идеи. “Наполеону, – утверждает Раскольников, – и в голову не пришло бы мучиться вопросом – можно ли убить старушонку, – он зарезал бы без всякой задумчивости”.
Обладая изощренным аналитическим умом и болезненным самолюбием. Раскольников вполне естественно задумывается о том, к какой половине принадлежит он сам. Конечно, ему хочется думать, что он — сильная личность, которая, по его теории, имеет моральное право на преступление ради осуществления гуманной цели.
Какова же эта цель? Физическое уничтожение эксплуататоров, к которым Родион причисляет зловредную старушонку-процентщицу, наживавшуюся на человеческих страданиях. Поэтому нет ничего плохого в том, чтобы, убив старуху, воспользоваться ее богатствами для помощи бедным, нуждающимся людям.
Эти мысли Раскольникова совпадают с популярными в 60-е годы идеями революционной демократии, но они в теории героя причудливо сплетаются с философией индивидуализма, допускающей “кровь по совести”, нарушение моральных норм, принятых большинством людей. По мнению героя, исторический прогресс невозможен без жертв, страданий, крови и осуществляется сильными мира сего, великими историческими личностями. Значит, Раскольников мечтает одновременно и о роли властелина, и о миссии спасителя. Но христианская, самоотверженная любовь к людям несовместима с насилием и презрением к ним.
Главный герой полагает, что все люди от рождения по закону природы делятся на два разряда: “обыкновенных” и “необыкновенных”. Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права переступать закон. А необыкновенные имеют право совершать преступления и переступать закон. Данная теория очень цинична по всем моральным принципам, которые складывались на протяжении многих веков с развитием общества, но Раскольников находит примеры для своей теории.
Например, это французский император Наполеон Бонапарт, которого Раскольников считает “необыкновенным”, потому что Наполеон убил за свою жизнь много людей, но совесть его не мучила, как считает Раскольников. Сам Раскольников пересказывая свою статью Порфирию Петровичу отметил, что “необыкновенный человек имеет право…разрешить своей совести перешагнуть… через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того требует”.
По теории Раскольникова к первому разряду относятся люди консервативные, чинные, они живут в послушании и любят быть послушными. Раскольников утверждает, “что они должны быть послушными, потому что это их назначение, и тут решительно нет ничего для них унизительного”. Второй разряд переступают закон. Преступления этих людей относительны и многоразличны, они могут “перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь” для выполнения своих целей.
Вывод: создав свою теорию, Раскольников надеялся, что его совесть примирится с его намерением убить человека, что после совершения страшного преступления не будет его мучить, донимать, выматывать его душу, но как оказалось, Раскольников сам обрек себя на мучение, не справившись со своей натурой.
2. Крах теории “обыкновенных” и “необыкновенных”
Теория Раскольникова построена в своей основе на неравенстве людей, на избранности одних и унижении других. И убийство старухи задумано как жизненная проверка этой теории на частном примере. Такой способ изображения убийства очень ярко выявляет авторскую позицию: преступление, которое совершил Раскольников, – это низкое, подлое дело, даже с точки зрения самого Раскольникова. Но он совершил его сознательно, переступив через свою человеческую натуру, через самого себя.
Своим преступлением Раскольников вычеркнул себя из разряда людей, стал отверженным, изгоем. “Я не старуху убил, я себя убил”, – признался он Соне Мармеладовой. Эта отрешенность от людей мешает Раскольникову жить. Его человеческая натура не принимает этого. Оказывается, человек не может жить без общения с людьми, даже такой гордый человек, как Раскольников. Поэтому душевная борьба героя становится все напряженнее и отчаяннее, она идет по множеству направлений, и каждое заводит его в тупик.
Раскольников по-прежнему верит в непогрешимость своей идеи и презирает себя за слабость и за бездарность, и в то же время называет себя подлецом. Он страдает из-за невозможности общения с матерью и сестрой, думая о них так же мучительно, как думает об убийстве Лизаветы. И гонит сои мысли, ведь они не дают покоя и требуют решить вопрос, к какому разряду отнести близких людей согласно его теории. По логике его теории они должны быть отнесены к “низшему” разряду, и, следовательно, топор другого Раскольникова может обрушиться на их головы, и на головы Сони, Полечки, Катерины Ивановны. Раскольников должен, по своей теории, отступиться от тех, за кого страдает. Должен презирать, ненавидеть, убивать тех, кого любит. Он не может этого пережить.
Человеческая натура Раскольников его здесь наиболее остро столкнулась с его нечеловеческой теорией, но теория победила. И поэтому Достоевский как бы приходит на помощь человеческой натуре своего героя. Сразу же после этого монолога он вводит третий сон Раскольникова: тот снова убивает старуху, а она над ним смеется. Сон, в котором автор выносит преступление Раскольникова на суд народный. Эта сцена обнажает весь ужас деяния Раскольникова.
Когда мучения Раскольникова достигают высшей точки, он открывается Соне Мармеладовой, признавшись ей в своем преступлении. Почему именно ей, малознакомой, невзрачной, не блещущей умом девушке, которая к тому же принадлежит к самой жалкой и презираемой категории людей? Наверное, потому, что Родион видел в ней союзницу по преступлению. Ведь она тоже убивает себя как личность, но делает она это ради своей несчастной, голодающей семьи, отказывая себе даже в самоубийстве. Значит, Соня сильнее Раскольникова, сильнее своей христианской любовью к людям, готовностью к самопожертвованию. Кроме того, она распоряжается своей жизнью, а не чужой. Именно Соня окончательно опровергает теоретизированный взгляд Раскольникова на окружающий мир. Ведь Сонечка отнюдь не смиренная жертва обстоятельств и не “тварь дрожащая”. В страшных, казалось бы, безвыходных обстоятельствах она сумела остаться чистым и высоконравственным человеком, стремящимся делать людям добро.
Вывод: Достоевский не показывает окончательного нравственного воскрешения своего героя, потому что его роман не о том. Писатель хотел показать, какую власть над человеком может иметь идея и какой страшной, преступной может быть эта идея. Идея героя о праве сильного на преступление оказалась абсурдной. Жизнь победила теорию.
Таким образом, теория Раскольникова оказалась не способной дать обществу путь к его преобразованию. Разделив людей на две категории, Раскольников наоборот отодвинул назад его переустройство. Ведь “обыкновенные” также хотят улучшать жизнь общества, как и “необыкновенные”, но таки способом. Раскольников посчитал себя сильной личностью, способной совершать преступления на благо общества и не подверженной мучению своей совести. “Солгал-то он бесподобно, а на натуру-то и не сумел рассчитать” – это фраза Порфирия Петровича полностью убеждает читателя, что теория Раскольникова в корне оказалась неверной, он разрушил ее еще при совершении пробы своей теории, убив вместе со старухой ее сестру Лизавету, которую он сам хотел осчастливить. Действительно Раскольников посчитал, что справиться со своей и не будет мучатся до конца своей жизни за совершенное убийство.
Достоевский утверждает, что единственным путем к преобразованию общества является только христианская любовь и самопожертвование.
(Пока оценок нет)
Путем «справедливого» распределения благ, зародилась в атмосфере, характерной для того периода. С одной стороны - честные, порядочные люди, превращенные крайней бедностью в «тварей дрожащих», с другой - бесполезная, но очень богатая «вошь», сосущая кровь из тех самых честных людей. Да еще и новые, до конца несформированные, часто лишенные основ морали и духовности идеи подливают масла в огонь.
Чтобы подчеркнуть правоту (кажущуюся) Раскольникова, Достоевский намеренно рассеивает по всему роману картины горя, нищеты, усиливая тем самым тягостное ощущение безысходности. Последней каплей, которая переполнила чашу терпения и привела к тому, что теория Раскольникова из стадии абстрактных размышлений перешла в стадию практической реализации, стала исповедь Мармеладова и письмо от матери. Наступил момент материализовать идею, долго вынашиваемую героем в его убогой каморке: это кровь по совести, которую избранным лицам (и ему в том числе) позволено проливать.
Теория Раскольникова находилась одновременно в зависимости и в противоречии с популярными тогда позитивистскими теориями Г. Спенсера, Д. С. Милля, Н. Г. Чернышевского. Все они уповали на экономическую выгоду и материальные удобства, достаток.
Достоевский считал, что сознание, постоянно заполненное такими категориями, теряет потребность в добродетелях христианских, в высокой духовности. Его герой пытается соединить обе стороны. Он мечтал, чтобы человек и эгоцентризм проявлял в разумных пределах, и чтобы он не стал рабом современных экономических отношений, не слишком погружался в свои
Теория Раскольникова, реализованная на практике, открыла самому герою парадоксальное соседство в его душе любви к людям и презрения к ним. Он считает себя избранником, который имеет право (и даже должен) убить, чтобы облагодетельствовать не только себя, но и все человечество. И здесь же он вдруг понимает, что его притягивает и власть ради самой власти, желание господствовать над другими.
Чтобы хоть как-то оправдать свои выстраданные идеи, Раскольников приводит в пример некоторых законодателей, которых не останавливала даже кровь. Однако их действия не представляются содержательными и спасительными, наоборот, они поражают бессмысленным разрушением ради лучшего. Подобный ход мыслей Родиона не облагораживает его идеи, как он того хотел, а только разоблачает их и приводит к той же оценке, которую дал всему происходящему Порфирий Петрович. Он определил преступника как индивида, который обожествляет себя, умаляя при этом личности других людей, и посягает на их жизни.
Нелепая теория Раскольникова и ее крушение видится Достоевскому закономерным событием. Он показал как туманность спасительности и благодетельности новой идеи, ее неопределенность может послужить некой психологической завесой, способной усыпить даже совесть человека, чтобы уничтожить, размыть границы между понятиями добра и зла.
Теория Раскольникова и ее крах имеет и историческую сторону. Она показывает, насколько неоднозначными могут быть те или иные исторические нововведения, насколько благоразумию и благонравию может быть обратно пропорционален закон «Я».
Духовное возрождение главного героя автор не описывает так же подробно, как и его душевные мытарства, однако, контуры намечает. Раскольников постепенно осознает сущность своей идеи, ее гибельность, ее действительный смысл. Он испытывает сильнейшие и готов к покаянию, готов отныне руководствоваться в своей жизни только заповедями Евангелия. По мнению Достоевского, восстановить в герое человеческий облик способна только жертвенная, дающая любовь, причем не абстрактная, ко всему человечеству, а конкретная, к конкретному ближнему. Для Раскольникова таким спасением является сострадательная любовь между ним и
В социально-философском романе «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевский показывает сложный путь эволюции душевного состояния главного героя. Бывший петербургский студент Родион Раскольников умен, способен и наблюдателен, но жизнь его проходит в нищете, он не может реализовать честолюбивые мечты.
Видя обездоленность и страдания маленьких людей, Раскольников размышляет о несправедливости социального устройства общества.
Окружающая атмосфера наводит Родиона на мысль о создании собственной теории мироустройства. Он делит людей на слабых «тварей дрожащих» и сильных - «право имеющих». В его понятии последним дозволено переступать моральные нормы, совершать преступления ради справедливой конструкции мира и достижения великих целей.
Эта бесчеловечная философия полностью захватила студента. Он пытается понять: к какой группе людей относится сам? Решение об убийстве старухи-процентщицы дается нелегко, ведь одно дело – расправиться с зловредным человеком в мыслях, другое – совершить «страшный суд» в реальности. Но когда преступление уже совершено, наступает черед наказания.
Карой для убийцы становится сложное психологическое осознание содеянного.
Теория о спасении «униженных и оскорбленных» не сделала из него сильную личность, она лишь ухудшила сложную ситуацию, добавив к лишениям душевные муки. Раскольников понял, что ошибочно превращать догадки и самоанализ в пафосную истину. Крах собственной теории стал для героя крахом существования. Он перешел черту и оказался отрезанным от мира и дорогих сердцу людей.
Если бы не Сонечка Мармеладова, Родион не смог бы жить с таким грузом на душе. Падшая девушка помогла герою понять смысл бытия, открыла свою «правду», заключавшуюся в искренности, вере в Бога и людей. Еще долгое время Раскольников чувствовал внутреннюю пустоту, без идеи и смысла жизнь как бы остановилась. Лишь на сибирской каторге пришло полное прозрение – Родион переродился, обратившись к традиционным христианским ценностям. Абсурдная теория, порожденная несправедливостью судьбы, побеждается светлыми сторонами жизни. Лишь вера, всепрощение, любовь и добро способны спасти человечество.
Автор донес до читателя простую, но важную истину. За каждое преступление рано или поздно наступает расплата. Смерть не является искуплением, человек должен жить для переосмысления совершенных ошибок. Благодаря глубокому анализу Достоевскому становится ясно, что не стоит повторять сложный путь Раскольникова для осознания простых истин.
Обновлено: 2017-01-07
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Тварь ли я дрожащая,
или право имею?
Ф. М. Достоевский
В своем романе «Преступление и наказание», опубликованном в 1866 году, До-стоевский исследует проблему «личность — общество», то есть примирения уни-кальности одной личности с равноценностью всех остальных людей.
Главный герой романа, бедный студент Родион Раскольников, убежден, что весь род человеческий делится на две неравные части. В своей статье, написанной за пол-года до преступления, он говорит, что «люди, по закону природы, делятся на два раз-ряда: на низших (обыкновенных), так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и на собственно людей, то есть имеющих дар или та-лант сказать в своей среде новое слово». Смысл деления на два разряда — утвержде-ние «права сильного» преступать закон и совершать преступления. Раскольников го-ворит об одиночках, возвышающихся над толпой: это — «сверхчеловек, живущий по закону, им самим себе данному. Если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, — смотря, впрочем, по идее и по размерам ее...»
На первый взгляд, его рассуждения логичны. Он раздумывает о том, как посту-пил бы Наполеон, если бы ему для успешной карьеры пришлось бы не завоевывать Египет, а убить жалкую старуху. Раскольников решает, что для Наполеона такого вопроса просто не существовало: «... власть дается только тому, кто посмеет накло-ниться и взять ее». Человек «высшего разряда» имеет право взять власть, не оста-навливаясь ни перед чем.
Раскольников берется на деле доказать, что он — необыкновенная личность. Он тщательно обдумывает и приводит в исполнение ужасный замысел: убивает и гра-бит старую, скупую и ничтожную процентщицу Алену Ивановну. Правда, при этом принимает смерть и ее тихая кроткая сестра Лизавета, никому не причинявшая зла. Раскольников не сумел воспользоваться плодами своего преступления, его замучила совесть. Но сам он верит в свою теорию даже тогда, когда идет призна-ваться в убийстве, считая, что это он сам не оправдал надежд.
Он пытался решить для себя вопрос, Наполеон ли он, но потерпел поражение. «Кто же у нас на Руси себя теперь Наполеоном не считает?» — саркастически вос-клицает следователь Порфирий. В России переломных шестидесятых многие были склонны считать себя людьми, стоящими над другими. В частности, стремление обогатиться одним ударом было закономерным проявлением духа наживы, обуяв-шего крупную и мелкую буржуазию (в романе эта стихия именуются Лужиным). Раскольников добивается не богатства и комфорта, он хочет осчастливить челове-чество. В социалистические идеи и революционную борьбу он не верил. Он хотел стать таким властелином, который употребил бы силу и власть на то, чтобы выве-сти человечество из унижения в светлый рай. Для него власть — не самоцель, а лишь средство воплощения идеала. Материал с сайта
При этом Раскольников сам не замечает, как нарушает собственные правила. Для сильной личности не существует других, а он все время пытается что-то делать для людей (то отдает скудные деньги Мармеладовым, то пытается спасти пьяную девочку на бульваре). В нем слишком сильно развито сострадание. И хотя он доводит замысел до конца, в душе Раскольникова сражаются совесть, протестующая против пролития крови, и разум, оправдывающий убийство. Эта раздвоенность и привела к крушению идеи Раскольникова. Он желал стать Наполеоном и Мессией, Спасителем, в одном лице. Но тиран и добродетель не совмещаются. Идея Раскольникова не оправдала себя именно потому, что задавленный голодом, болезнью, нищетой Родион оказался живым и со-вестливым человеком, готовым нести ответственность за свои поступки.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском
На этой странице материал по темам:
- в чем причина краха теории раскольникова сочинение
- как и чем раскольников хотел оправдать пролитую кровь
- в чем смысл теории раскольникова и причина его поражения
- смысл теории Раскольникова и причины её крушения.
- характеристика раскольникова и суть его теории
Написанный в 1866 году роман «Преступление и наказание» посвящён теме, над которой Ф.М.Достоевский размышлял уже давно. В его сознании проблема преступности связывалась с эгоистическим самоутверждением личности, способной отвергать нравственные законы. Достоевский, сам человек глубоко нравственный и гуманный, не мог обойти вниманием различные проявления жестокости, бесчеловечности. Его волновала также глобальная проблема вседозволенности, которая возникала благодаря людям, причислявшим себя к особой категории избранных (например, для некоей исторической миссии). Писатель отразил свои размышления в романе «Преступление и наказание», где главный герой изобретает собственную теорию о людях «обыкновенных» и «необыкновенных».
Родион Раскольников совершает убийство, называя свои действия «кровью по совести», что должно было подтвердить его личное право на превосходство над «тварями дрожащими». Но оказалось, что эта идея имела «слабые стороны», потому и не принесла желаемых результатов.
Как же могла созреть такая теория в сознании человека, почему она возникла у студента Раскольникова? Достоевский показывает путь Родиона к преступлению, затем проводит героя через мучения совести, когда возникает желание открыть душу (своеобразное покаяние) тому человеку, в сострадательности которого он не сомневается. И Раскольников рассказывает Соне Мармеладовой, как зрела в нём его теория, объясняя особенности психологического состояния того периода многими причинами, в том числе социально-бытовыми условиями. Родиона раздражала его съёмная тесная каморка, комната-шкаф, за которую платить было нечем. Не было денег на питание, приходили в негодность одежда и обувь, что стало поводом бросить учёбу. Подрабатывать уроками можно было, «по полтиннику давали», но Родион вдруг замкнулся, перестал выходить из дома, лежал и неотступно думал. Позже он говорит Соне: «Я озлился... я тогда, как паук, к себе в нору забился...». А низкие потолки, тесная комната душу и ум теснят. И сны странные снились...
Во время беседы со следователем Порфирием Петровичем Родион поясняет ему некоторые положения своей статьи, напечатанной за два месяца до убийства Алёны Ивановны: «Я... намекнул, что «необыкновенный человек имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через препятствия, если исполнение идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует». И приводит в качестве примера деяния исторических личностей, в том числе Наполеона. Но Раскольников поверхностно представлял себе все «свершения» кумира, и поэтому не упоминает, как к этим «деяниям» относился тот народ, ради которого совершались «великие» дела. Например, Наполеон считал себя спасителем человечества «от варварства и деспотизма», думал, что несёт в Россию освобождение от самодержавия и крепостничества. При этом его не волновало, какое количество людей он лишил крова, хлеба, жизни, сколько детей осиротело, сколько солдат превратилось в инвалидов без рук, без ног. А «орудием» для продвижения своих идей он сделал французских солдат, многие из которых не вернулись домой, где ждали их матери и жёны. Позднее Наполеона назовут преступником, однако немало молодых людей увлекалось наполеоновскими планами и идеями. Раскольников – один из них.
Родион считал, что «необыкновенные» люди могут идти через преступления, их не должна останавливать кровь, если дела свершаются ради прогресса. Такие деятели думают, что «скажут новое слово». И Раскольников был уверен, что разрушительная сила может быть полезна, если применена она во имя лучшего. В таком случае человек «внутри себя, по совести, может дать себе разрешение перешагнуть через кровь». Поэтому о Наполеоне Раскольников говорил с восхищением: «Нет, те люди не так сделаны; настоящий властелин, кому всё разрешается, громит Тулон, делает резню в Париже, забывает армию в Египте, тратит полмиллиона людей в московском походе...».
В отношении себя после убийства старухи Родион приходит к безжалостному приговору: он сам – личность не великая, как и его дело, то есть к «необыкновенным», «право имеющим» никак принадлежать не может. «Я не человека, я принцип убил!» И называет себя «эстетической вошью» за неспособность переступить через кровь легко и спокойно, не терзаясь размышлениями, не чувствуя никаких призывов совести к покаянию. Теория оказалась неприемлемой для самого Родиона не только из-за "невинно пролитой крови" (он вынужден убить и сестру процентщицы).
Раскольников, по своему убеждению и в соответствии со словами студента (ещё одной жертвы жадной "процентщицы"), решил, что вина старухи Алёны Ивановны велика перед людьми, потому она не имеет права на жизнь. Лизавета, по его мнению, такой вины ни перед кем не имела, и Родион не собирался её убивать, поэтому он считает её невинной жертвой. В то время Раскольников ещё не осознавал кощунственности подобных выводов, он ведь возомнил себя "сильной личностью", имеющей право решать многие проблемы общества.
Да, ему жаль Лизавету: над ней издевалась, её унижала сестра, для которой Лизавета была бессловесным животным, рабочей лошадкой. А Родион ведь таких «лошадок» и жалел, но пришлось ему через эту кровь перешагнуть: всегда бывают потери и жертвы в движении к лучшему, думал он.
Однако главное, что привело Раскольникова к отрицанию собственной теории, это именно невозможность смириться с необходимостью жертв на пути к справедливости, потому и пришлось ему отвергнуть идею о праве убивать ради добрых намерений.
Все мучения и угрызения совести говорят о том, что через нравственные и христианские законы Раскольников переступить не может. К таким выводам Родион приходит не только путём собственных размышлений, но и благодаря Соне Мармеладовой, которая помогла ему обратиться к вере христовой и к христианской морали.
После душевных терзаний, после разговоров с Соней о христианских заповедях, о необходимости покаяния, Раскольников признаёт ошибочность своей теории и приходит к вере, обращается к Богу.
Раскольников не уничтожил всё-таки нравственный стержень в себе, поэтому у него оставалась надежда на духовное покаяние и возрождение к полноценной жизни после наказания, после каторги. В этом заключается великая заслуга Ф.М.Достоевского, как писателя, предоставившего людям историю духовных исканий человека, который прошёл трудный путь к признанию абсурдности теории о «крови по совести».
МНЕНИЕ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, с которым не могу согласиться.
Уважаемые читатели, я решила полемику по данной теме с одним из авторов перенести сюда (из рецензий), как продолжение. Причин две:
1) все замечания "выскакивают" на страницу предыдущего рецензента, что может ему не нравиться;
2)хочу предупредить школьников о том, как важно быть грамотными и бдительными, потому что некоторые "пропагандисты" или демагоги будут пытаться ввести молодых людей в заблуждение.
Высказывания С.Ж. пришлось удалить, поскольку не считаю нужным размещать на своей странице его "странности" и ту "кашу", где всё перемешано. Иначе ещё кто-нибудь захочет здесь же (как будто специально для молодых читателей) разместить, например, цитаты из книги Гитлера или какие-либо лозунги.
Суть мыслей С.Ж. я пересказываю для того, чтобы читатели знали, насколько обострилась борьба за умы и сердца молодого поколения в наше время.
С. Ж. утверждает, что теории "наполеонов" имеют право на существование, так как были и будут сильные личности, позволяющие себе убивать других. Путает он, возможно, захватнические, антигуманные цели с самозащитой и борьбой за освобождение родной земли от захватчиков, то есть с вынужденным убийством солдат вражеских армий. Он даже уравнивает деятельность Гитлера и Сталина, потому что оба были вождями и оба шли на заведомые потери человеческих жизней. С.Ж. не желает уточнять, что Сталин не собирался начинать войну, захватывать чьи-либо территории и уничтожать людей, используя пытки, зверства, сжигание и расстрелы даже детей и женщин. Армия Советского Союза понесла огромные потери, пытаясь не пропустить врага в глубь страны, потому что война была неожиданной и с хорошо подготовленным врагом.
С.Ж. не упоминает также и о Нюрнбергском процессе, где теорию Гитлера, как и фашизм вообще, осудили. Почему бы С.Ж. не написать свои претензии к тем, кто законным судом призвал убийц к ответу? Ведь Гитлер - глава государства, "имел право" действовать в интересах Германии, как он это понимал. Но граждане многих стран с этим не согласились. Да и Наполеона судили за преступления, ведь армию, людей своей страны, а не только граждан других государств, уложил этот "великий" деятель в землю навсегда. И преступниками их называет гораздо больше людей, чем их поддерживает. Но, БЛАГОДАРЯ также и ДЕМАГОГАМ, а не только принципиальным сторонникам Гитлера или Бандеры, появилось сейчас множество последователей фашизма.
Жаль, что любовь к демагогии у некоторых людей, превращает их в противников гуманистических идеалов. А вот русские классики и лучшие писатели, поэты всего мира пишут о том, что необходимо воспитывать Человека, которому ЧУЖДА ПСИХОЛОГИЯ УБИЙЦ.
По-моему, НЕ ХОЧЕТ признать Ж., что разумное человечество однозначно считает вредными «наполеоновские» теории, это написано и в христианских заповедях (не убий), потому и герой Достоевского сумел осознать свою преступную ошибку. Однако не отказались от уничтожения людей нацисты, политики Америки и НАТО.
Странно, что их почему-то не осуждает С.Ж., который напоминает о Макиавелли и вечности его "справедливой" теории о государстве, власти и правителях. Хотя у Достоевского об этом речи не было, и в моей статье говорится об ошибочной идее рядового человека, который признал, в конце концов, преступность теории о праве на убийство. Потому и у меня другая цель, а не та, которую навязывает С.Ж.
Учителя хотели бы воспитать в учениках лучшие человеческие качества, и родители также хотят вырастить детей разумными людьми.
Я ждала, что С.Ж. перестанет твердить про вечность разных теорий, но он не признал даже того, что "всё течёт, всё изменяется". А я думаю так: учения разных философов изучать нужно, чтобы выводы делать, и дальше мир должен идти к совершенству, но не к деградации и вырождению.
Человечество (бОльшая его часть) хочет ПРЕСЕКАТЬ преступления, а не разводить руками: "...что поделаешь, мир так устроен!" Надо не вредные философии множить, а менять психологию убийц и всяких "сверхчеловеков". Я учитель, и меня волнует то, как относятся к убийствам школьники и студенты. Нельзя в эту сферу впускать нечистоплотных людей с разными преступными теориями. Наполеон тоже уверял, что несёт в Россию цивилизацию. Для тех же, кто видел смерть солдат и мирных граждан, у кого погибли близкие, для всех гуманистов преступниками являются Наполеон, Гитлер и современные правители Америки и Украины, направляющие орудия убийства на простых людей.
Дети, школьники понимают произведение Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание" гораздо адекватнее, правильнее, чем некоторые взрослые. С.Ж. вынес Раскольникову однозначный приговор: "Не можешь, не берись...". Но не осудил его теорию и его преступление! Даже сделал вывод, что вытекает идея Раскольникова из важных и правильных исторических трудов.
Остаюсь при мнении, что и государственные деятели не должны через кровь, через убийства добиваться поставленных целей, не говоря уже о простых гражданах. Исключением является отражение нападения врага, защита своей территории, дома и жизни.
Рецензии
Здравствуйте, Зоя. Отыскала на Вашей странице о Раскольникове после просмотра
в интернете сериала "Преступление и наказание" 2007 года и после просмотра
программы "Не верю" канала "Спас" с участием журналиста В.Познера в качестве атеиста и оппонента. В.Познер сказал, что Библия полна противоречий: например,
ради спасения "избранного народа" в жертву приносятся другие народы, невинные
дети. И православный священник, да не рядовой, а протоиерей Максим Козлов,по-
яснил, что у Господа не было другого выхода. Только "избранный народ" мог
сохранить божественное учение неискажённым, истинным. Поэтому в жертву были
принесены другие народы, но эта жертва необходимая, неизбежная и оправданная.
Это можно найти в интернете. Как Вам рассуждения священника, выступившего
адвокатом Господа? Да ещё добавил что- то о дуализме, о добре и зле.
Прихожу к выводу, что рассуждения часто приводят к неверному итогу. А душа
у Родиона действительно оказалась "христианкой".
С уважением. Елена.
Добрый день, Лена!
Я не смотрела эту передачу, но с Познером соглашусь,
потому что тоже считаю религию изобретением тех, кому необходимо
несправедливое устройство мира и общества. Одни должны властвовать,
владеть богатствами, а другим, "рабам божиим", предназначена доля
подчинённых тружеников, чтобы обслуживать "избранных". А уж войны, убийства, смерть - этот ужас не оправдать никакими высокими целями!
И тем более ужасно, что это жуткое варварство можно назвать "божьей волей"!
Если бы действительно существовал Всемогущий Бог, то он не допустил бы уничтожения человечества, уничтожения природы и самой планеты. И, в первую очередь, наказаны были бы те, кто совершает зло, творит безбожные, чудовищные,
жестокие дела.
Спасибо, что поделились размышлениями, Лена.
Всего Вам доброго.