Когнитивные и социальные функции культурных стереотипов.

Что такое стереотип как феномен общественной системы? Представители различных наук изучают стереотип в рамках своих задач. Философы, социологи, культурологи, этнографы интересуются этническими аспектами стереотипов. Психологи рассматривают влияние гендерных стереотипов. Единое понятие «стереотип» охватывает все сферы жизни человека.

Стереотип - что это?

В конце ХVII века французский издатель Ф. Дидо изобрел устройство, позволяющее экономить время, труд и цену в книгопечатном деле. До изобретения, текст для книги каждый раз, набирали заново, что приводило к огромным затратам ресурсов. Новое творческое решение Дидо заключалось в изготовлении слепков с набираемого текста, затем - отливались металлические пластины-штампы, позволяющие печатать книги большим тиражом. Ф.Дидо назвал свое изобретение – стереотип: «στερεός» - твердый «τύπος» - изображение.

Что значит стереотип как понятие в современном мире? В Вальтер Липпман Американский публицист 1922 г. ввел термин «стереотип» в общественную среду и описал его значения как: невозможность индивида познать всю картину реального мира без его упрощения. Человек осуществляет свою деятельность, опираясь не на очевидное прямое знание, а на готовые шаблоны-клише привнесенные другими: родственниками, знакомыми, системой, государством.

Виды стереотипов

Ребенок рождается и с молоком матери впитывает колыбельные, сказки, предания и легенды, принадлежащие его этносу. Подрастая малыш усваивает нормы и предписания, характерные для его семьи и рода в целом. Образовательные учреждения вносят свой вклад. Так постепенно формируется стереотипное мышление. Человек буквально «обрастает» стереотипами. Общепринятые виды стереотипов, выделенные разными специалистами:

• стереотипы мышления
• стереотипы поведения;
• этнокультурные стереотипы;
• стереотипы реагирования;
• стереотипы общения и т.д.

Функции стереотипов можно условно подразделить на «положительные» и «отрицательные». Основным положительным аспектом стереотипа является экономия мыслительной деятельности человека. Человек, за свою короткую жизнь не может знать все обо всем, но на основе опыта других может иметь представление о многих вещах, даже если они не имеют отношение к его реальности. Отрицательный аспект сводится к тому, что личный опыт (даже однократный) подтверждающий верность того или иного стереотипа закрепляется в подсознании и мешает воспринимать людей, явления по-другому.

Гендерные стереотипы

Человек выполняет разные социальные роли, в том числе гендерные. Гендерная роль обуславливает нормы поведения рекомендуемого, исходя из принадлежности мужскому или женскому полу и особенностей культуры страны. Что такое ? Роль мужчины или женщины в обществе определяется многими устоявшимися на протяжении веков традициями и укладом. До сих пор не изжили себя стереотипы, отголосок которых прослеживается в пословицах и поговорках разных народов:

• женщина – хранительница очага;
• мужчина – добытчик;
• бабы – дуры;
• женщина без деток, как дерево без веток;
• одинокая женщина – птица бескрылая;
• мужчина без жены, что сарай без крыши;
• мужчина обещает, мужчина исполняет;
• мужичок не кочеток, а подраться любит.

Этнические стереотипы

Эффективная межнациональная коммуникация в наши дни играет важную роль в достижении мира и сотрудничества между народами. Национальные стереотипы - это выработанные на протяжении веков культурные представления народа как нации о себе (автостереотипы) и о других народах (гетеростереотипы). Исследование этносов стереотипов - помогает узнать особенности, привычки, культуру для полезного взаимодействия между разными странами.

Социальные стереотипы

Что такое социальный стереотип? Устойчивые и упрощенные матрицы образов социальных объектов (человек, группа, профессия, гендер, этнос). Стереотипы мышления при этом, могут оказаться ложными и формировать ошибочное знание. Как правило, в основе стереотипа лежат наблюдения, основанные на реальных фактах и личном опыте, но иногда стереотип выполняет деструктивную роль, когда применен в ситуации, выпадающей из общего шаблона и происходит «наклеивание» ярлыков на человека. Примеры социальных стереотипов:

• без «блата» нельзя построить успешную карьеру;
• ребенок должен быть послушным;
• чтобы быть успешным необходимо закончить престижный ВУЗ;
• всем мужчинам только одно от женщин надо...;
• все бухгалтеры – зануды, а адвокаты - жулики;
• деньги – зло;
• японские машины самые качественные;
• евреи - самые хитрые;
• мужчина - бабник, выпивоха.

Культурные стереотипы

Культурные стереотипы общества воздействуют на эмоции человека, которые связаны с телесностью и подкрепляются жестикуляцией. Эмоции и жесты универсальный язык среди схожих в культурных обычаях народов, но в отдельных странах могут приобретать совершенно противоположное значение. Прежде чем отправиться в путешествие по другим странам, полезно изучить обычаи этих государств. Объединяет в себе Культура: стереотипы целеполагания, общения, восприятия, картины мира. Стереотипное поведение - важный этап в становлении ритуалов (религиозных) различных культур.

Популярные стереотипы

Что такое стереотип – на этот вопрос, в основном отвечают «правильно», «стереотипно». Общество привыкло мыслить понятиями популярными, причина этого кроется в недостаточности или дефиците информации и невозможности подтвердить эту информацию. Стереотип мышления (ментальная установка) - « я - как все» обозначает принадлежность своей семье, группе, народу, государству имеет и обратную сторону: загоняет в рамки ограничений, обедняет личный опыт переживаний человека. Принятые в обществе популярные стереотипы:

• наглость - второе счастье;
• эталон фигуры - 90/60/90;
• там хорошо – где нас нет;
• бьет – значит любит;
• завтрак съешь сам, обед раздели с другом, ужин отдай врагу;
• женщина на корабле - быть беде;
• выйти замуж надо до 30;
• девочки должны носить розовое, мальчики – голубое;
• женщины - слабый пол;
• дорого – значит качественно;

Стереотипы о русских

Стереотипы о России прослеживаются в различных байках и анекдотах, придуманных как самими россиянами, так и другими народами. Стереотипно русичи предстают в анекдотах как «рубахи-парни, запредельно выносливые, любящие выпить и побуянить» Интерес к России велик. Эта держава остается загадочной и величественной, а для некоторых и враждебной страной. Что о стране, русских женщинах и мужчинах думают представители других государств:

• россияне – самые пьющие;
• по улицам ходят медведи;
• русские девушки самые красивые;
• мужчины, ходят с каменным лицом, не улыбаются;
• Россия - страна балалаек, матрешек и косовороток;
• самые гостеприимные;
• невоспитанные и неграмотные;
• девушки мечтают ;

Стереотипы о французах

Весь мир с трепетом следит за французскими подиумами, покупает французский парфюм, умиляется самым романтичным фильмам планеты. «Увидеть Париж и умереть!» - фраза, сказанная советским писателем-фотографом И.Эренбургом – давно стала крылатой и говорится с придыханием и мечтательным взглядом. Стереотипы Франции, прочно ассоциирующиеся с этой прекрасной страной:

• француженки самые утонченные, элегантные;
• Париж – диктует моду всем остальным;
• французы – лучшие любовники в мире;
• круассаны, вино, фуа-гра, лягушки, багеты и устрицы – ежедневная национальная еда;
• берет, тельняшка, красный платок – стандартная одежда
• самая курящая нация в мире;
• забастовки и демонстрации «по поводу» и «без повода»;
• самые заядлые пессимисты;
• свобода нравов и легкомысленное поведение;
• раздражаются, если иностранцы неправильно произносят слова по-французски;
• патриоты своей родины ласково и называют страну «ля дус Франс» («Франция милая»).

Стереотипы об американцах

Америка - страна контрастов и неограниченных возможностей, где исполняются самые заветные мечты - американцы так думают о своем государстве. США является страной, во многом непонятной для русского менталитета, вызывая у некоторых неприятие, а в свете существующих напряженных отношений между Россией и Америкой - недоверие к самой улыбчивой американской нации. Мифы и стереотипы про американцев:

• нация фастфуда и толстых людей;
• любят организовывать сюрпризы;
• хотят захватить весь мир;
• отсутствие стиля и вкуса в одежде;
• самая патриотичная нация;
• у каждого американца есть оружие;
• не стесняются бурного проявления эмоций.

Стереотипы об англичанах

Какие ассоциации возникают у людей, которые никогда не были в Англии, но наслышаны об этой стране? Те, кто учил английский в школе, вспоминают о знаменитом часовом механизме Big Ben (Биг-Бен) и что Англия страна дождей, туманов и овсянки на завтрак. О чопорности англичан сложены легенды. Английские детективы о Шерлоке Холмсе любят читать во всем мире. Стереотипы о британцах:

• постоянно говорят о погоде;
• по расписанию пьют чай;
• англичане самые вежливые;
• высокомерные снобы;
• консерваторы;
• странный английский юмор;
• все ходят в паб;
• самые законопослушные граждане.

важны лишь дели, преследуемые предприятиями, но на взаимную зависимость бизнеса и общества» .

До сих пор глубинного понимания данной взаимосвязи часто не хватает как российским предпринимателям, так и обществу в целом, в результате чего страдают все стороны.

Таким образом, немецкая модель и полученный благодаря ее изучению опыт в области коммуникаций в сфере бизнеса может помочь выполнить в России жизненно важную роль - распространить и укрепить в обществе правильные представления о бизнесе, т. е. прежде всего о возможности реализации собственного потенциала путем трудовых от-

ношений, а не средством легкой наживы. Кроме того, обществу необходимо воспитывать в гражданах понимание того, что занятие собственным делом - процесс долгосрочный и непростой, и к этому нужно быть готовым. Это также не способ занять себя чем-то владельцу предприятия, а ответственный процесс, который оказывает огромное влияние на общество. Также абсолютно очевидно, что с на-

сыщением

отечественный

столкнется с несравнимо более жесткой конкуренцией и будет вынужден использовать

все возможности работы с обществом, предоставляемые коммуникационными технологиями, что демонстрирует немецкий опыт.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Байков С. В. Коммуникационные технологии сферы бизнеса: инструментарий и социокультур ные аспект: дис. ... канд. филол. наук. М., 2007.

2. Водовозова Е. Как люди на белом свете живут. СПб., 1904, с. 40-45.

Поступила 10.06.08.

СТЕРЕОТИПЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ В МЕЖКУЛЬТУРНОМ ОБЩЕНИИ

А. А. Панягин

У каждого народа, каждой нации есть собственные представления об окружающем мире, складываются определенные стереотипы - как относительно самих себя, поведения и тради-

В энциклопедическом словаре социальный стереотип определяется как «схематический, стандартизированный образ или представление о социальном явлении или объекте, обычно эмо-

ций в пределах своего культурного простран- ционально окрашенные и обладающие большой

ства, так и относительно представителей другого языкового и культурного пространства. Фе-

устоичивостью... выражает привычное отношение человека к какому-либо явлению, сложившееся под влиянием социальных условий и пред-шествующего опыта...» .

На протяжении длительного времени ведется полемика об определении понятия «сте-Существуют различные точки зрения относи- реотип», делаются попытки выявить пути фор-

номен и понятие «стереотип» привлекает внимание исследователей (И. С. Кон, В. В. Красных, У. Липпман, И. Ю. Марковина, А. В. Павловская, Ю. А. Сорокин, Н. В. Уфимцева и др.).

тельно данной проблемы. Мы будем рассматривать феномен стереотипа как понятие, включающее в себя представления одной нации о культуре другой нации в целом.

мирования и распространения национальных стереотипов в обществе, обсуждается вопрос об их влиянии на отношения между народа-

ми. Нет единого мнения среди исследовате-

лей и относительно правомерности использования самого слова «стереотип». Понятие стереотипа в современной гуманитарной науке носит междисциплинарный характер. Изначально получив развитие на почве социологии и социальной психологии с 1920-х гг., понятие стереотипа в дальнейшем стало предметом анализа с точки зрения теории коммуникации, этнологии, истории литературы и культуры, философии языка. Национальные стереотипы изучаются в разных науках - социологии, психологии, политологии, филологии, истории, и каждая наука по-своему трактует данный феномен.

Термин «стереотип» [от греч. stereos твердый, typos отпечаток] введен в научный оборот американским социологом У. Липпманном. Данный термин получил всеобщее признание благодаря его работе «Public Opinion» (1922), в которой стереотипы определялись как «образы в нашем сознании» (the pictures in our heads). Все дальнейшие дефиниции стереотипа как языкового, философского, социально-психологического (этнографического, культурно-поведенческого) явления так или иначе опираются на определение Липпманна, в той или иной мере подчеркивая различные аспекты данного феномена - его статичность, утвержденность, ги-пертрофированность (тенденциозность) . Разрабатывая концепцию стереотипа с точки зрения социальной психологии, У. Липпманн отметил важную особенность этого понятия - ориентированность на некий идеальный образ мира, который формируется в сознании представителей того или иного сообщества, и способность отвечать общественным ожиданиям.

Стереотипы позволяют человеку составить представление о мире в целом, выйти за рамки узкого социального, географического и политического окружения. Липпманн писал о том, что стереотипы так настойчиво передаются из поколения в поколение, что часто вос-

принимаются как данность, реальность, биологический факт. Если же личный опыт проти-воречит стереотипу, чаще всего происходит одно из двух: человек негибкий, не заинтересованный по каким-то причинам в изменении своих взглядов, либо просто не замечает этого противоречия, либо считает его исключением, ! подтверждающим правило, и обычно просто забывает о нем. Человек же восприимчивый, любознательный при столкновении стереотипа с реальностью изменяет восприятие окружающего мира.

Липпманн не только ввел в научный оборот термин «стереотип», дал ему определение, но и подчеркнул важность этого явления. Ис- \ следователь пришел к выводу, что система стереотипов «...возможно, является стержневой в нашей личной традиции, она защищает наше место в обществе... а также сохраняет время в нашей занятой жизни и помогает

нам спастись от сбивающих с толку попыток |

увидеть мир устойчивым и охватить его целиком» . При таком понимании сте- | реотипа выделяются две его важные черты: ! во-первых, он детерминирован культурой, а во- | вторых, является средством экономии трудо- | вых усилий и, соответственно, языковых | средств.

Если Липпманн заложил теоретические

основы изучения стереотипов, то американс- |

кие ученые К. Брейли и Д. Кац в 1933 г. раз- | работали методику, получившую впоследствии! широкое распространение и на долгие годы | ставшую определяющей для исследователей | национальных стереотипов. Брейли и Кац оп- | ределяли этнический стереотип как «устой- | чивое представление, мало согласующееся с | теми реалиями, которое оно стремится пред- | ставить, и вытекающее из присущего человеку свойства сначала определить явление, а потом

уже его пронаблюдать» . I

Вторая мировая война дала новый толчок | к изучению этнических стереотипов. Она отчетливо показала, какую большую роль играют | традиционные устойчивые представления на- | родов друг о друге, как важно изучать пути формирования (а, следовательно, и воздействия) подобных представлений.

Большинство работ, посвященных проблемам исследования этнических стереотипов, вышедших в свет в рассматриваемый период, \ основано на материалах социологических оп- |

росов. Так, по инициативе ЮНЕСКО было проведено широкомасштабное исследование с целью выявления того, как представители одной страны воспринимают народы других стран, а также - какие факторы определяют их восприятие. Психолог О. Кленберг, проана-

разным плоскостям языка - формальной (фразеология, языковые клише, формульность, принципы сочетаемости в пределах языковых конструкций и т. п.) илй семантической (смысловые коннотации языковых единиц, сопутствующие основному/первичному значению). Для

лизировав результаты данного исследования, лингвистического изучения стереотипа особо определил понятие «этнический стереотип» важными представляются такие аспекты, как

как картину в умах людей относительно их собственной или других национальных групп. Он считал, что подобные образы или представления обычно широко распространены в об-

ществе; как правило, они чрезвычайно примитивны и невосприимчивы к объективной реальности .

В России проблемам изучения стереотипов не уделялось такого внимания, как на Западе. Вместе с тем в нашей стране был разработан ряд интересных и оригинальных концепций. Интересной и научно обоснованной представляется концепция Н. А. Ерофеева, в основе которой лежйт исторический материал. Автор, хотя и отказывается от термина «стереотип», уделяет значительное внимание проблемам восприятия нациями друг друга. Ведь «этнические представления, - считает он, - это как бы итог усвоенной информации, результат ее переработки и обобщенный вывод из нее, они нередко влияют на отношения между нациями, этническими группами и государствами» .

В этнолингвистике термин «стереотип» относится к содержательной стороне языка и культуры, т. е. понимается как ментальный (мыслительный) стереотип, который коррелирует с картиной мира. Языковая картина

мира и языковой стереотип соотносятся как часть и целое, при этом языковой стереотип понимается как суждение или несколько суждений, относящихся к определенному объекту внеязыкового мира.

Понятие стереотипа оказалось широко востребованным и в современной лингвистике (работы Е. Бартминьского, Е. Л. Березович, У. Квастхофф, И. М. Кобозевой, Л. П. Крысина, И. Панасюк, В. А. Плунгяна, Е. В. Рахилиной и др.). С позиции лингвистов стереотипами считаются установленные конвенционально семантические и/или формальные конструкции, формирующие культурно-языковой образ объекта; таким образом, в рамках лингвистического подхода стереотип может относиться к двум различных науках, можно сделать выводы:

стереотип и его языковой знак, стереотип и значение слова (стереотип и когнитивная семантика), когнитивная структура стереотипа, способы концептуализации языковой действительности. Стереотип понимается также как субъективно детерминированное представление предмета, в котором сосуществуют описательные и оценочные признаки и которое является результатом истолкования действительности в рамках социально выработанных познавательных моделей.

В работах вышеперечисленных лингвистов отмечается, что этнокультурные стереотипы выполняют следующие функции:

Функция социально-этнической интеграции. Стереотип, с одной стороны, удовлетворяет психическую потребность в экономии познавательных усилий, с другой - общественную потребность поддерживать внутреннюю спаянность сообщества и его противопоставленность другим человеческим сообществам;

Защитная функция этнических стереотипов проявляется в том, что они способствуют сохранению традиционной системы ценностей как по отношению к своему сообществу (автостереотипы), так и по отношению к «чужим» (гетеростереотипы);

Коммуникативная функция этнических стереотипов служит для осуществления обмена информацией между представителями «своего» сообщества (как опознать «своего» среди «чужих» и «чужого» среди «своих»);

с помощью познавательной функции этнических стереотипов формируется образ внешнего мира и собственного микрокосма;

Манипулирующая функция этнических стереотипов заключается в том, что при определенных условиях они могут выступать в качестве орудия ментального воздействия на массы в идеологических и политических целях.

Проанализировав понятие «стереотип» в

Каждый человек обладает индивидуальным личным опытом, особой формой восприятия окружающего мира, на основе которого в его голове создается так называемая «картина мира», включающая в себя объективную часть и субъективную оценку действительности индивидуумом. Стереотип является частью этой картины;

Большинство ученых, занимающихся изучением данной проблемы, отмечают, что основной чертой стереотипов является их детерминированность культурой: представления человека о мире формируются под влиянием культурного окружения, в котором он живет;

Стереотипы, разделяемые большинством людей, могут меняться в зависимости от исторической, международной, а также внутриполитической ситуации в той или иной стране;

Стереотип - это не только ментальный образ, но и его вербальная оболочка, т. е. стереотипы могут существовать и на языковом уровне - в виде нормы.

Таким образом, стереотип - это относительно устойчивый, обобщающий образ или ряд характеристик (нередко ложных), которые свойственны представителям собственного культурного и языкового пространства или представителям других наций; представление человека о мире, формирующееся под влиянием культурного окружения (другими словами, это культурно-детерминированное представление), существующее как в виде ментального образа, так и виде вербальной оболочки; процесс и результат общения (поведения) согласно определенным семиотическим моделям. Стереотип (как родовое понятие) включает в себя стандарт, являющийся неязыковой реальностью, и норму, существующую на языковом уровне. В качестве стереотипов могут выступать как характеристики другого народа, так и все, что касается представлений одной нации о культуре другой нации в целом: общие понятия, нормы речевого общения, поведения, моральные и этикетные нормы, традиции, обычаи и т. п.

Используя определение стереотипа в его широком понимании в контексте национальной культуры, целесообразно рассматривать некоторые общие черты характера некой социальной группы. В этом случае говорят о национальном характере.

Понятие характера в психологии употребляется для обозначения совокупности устойчивых индивидуальных черт личности, которые проявляются в ее деятельности и общении. В прошлом предполагалось, что у каждого народа есть свой особый «дух», и проблема национального характера упиралась в выяснение особенностей этого «духа». Национальный характер с этой точки зрения понимают как устойчивый комплекс специфических для данной культуры ценностей, установок, поведенческих норм. Национальная специфика выявляется при сопоставлении норм и традиций общения различных народов.

Люди воспринимают этнокультурные стереотипы, которые многими понимаются как миф, как образцы, которым надо соответствовать. Поэтому стереотипные представления об особенностях национального характера оказывают определенное влияние на людей, стимулируя у них формирование тех черт характера и тех норм речевого поведения, которые отражены в прагматических клише, являющихся важным фактором в межнациональных отношениях.

В работах многих исследователей национальный характер предстает как специфическая совокупность реальных черт нации. Отмечая национальную специфику каждого народа, в нее включают: самосознание, привычки, вкусы, традиции, связанные с национальными чувствами, национальную культуру, быт, национальную гордость и национальные стереотипы в отношении к другим народностям. Выяснилось, что у большинства людей существуют весьма устойчивые стереотипы по отношению к определенному национальному характеру, т. е. убежденность, что представители одних наций демонстрируют достаточно стойкие представления о существовании у других наций конкретных комплексов черт. Важно, что часто эти стереотипы зависят от того, как эта нация «себя ведет» в данный временной период.

По мнению Д. Б. Парыгина, «не вызывает сомнения факт существования психологических особенностей у различных социальных групп, слоев и классов общества, а также наций и народов» . Из аналогичного взгляда исходит и Н. Джандильдин, который определяет национальный характер как «сово-

купность специфических психологических черт, ставших в большей или меньшей степе-

ни свойственными той или инои социально-этнической общности в конкретных экономических, культурных и природных условиях ее развития» .

С. М. Арутюнян, который также признает существование национального характера, или «психологического склада нации», определяет его как «своеобразный национальный колорит чувств и эмоций, образа мыслей и действий, устойчивые и национальные черты привычек и традиций, формирующихся под влиянием условий материальной жизни, особенностей исторического развития данной нации и проявляющихся в специфике ее национальной культуры» .

Довольно распространенным является мнение о национальном характере, согласно которому это не совокупность специфических, своеобразных для данного народа черт, но своеобразный набор универсальных общечеловеческих черт. В. Г. Костомаров в пленарном докладе на открытии «Недели русского языка во Франции» в марте 1998 г. го-

ворил то же самое о национальной культуре: «Национальная культура - это отнюдь не набор уникальных черт, свойственных данному народу, а специфический набор общечеловеческих черт и идей». Ю. В. Бромлей также говорил «лишь об относительной специфике черт национального характера, нюансах их проявления» .

В процессе восприятия стереотипов культуры другого народа формируется определенное к ним отношение. Чаще всего они воспринимаются как нечто чужое. Так возникает конфликт культур - результат несовпадений принятого (а это и есть стереотипы) в своей и чужой для реципиента культуре. Столкновение стереотипов, характерных для разных культур (т. е. конфликт культур), может создать трудности в общении, стать причиной «культурного шока» и таким образом привести к непониманию культуры другого народа.

Существуют автостереотипы, отражающие то, что люди думают сами о себе, и гетеросте-реотипы, относящиеся к другому народу, более критичные по сравнению с автостереотипами. Например, то, что у своего народа считается проявлением расчетливости, у другого народа - проявлением жадности. В качестве иллюстрации приведем стереотипные представления русских в отношении немцев.

1. Любовь к пиву. Нельзя сказать, чтобы пиво было каким-то национально специфичным напитком немцев. Другие народы тоже пьют пиво. Но в то же время все признают, что пиво до такой степени немецкое изобретение, что вся Германия, смело можно сказать, течет этим пенистым напитком янтарного, бледно-желтого, бурого или молочно-бурого цвета. «Страсть к пиву и умение превосходно

приготовлять его

характерная черта нем-

цев, и этим они отличались уже с самых древнейших времен» . Уже в Средние Таким образом, большинство исследовате- века пиво считалось одним из основных пи-

леи придерживаются точки зрения, что национальный характер - это совокупность черт характера, присущих той или иной нации. На наш взгляд, такое понимание национального характера является достаточно узким. Мы согласны с С. М. Арутюняном, который определяет национальный характер как совокупность черт характера, традиций, привычек той или иной нации, формирующихся под влиянием культурного и исторического развития данной страны. Таким образом, можно провести параллель между двумя понятиями - «нацио-

нальныи характер» и «стереотип»: они равносильны друг другу, тождественны. Их отличие состоит лишь в том, что понятие «национальный характер» является родовым, а «стереотип» - видовым, т. е. частью национально-

го характера.

щевых продуктов немцев, они называют пиво flüssiges Brot, что дословно переводится как «жидкий хлеб».

2. Бюрократизм немцев, о котором наслышаны русские, отнюдь не миф. Для того чтобы провести в Германии хотя бы пару дней, иностранец должен заполнить массу форм.

3. Отношение к делу. Deutsch sein heisst, eine Sache um ihrer selbst willen treiben, что дословно означает «Быть немцем - значит делать дело ради него самого». Эта крылатая фраза восходит к сочинению Рихарда Вагнера «Deutsche Kunst und deutsche Politik» (1867), где он пишет: «...was deutsch sei: nämlich, die Sache, die man treibt, um ihrer selbst und der Freude an ihr willen treiben...» (Немцы трудолюбивы и готовы любое дело довести до

конца, часто победного.) Мы считаем, что подобное отношение к делу возникло из любви к порядку.

4. Немцы знамениты аккуратностью, любовью к порядку, чистоплотностью, пунктуальностью. Все, что делается в повседневной жизни, должно быть сделано как следует, поверхностность в делах в Германии не одобряют. Любовь немцев к порядку нашла свое отражение и в пословицах:

Ordnung ist das halbe Leben. (Порядок - душа всякого дела.)

Ordnung muss sein. (Должен быть порядок.)

Heilige Ordnung, segensreiche Himmelstochter. (Святой порядок - благословенный сын небес.)

5. Грубость/высокомерие. Многие русские склонны думать, что немцы - грубая нация, но на самом деле они просто прямолинейны. Любой немец почти всегда скажет вам то, что он в действительности думает. Немцев считают высокомерными, поскольку их язык звучит надменно и потому, что они думают, что все знают (даже если на самом деле это не так).

6. В Германии очень много правил и предписаний, и иностранцам, особенно русским, они кажутся не особо важными. Если вы нарушите общепринятые правила, немцу сразу станет понятно, что вы иностранец.

7. Отсутствие чувства юмора. Нельзя сказать, что у немцев нет чувства юмора, оно просто другое, нежели у русских, и проявляется по-разному в различных ситуациях. Для нас немецкий юмор может показаться серьезным из-за бюрократизма немцев, большого количества правил и предписаний и вошедшей в поговорку любви немцев к порядку.

8. Немцы используют жест рукопожатия, где бы они ни были и с кем бы они ни встречались. Рукопожатие считается данью вежливости. Только молодежь и близкие друзья заменяют рукопожатие каким-либо другим жестом.

Вилли Хельпах (Willy Hellpach) (1877- 1955), немецкий врач и психолог, министр культуры земли Баден-Вюртемберг и впоследствии премьер-министр этой земли, в 1954 г. издал книгу «Немецкий характер». В ней он анализирует главные особенности немецкого характера. По мнению автора, несмотря на

все изменения и перипетии исторических j

ситуаций, в немецком характере особенно ус- j

тойчивыми и неизменными оказались основ- j

ные свойства: Schaffensdrag «жажда созида- \ тельной деятельности»; Gründlichkeit «основа- j тельность»; Ordnungsliebe «любовь к порядку»; j Eigensinn, Dickkopfigkeit «своенравие», «упрям- ;

ство»; Vertraumtheit «мечтательность» и j

Manierverachtung «пренебрежение хорошими [ манерами».

А. В. Павловская различает две категории!

стереотипов: поверхностные и глубинные . Поверхностные стереотипы - j

это те представления о том или ином народе, \

которые обусловлены исторической, междуна- j

родной, внутриполитической ситуацией или j другими временными факторами. Эти стерео- | типы меняются в зависимости от ситуации в I мире и обществе. Продолжительность их бы- j

тования зависит от общей стабильности об- !

щества. Это, как правило, образы-представле- ; ния, связанные с конкретными исторически- I

ми реалиями. Поверхностные стереотипы I

представляют несомненный интерес прежде i

всего для историков, а также всех, кто интере- j

суется социально-политическими процессами, j

происходящими в обществе. I

В отличие от поверхностных, глубинные |

стереотипы неизменны. Они не меняются в I

течение времени. Глубинные стереотипы об- I

ладают удивительной устойчивостью, и имен- I

но они представляют наибольший интерес! для исследования особенностей национально- !

го характера: сами стереотипы дают матери- j

ал для изучения того народа, который являет- I

ся объектом стереотипизации, а оценки харак- | теризуют особенности той группы, в которой j они распространены.

В основе формирования этнического со- |

знания и культуры в качестве регуляторов по- j

ведения человека выступают как врожденные, j

так и приобретаемые в процессе социализа- I

ции факторы - культурные стереотипы, кото- j

рые усваиваются с того момента, как только j

человек начинает идентифицировать себя с |

определенным этносом, определенной культу- |

рой и осознавать себя их элементом. Сово- I

купность ментальных стереотипов этноса из- j

вестна каждому его представителю. Стерео- I

типы используются носителями языка в стан- j

дартных ситуациях общения. Причем домини- !

рующим в стереотипе может стать практи- !

чески любой, а не только логически главный поведение человека в любом обществе типи-

Устойчивость культуры, ее жизнеспособность обусловлены тем, насколько развиты структуры, определяющие ее единство, целостность. Целостность культуры предполагает выработку стереотипов культуры - стереотипов поведения, восприятия, понимания, общения, т. е. стереотипов общей картины мира. В. А. Маслова подчеркивает, что важную роль в формировании стереотипов играет частота встречаемости определенных объектов, явлений в жизни людей, нередко выражающаяся в более продолжительных человеческих контактах именно с данными объектами по сравнению с другими, что и приводит к стереотипи-зации подобных объектов .

Отметим, что поведение каждого человека индивидуально и многообразно, но, несмотря

зировано, т. е. оно подчиняется нормам, выработанным в данном обществе.

Итак, стереотипы существуют в любом обществе, но особо важно подчеркнуть, что набор стереотипов для каждого из них сугубо специфичен. На регулирование поведения человека в пределах родного культурного и языкового пространства большое влияние оказывают культурные стереотипы, которые начинают усваиваться именно с того момента, когда человек начинает осознавать себя частью определенного этноса, частью определенной культуры. Таким образом, можно выделить две формы поведения в том или ином социокультурном пространстве: свободное, вариативное поведение (индивидуальное для каждого человека) и регламентированное поведение, подчиняющееся существующим в данном обществе стереоти-

] на это, можно с уверенностью утверждать, что пам поведения.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Арутюнян С. М. Нация и ее психический склад. Краснодар, 1966.

2. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1975.

3. Водовозова Е. Н. Как люди на белом свете живут. Немцы. СПб., 1904.

4. Джандильдин Н. Природа национальной психологии. Алма-Ата, 1971.

5. Ерофеев Н. А. Туманный Альбион. М., 1982.

6. Маслова В. А. Лингвокультурология. М., 2001.

7. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь / ред. кол. : В. И.. Бородулин [и др.] М. : Большая Российская энциклопедия, 2000.

8. Павловская А. В. Этнические стереотипы в свете межкультурной коммуникации / / Вестн. МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 1998. № 1.

9. Парыгин Д. Б. Общественное настроение. М., 1966.

10. Katz D., Braly К. Racial Stereotypes in One Hundred College Students // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1933. Vol. 28.

Описание культурных стереотипов, их устойчивости и отбора связано с потребностями современной жизни, с осознанием того факта, что, формируемый разными обстоятельствами, в том числе случайностями, ограниченными знаниями образ «другого», «другой культуры» в целом, зачастую весьма далекий от реальности, имеет такое же историко-культурное значение, как и сама действительность. Именно этими образами руководствуются многие из нас в своей практической деятельности. Искусственно созданные образы-представления начинают играть активную роль в формировании ментальности современников и возможно последующих поколений.

При всей устойчивости стереотипов и на первый взгляд достаточной изученности, их исследование в каждую новую историческую эпоху является важной научной проблемой, хотя бы потому, что происходит постоянная пульсация напряжения между традиционной установкой и её размыванием, между обогащением новыми историческими фактами и переосмыслением уже известных. Несмотря на достаточное внимание со стороны исследователей к данному феномену, объяснение природы, возникновения и функционирования стереотипов, равно как и понимание самого термина «стереотип» все еще является проблемой.

В настоящее время в научной мысли отсутствует единое мнение относительно его содержания. Термин «стереотип» можно встретить в различных контекстах, где он трактуется неоднозначно: стандарт поведения, образ группы или человека, предрассудок, штамп, «чувствительность» к культурным различиям и т.д. Первоначально термин стереотип служил для обозначения металлической пластины, использующейся в полиграфии для изготовления последующих копий. Сегодня под стереотипом в общих чертах понимается относительно устойчивый и упрощенный образ социального объекта, группы, человека, события, явления и т.п., складывающийся в условиях дефицита информации как результат обобщения личного опыта индивида и зачастую предвзятых представлений, принятых в обществе. Культурный стереотип - это представление, отражающее обыденный уровень концептуализации культурной специфики и оказывающее при первичном контакте сильное влияние на взаимные ожидания партнеров. Содержание стереотипа является коллективным представлением, оно принимается на веру и никем по-настоящему не оспаривается.

Однако главная причина его устойчивости в качестве структуры индивидуального сознания состоит в том, что ему соответствуют усвоенные с детства стратегии выживания, принятые в той или иной культуре. Именно они сохраняют от развала всякую локальную цивилизацию. Например, России свойственна собственная историческая логика, которая соответствует ее стратегии выживания, не известной американской или западноевропейской культуре. Имея отношение к глубинным пластам сознания, стереотип в образах и поведенческих моделях формирует определенную субкультуру именно как особенный способ выживания, т.е. энергетического, вещественного и информационного обмена со средой.

Так, например, в статье «Черты первобытного примитивизма воровской речи» Д.С.Лихачев, отмечая схожесть воровских языков всех стран (однотипность словообразования, когда одни и те же понятия замещают друг друга), утверждал, что воровскую среду разных народов отличает один и тот же тип мышления, стереотипное отношение к окружающему миру. В этом мышлении господствуют «общие представления», которые Л. Леви-Брюль считал характерным признаком пралогического мышления. Массовому сознанию современного человека в том, что касается коллективных представлений, во многом свойственны черты деиндивидуализирующего, первобытного мышления.

Во-первых, оно исключительно эмоционально. Стереотип, внедряясь в сознание, властно воздействует именно на эмоции, а не на интеллект, и легко закрепляется коллективными переживаниями. Индивидуальное, личное отношение к предмету никогда не выражается в этой экспрессивной форме. Эта эмоция передает исключительно групповое, коллективное отношение.

Такова аффективная функция стереотипов, которая порождается социализированностью человеческих эмоций в больших группах. Концепты, выражающие к примеру этнические отрицательные оценки («жид», «москаль» и т.д.), вызывают определенные сильные эмоции. Но экспрессия эта качественно бедна, не глубока, чрезвычайно однообразна. Распространенный в американских анекдотах концепт «блондинка» (существо глупое и сексуальное), выступая в качестве стереотипа и подкрепляясь культурными паттернами, вызывает эмоцию недифференцированную, но яркую. Эмоция тесно связана с телесной моторикой и подкрепляется жестикуляцией. Моторный тип мышления… создает положение, при котором слово действует не только на кору головного мозга, но и на мускульную систему человека. Связь стереотипных образов и поведенческих реакций не только с психической, но и с физиологической природой человека хорошо исследована и применяется в практике психотерапии, в которой пытаются найти и изменить устойчивые эмоциональные связи одних явлений с другими. Человека учат относиться к затверженным связям как к пристрастиям или дурным привычкам, которые поддаются разрушению с помощью осознания и специальных тренингов. Так, например, Луиза Хей писала, что у человека существует множество разных пристрастий. «В том числе – пристрастие к созданию определенных стереотипов мышления и поведения. Мы используем их для того, чтобы отгородиться от жизни. Если мы не хотим задуматься о своем будущем или взглянуть в глаза правде о настоящем, то обращаемся за помощью к стереотипам, которые удерживают нас от соприкосновения с реальностью. Некоторые люди в трудных ситуациях очень много едят. Другие – принимают лекарства. Вполне возможно, что в прогрессировании алкоголизма немалую роль играет генетическая наследственность. Однако выбор все равно остается за конкретным человеком. Часто «дурная наследственность» представляет собой лишь принятие ребенком родительских методов управления страхом».

Конечно, базовые эмоции – универсальный культурный феномен. Однако, по данным психолингвистики и культурологической лингвистики существуют национальные различия в эмоциях, сталкиваясь с которыми в ситуации межкультурного контакта, индивид может испытать то, что называют «культурным шоком», вызванным несовпадением ожиданий. Внутри культуры привычки обычно не рефлексируются. В иной культуре есть вероятность встречи с эмоциональными особенностями, отличными от наших собственных.

Эмоциональная структура личности формируется в раннем возрасте, и далее, когда культурой задаются стереотипы, воспроизводится эта первичная ситуация повышенной внушаемости. В первую очередь процесс стереотипизации захватывает легковнушаемых людей. Внушаемость создает благоприятные условия для внедрения традиционных обычаев и верований. Замкнутые традиционные культуры, живущие догмой обычая, требуют от человека не индивидуализации, а ассимиляции. С коллективными представлениями, свойственными каждой локальной культуре, мы связываем дифференцирующую и интегрирующую функции стереотипов, т.е. первичное разделение всего в мире на «свое» и «чужое».

Свойственное детскому и первобытному сознанию описание мира посредством системы бинарных оппозиций («плохой – хороший», «теплый – холодный», «день – ночь», «свет – мрак», «верх – низ» и т.д.) без наблюдения градаций и оттенков, участвует в формировании первоначальных моральных установок, но не столько в виде оппозиции «добро – зло», сколько в виде базового противопоставления «мы/свои» и «они/чужие». «Свои», как правило, воспринимаются с положительными эмоциями, им отдается предпочтение перед «чужими». При этом, как отмечают психологи, наблюдаются следующие когнитивные последствия: 1) считается, что все «чужие» похожи друг на друга и отличны от «своих»; 2) среди «своих» наблюдается больше разнообразия, нежели среди «чужих»; 3) оценки «чужих» тяготеют к крайностям: они, как правило, бывают либо очень позитивными, либо очень негативными.

Интегрирующая функция стереотипа выступает тут в двояком аспекте. Во-первых, под понятием «свой» объединяются предметы и явления самого разного рода. Люди с определенным типом и темпом речи, ритуалы и формы собраний, привычки и пристрастия самого разного рода. Как писали в своей гастрономически-культурологической книге П. Вайль и А. Генис: «Нельзя унести родину на подошвах сапог, но можно взять с собой крабов дальневосточных, килек пряных таллинских, тортиков вафельных, «пралине», конфет типа «Мишка на севере», воды лечебной «Ессентуки» (желательно, семнадцатый номер). С таким прейскурантом (да, горчицу русскую крепкую) жить на чужбине (еще масла подсолнечного горячего жима) становится и лучше (помидорчиков слабокислых), и веселее (коньяк «Арарат», 6 звездочек!). Конечно, за столом, накрытым таким образом, все равно останется место для ностальгических воспоминаний. То в розовой дымке выплывет студень (правильнее, стюдень) за 36 копеек, то пирожки с «повидлой», то «борщ б/м» (б/м – это без мяса, ничего неприличного). Еще – горячий жир котлет, ростбиф окровавленный, страсбургский пирог. Впрочем, пардон. Это уже не ностальгия, а классика». Заметим здесь не только явную цитату из А. С. Пушкина, но и скрытую – из И. В. Сталина, а также и аллюзию на гоголевские тексты.

Второй аспект интеграции на основе стереотипов мышления и поведения состоит именно в объединении людей в группы ранжированные по какому-нибудь очевидному признаку. Когда Р.Рейган назвал Советский Союз «империей зла» он нашел удачную метафору, интегрирующую целый спектр стереотипных эмоций, и обслуживающую мессианские чаяния американской демократии. Преувеличенный образ врага исключительно способствует консолидации внутри социокультурной группы. Именно стереотипы осуществляют функцию единого языкового регулирования для предубежденных людей задача стереотипов состоит в том, чтобы укреплять мнения своих носителей. Таким образом, суггестивная сила языка моделирует картину мира для конкретной культурной группы. Картина мира определяет поступки носителей данной ментальности не только на межличностном, но и на общественном (вплоть до правительственного) уровнях.

Под дифференцирующей функцией стереотипа мы предлагаем понимать в первую очередь чувствительность к культурным различиям. Традиционная общность понимания исключает из зоны своего действия носителей иной культуры. Американский антрополог Ф.К.Бок ввел в научный оборот категорию культурных форм. Под культурной формой Ф.Бок понимал набор взаимосвязанных и частично произвольных ожиданий, пониманий, верований и соглашений, разделяемых членами социальной группы. Культура включает в себя все убеждения и все ожидания, которые высказывают и демонстрируют люди. «Когда ты в своей группе, среди людей, с которыми разделяешь общую культуру, тебе не приходится обдумывать и проектировать свои слова и поступки, ибо все вы – и ты, и они – видите мир в принципе одинаково, знаете, чего ожидать друг от друга. Но пребывая в чужом обществе, ты будешь испытывать трудности, ощущение беспомощности и дезориентированности, что можно назвать культурным шоком». В культурологии под культурным шоком принято понимать конфликт двух культур (прежде всего национально и этноцентрированных) на уровне индивидуального сознания. Он связан с самой способностью улавливать ценностные различия разных обществ, т.е. с дифференцирующей функцией сознания. Чем сложнее организована личность, тем более тонкие различия она способна проводить. Однако дифференцирующая функция стереотипизированного мышления всегда остается в пределах простейших оппозиций, фиксируя лишь деление на «мужское / женское», «свое / чужое», «хорошее / плохое».

Интересно отметить, что интегрирующая функция стереотипов более ярко выражена, нежели дифференцирующая, поскольку чаще носит позитивную эмоциональную окраску. Использование логических кванторов всеобщности по отношению к частным случаям, что находит свое выражение в использовании языковых формул, начинающихся со слов «все», «всегда», «никогда», порождает как дифференцирующее, так и интегрирующее суждение. Однако интегрирующая функция заметнее выражается в механизмах формирования стереотипов. Один из них – сведение воедино разнородных характеристик людей как обязательно сопутствующих друг другу. Например, в американской культуре определение poor очень часто встречается в сочетании с uneducated и stupid, а определение blond означает dumb как само собой разумеющееся.

Конечно, это связано с очевидным упрощением реального многообразия жизненных явлений. Едва ли не основной функцией стереотипов является именно функция упрощения многообразия мира. Мы называем ее редуцирующей, т.е. сводящей действительное жизненное разнообразие к простой схеме взаимосвязанных определений. Таков присущий именно стереотипу как когнитивному явлению способ группирования информации. Задача стереотипа не просто объяснять и оправдывать существующие социальные отношения, но сводить эти объяснения к общедоступному сочетанию образов и действий. “Французы считают англичан мелочными, невоспитанными, довольно нелепыми и совершенно не умеющими одеваться людьми, которые большую часть времени проводят, копаясь на грядках в саду, играя в крикет или сидя в пабе за кружкой густого, сладкого, теплого пива… Англичан во Франции также считают “вероломными” (Япп Н., Сиретт М. Эти странные французы. М., 1999. С. 7). Таково наблюдение англичан за их стереотипным восприятием в современной Франции. А по данным 1935 года для француза англичанин – это неэлегантный, тупой, высокомерный и неспособный ясно выразиться человек с красным лицом. Отмечается плохое качество английской кухни, привычка англичан есть плохо проваренное мясо. Французы считают англичан грубыми варварами, соглашаясь с немцами лишь в том, что англичане лицемерны.

Культурно-маркированные признаки, образующие содержание стереотипа (одежда, сферы занятий, традиции), со временем могут меняться, оценочные же характеристики более устойчивы, хотя и им свойственна определенная динамика. Например, в этническом стереотипе китайца выделяется признак «привязанность к семье»: у американцев большая степень привязанности к семье вызывает недоумение, связанное с насмешкой, так же как и признак «страстность» применительно к стереотипу итальянца, «националистичность» применительно к стереотипу немца, «честолюбие» применительно к стереотипу еврея. Редукция, которая осуществляется образующим стереотип культурно-коллективным сознанием, сама по себе может оцениваться двояко. Конечно, прав русский философ и культуролог Г.Федотов: «Нет ничего труднее национальных характеристик. Они легко даются чужому и всегда отзываются вульгарностью для «своего», имеющего хотя бы смутный опыт глубины и сложности национальной жизни».

Редуцирующая функция стереотипа способствует формированию предубеждений, явления в целом негативного и затрудняющего коммуникацию. Существуя в виде житейских представлений, бытуя, зачастую, на бессознательном уровне, стереотип не может иметь сложной логической разветвленности. В данном случае операция атрибутирования (выделения признаков) с целью объяснения характера объекта призвана адаптировать субъект в мире многообразных и бесчисленных связей методом их намеренной минимизации. Поэтому с редуцирующей функцией стереотипов тесно связана их адаптирующая функция. Так задачей автостереотипа является создание и сохранение положительного «Я»-образа, а также защита групповых ценностей. Эта функция выполняется за счет избирательности восприятия информации. «Иногда сознательно, иногда не осознавая этого, мы позволяем оказать на себя влияние только тем фактам, которые соответствуют нашей философии. Мы не видим того, на что наши глаза не хотят обращать внимание». К защитным механизмам относится и эмоциональная наполненность стереотипов. Чем тверже оценка, тем, как правило, большую эмоцию вызывает любая попытка подвергнуть стереотип сомнению. Адаптирующая функция тесно связана с принципом экономии мышления.

Стереотипы могут существовать не только на уровне обыденных представлений, но и в виде научного знания. В этих случаях объяснительная модель «грешит» чересчур широкими обобщениями. Например: «Мужчины утверждают себя в своих делах, а женщины в том, как они выглядят и что о них говорят». Наиболее интересный вопрос функционирования стереотипов заключается в изучении того, как проявляют себя массовые представления на уровне индивидуального сознания. Как влияют стереотипы на субъективные смыслы и ценности личности? Ведь аксиологическая природа стереотипов очевидна. Она означает выработку в рамках одной культуры своей ценностно-иерархической системы, своего собственного типа нравственного сознания и поведения и своих оценочных структур. В культуре стереотипизируются только те ценности, которые способны выступать общими ориентирами для всех ее носителей, влиять на формирование их культурного облика и индивидуального стиля жизни. «Ценности не представляют собой действительности, ни физической, ни психической. Сущность их состоит в их значимости, а не в их фактичности» (Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 82).

Способы и критерии, на основании которых производятся сами процедуры оценивания явлений жизни, закрепляются в культуре как «субъектные ценности». Это те установки, императивы и запреты, цели и нормативные представления, которые выступают ориентирами деятельности человека. Стереотипы непосредственно относятся к субъектным ценностям. Саму их способность выполнять роль критерия при оценке явлений действительности мы связываем с селективной функцией стереотипа.

Стереотипы, которыми пользуются при оценке той или иной социокультурной группы, позволяют оценить поведение других в соответствии с ценностной шкалой собственной группы. Механизм стереотипизации в этом случае выступает как необходимый и полезный инструмент оценки. Упрощение и схематизация, что являются основой любого стереотипа, выступают неизбежными издержками таких совершенно необходимых для регуляции человеческой деятельности в целом процессов, как ограничение и категоризация поступающей информации. Селектор в данном случае представляет собой руководящее правило, на основании которого делается отбор.

Стереотип призван также устранять противоречие в общей картине знаний о мире. Более понятная картина мира позволяет успешно решать конкретные практические задачи. Стереотипное сознание движется от фиксации противоположностей к их эмоциональной оценке с последующей устойчивостью к ним. По мнению лингвокультуролога В.В.Красных, все стереотипы-образы условно можно разделить на две группы. К первой относятся образы-представления «правильного мира», которые играют роль стабилизатора, поддерживают уверенность в том, что данный мир (группа, нация, государство) благоприятен для жизни при соблюдении определенных правил.

Образы-представления второй группы рисуют мир несправедливым, непригодным для жизни, а правила поведения в нем ложными («добро» не побеждает «зло»). Такие представления, не смотря на преобладание негативной составляющей, подчеркивают значимость индивида и относительность традиционных групповых ценностей. Обе группы стереотипов мирно сосуществуют на уровне обыденного сознания, воспроизводя исходную амбивалентность, и поддерживая полноту системы смыслов. Образы «правильного» и «неправильного» мира складываются в единую картину по принципу дополнительности. Примирение противоречий разного рода играет важную роль в адаптации человека и общества. Оно обеспечивает поддержание стабильности и дает возможность дальнейшего развития.

Таким образом, главный принцип действия стереотипа – трансформация условного в безусловное. То, что могло бы потребовать доказательств, с помощью стереотипа становится «естественным» и действует непосредственно через вызываемые ассоциации.

Как и другие когнитивные культурные образования стереотип имеет полевую структуру. В нем может быть выделено ядро – некий ведущий принцип или концепт – и периферия – неизменно сопровождающие ядерное понятие-образ атрибуции и суждения (однозначно выраженная «народная мудрость»). Стереотип сопровождается ассоциативным контекстом, который обеспечивает связь с другими стереотипами того же рода. Вот пример стереотипов, транслируемых с помощью киноиндустрии. Американский фильм в жанре боевика с элементами комедии представляет в эпизоде три действующие в США мафии: русскую, китайскую и итальянскую. В первом случае агент ведет переговоры в бане (с водкой и черной икрой), во втором – на заброшенном заводе (с атрибутами боевых искусств: «восточный» колорит – удары ногой в лицо), а в случае с итальянской переговоры ведутся в ресторане (с вином и спагетти), куда посылается очаровательно-сексуальная женщина-агент. Этот культурно-ассоциативный ряд пародийно стереотипен, он примитивен, легко узнаваем, и, главное, закрепляет уже сложившиеся стереотипы в сознании реципиентов, ассоциативно отсылая к другим фильмам, использующим киноштампы на основе тех же стереотипов.

Ядром стереотипа следует считать прежде всего значение того ключевого концепта, при помощи которого он описывается в языке культуры. Например, все многочисленные коннотации и ожидания (а также привычные модели поведения), которые связаны в русской культуре со словом «друг», заметно отличаются от аналогичных концептов в американской или английской культурах. Более того, как показывают исследования лингвокультурологов, набор значений этого концепта внутри каждой из культур может существенно изменяться с течением времени. Слова, обозначающие наиболее глубокие культурные ценности одних народов, могут лишь весьма приблизительно переводиться на язык других.

Ключевые концепты являются культурными артефактами создавшего их общества. «Когда это не признается, имеет место тенденция или абсолютизировать значения слов… и рассматривать их как ключи к природе человека в целом, или же игнорировать их и рассматривать как нечто менее важное, нежели личные суждения отдельных информантов об отношениях между людьми». Автор этих слов Анна Вежбицкая создала теорию универсальных элементарных смыслов, которая в наибольшей мере близка нашему представлению о строении понятийно-образного содержания стереотипа.

Стереотип как категория языка и мышления, безусловно, является артефактом создавшей его культуры. Поэтому для нас не идеальные философские представления о дружбе являются ядром стереотипа «друг», но и не случайные обертона, зависящие от времени и места. Ядром стереотипа будет общее значение (для всех без исключения культур) выражающего его ключевого слова. Ядерная часть позволяет опознавать и классифицировать стереотипы независимо от различия культур. Таким образом, мы акцентируем сходство в моделировании и концептуализации связей между явлениями в различных культурах и обществах. Ядро в известном смысле относится к «истинности», «здравости» стереотипа. Как писал Е.А.Баратынский: «Предрассудок – он обломок старой правды: Храм упал, а руин его потомок языка не разгадал».

Периферией же как структурной частью стереотипа является все то, что создано именно конкретной культурой, но даже ученым-исследователем воспринимается как общее свойство человеческой природы. Опора на свой родной язык как на источник универсальных «здравых» представлений о природе человека и об отношениях между людьми непременно приведет к заблуждениям этноцентризма. Так А.Вежбицкая возражает Владимиру Шлапентоху: «Будучи русским, Шлапентох полагает, что обязанность помогать другу, хотя и оказывается особенно ясно артикулированной в русской культуре, является универсальной для всех людей». Она приводит выдержку из его работы «Публичная и частная жизнь советских людей», в которой он утверждает, что во всех обществах люди склонны ожидать, будто в чрезвычайной ситуации – когда в опасности твоя жизнь, свобода или выживание – друг будет в полной мере предоставлять тебе помощь и успокоение. «Но весьма сомнительно, - утверждает Вежбицкая, - чтобы во всех обществах ожидалось, что «друзья» будут «в полной мере предоставлять тебе помощь и успокоение». Конечно, никакое ожидание такого рода не входит как составная часть в непосредственное значение ближайших аналогов русского слова «друг» в других языках, в том числе и в значение английского слова friend. Однако такое ожидание, по-видимому, действительно составляет часть непосредственного значения русского слова «друг» (Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М., 2001. С. 111─112).

Таким образом, периферия – это пространство собственно культурного освоения того содержания, которое идет от центра. Кроме этих ожиданий смысловая периферия названного концепта в русской культуре будет включать следующие: глубокие эмоциональные отношения, интенсивные контакты, финансовую поддержку и т.д. Поэтому, в частности, различие слов «друг», «приятель» и «знакомый» тщательно проводится не только в русской литературе, но и в бытовом словоупотреблении.

Излишне подчеркивать, что перенос стереотипного поведения и стереотипных ожиданий в другую культуру, угрожает культурным шоком. Конфликты внутри лингвокультуры точно так же могут быть порождены несовпадением периферии в значении концептов, выражающих экзистенциальные ценности. Русским до сих пор свойственно спорить по вопросу о том, что такое «настоящая любовь», «истинная дружба», «мужские обязанности», «сыновний долг» и т.п.

Наконец, третий структурный элемент – ассоциативный контекст – носит еще более индивидуализированный характер. Это созданные культурой прецедентные образы или распространенные символы, отбор которых, однако, носит случайный характер и обусловлен биографическими обстоятельствами носителя стереотипа. Так, например, медсестра может вызывать как позитивные эмоции (воспоминания о заботе), так и негативные (связанные со страхом), причем ассоциации могут быть не связанными непосредственно с опытом личного общения, но быть навеянными образами литературы, кинематографа, рассказами знакомых, анекдотами и т.п. В случае со стереотипами нельзя все же переоценивать персональный характер этого ассоциативного контекста. Ведь именно склонность принимать чужую установку, несамостоятельность и неспособность субъекта к спонтанному психическому акту, инфантильные формы поведения и создают почву для образования сложной сети коллективных представлений.

Апелляция к привычному ассоциативному ряду часто используется с целью преднамеренной манипуляции. Язык здесь выступает в его орудийной функции. Слово как орудие – это сигнал, указание на стереотипное положение и одновременно приказ совершить известное действие. В стереотипном мышлении и поведении язык вновь возвращается к своим архаическим формам, когда он был способом поведения, элементом соединения человеческих усилий.

Литература:

Василькова В. В. Архетипы в индивидуальном и общественном сознании // Социально-политический журнал. 1996. № 6.

Гудков В. П. Стереотип России и русских в сербской литературе // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2001. № 2.

Здравомыслов А. Г. Россия и русские в современном немецком самосознании // ОНС: Общественные науки и современность. 2001. № 4.

Здравомыслов А. Образы русских в немецком самосознании // Свободная мысль - ХХI. 2001. №1.

Стереотипы всегда национальны, а если встречаются аналоги в других культурах, то это квазистереотипы, ибо, совпадая в целом, они различаются нюансами, деталями, имеющими принципиальное значение. Например, феномены и ситуация очереди в разных культурах различны, а следовательно, различным будет и стереотипное поведение: в России спрашивают «Кто последний?» или просто встают в очередь, в ряде европейских стран отрывают квиток в специальном аппарате и после этого следят за цифрами, загорающими над окошком, например, на почте.

Итак, стереотип - это некоторый фрагмент концептуальной картины мира, ментальная «картинка», устойчивое культурно-национальное представление (по Ю. Е. Прохорову, «суперустойчивое» и «суперфиксированное») о предмете или ситуации. Он являет собой некоторое культурно-детерминированное представление о предмете, явлении, ситуации. Но это не только ментальный образ, но и его вербальная оболочка.

Принадлежность к конкретной культуре определяется именно наличием базового стереотипного ядра знаний, повторяющегося в процессе социализации личности в данном обществе, поэтому стереотипы считаются преценетными (важными, представительными) именами в культуре. Стереотип - это такое явление языка и речи, такой стабилизирующий фактор, который позволяет, с одной стороны, хранить и трансформировать некоторые доминантные составляющие данной культуры, а с другой - проявить себя среди «своих» и одновременно опознать «своего».

В основе формирования этнического сознания и культуры в качестве регуляторов поведения человека лежат как врожденные, так и приобретаемые в процессе социализации факторы - культурные стереотипы, которые усваиваются с того момента, как только человек начинает идентифицировать себя с определенным этносом, определенной культурой и осознавать себя их элементом.

Механизмом формирования стереотипов являются многие когнитивные процессы, потому что стереотипы выполняют ряд когнитивных функций - функцию схематизации и упрощения, функцию формирования и хранения групповой идеологии и т.д.

Мы живем в мире стереотипов, навязанных нам культурой. Совокупность ментальных стереотипов этноса известна каждому его представителю. Стереотипами являются, например, выражения, в которых представитель сельской, крестьянской культуры скажет о светлой лунной ночи: светло так, что можно шить, в то время как городской житель в этой типовой ситуации скажет: светло так, что можно читать. Подобные стереотипы используются носителями языка в стандартных ситуациях общения. Причем доминирующим в стереотипе может стать практически любой, а не только логически главный признак.

Культуросфера определенного этноса содержит ряд элементов стереотипного характера, которые, как правило, не воспринимаются носителями другой культуры; эти элементы Ю. А. Сорокин и И. Ю. Марковина называют лакунами: все, что в инокультурном тексте реципиент заметил, но не понимает, что кажется ему странным и требующим интерпретации, служит сигналом присутствия в тексте национально-специфических элементов культуры, в которой создан текст, а именно лакун.

Устойчивость культуры, ее жизнеспособность обусловлены тем, насколько развиты структуры, определяющие ее единство, целостность. Целостность культуры предполагает выработку стереотипов культуры - стереотипов целеполагания, поведения, восприятия, понимания, общения и др., т.е. стереотипов общей картины мира. Важную роль в формировании стереотипов играет частота встречаемости определенных объектов, явлений в жизни людей, нередко выражающаяся в более продолжительных человеческих контактах именно с данными объектами по сравнению с другими, что и приводит к стереотипизации подобных объектов.

Стереотип поведения - важнейший среди стереотипов, он может переходить в ритуал. И вообще стереотипы имеют много общего с традициями, обычаями, мифами, ритуалами, но от последних отличаются тем, что традиции и обычаи характеризует их объективированная значимость, открытость для других, а стереотипы остаются на уровне скрытых умонастроений, которые существуют в среде «своих».

Итак, стереотип характерен для сознания и языка представителя культуры, он своего рода стержень культуры, ее яркий представитель, а потому опора личности в диалоге культур.

Мы используем для описания языка конкретного региона в свете лингвокультурологии схему, предложенную Н. И. Толстым в этнолингвистике: литературный язык соответствует элитарной культуре, диалекты и говоры - народной культуре и т.д.

Данная схема может быть использована при лингвокультурологическом описании любого другого региона.

Наиболее яркой языковой особенностью, в которой отражена культура народа, являются фразеологизмы и паремии, метафоры и символы. Например, в языке закрепляются мифологемы, архетипы, эталоны, стереотипы, обычаи, ритуалы, верования.

Национально-культурное своеобразие ФЕ, метафор, символов формируется посредством культурной коннотации. И тем не менее мы утверждаем, что язык не является хранилищем культуры.

Единица языка - слово - является лишь сигналом, функция которого - пробудить человеческое сознание, затронуть в нем определенные концепты, готовые откликнуться на этот сигнал.

Язык же является лишь механизмом, способствующим кодированию и трансляции культуры. Истинным хранителем культуры являются тексты. Не язык, а текст отображает духовный мир человека. Именно текст напрямую связан с культурой, ибо он пронизан множеством культурных кодов, именно текст хранит информацию об истории, этнографии, национальной психологии, национальном поведении, т.е. обо всем, что составляет содержание культуры. В свою очередь, правила построения текста зависят от контекста культуры, в котором он возникает.

Текст созидается из языковых единиц низших уровней, которые при соответствующем подборе могут усилить культурный сигнал. Именно такими единицами в первую очередь и являются фразеологизмы.

Маслова В.А. Лингвокультурология — М., 2001 г.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Иванова Елена Анатольевна. Стереотип как феномен культуры: Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11 Москва, 2000 172 с. РГБ ОД, 61:01-9/32-8

Введение

Глава 1. Развитие научно-философских представлений о понятии стереотип.

1. Мифологические корни стереотипа 11

2. Возникновение термина "стереотип" и степень его исследованности в науке 29

Глава 2. Стереотип и проблема межкультурного диалога.

1. Восток - Запад как одна из стереотипных моделей культуры и проблема межкультурного диалога 56

2. Этнические, национальные, религиозные стереотипы 74

Глава 3. Творческая и стереотипическая деятельности как явления культурной деятельности.

1. Культура масс и их стереотипные символы 100

2. Творческая и стереотипическая деятельности 114

Заключение 134

Источники и комментарии 144

Библиография 162

Введение к работе

Актуальность проблемы. Исследования, посвященные различным аспектам стереотипа и связанных с ним проблем, актуальны по многим причинам. Стереотип - уникальный феномен, который неизбежно, помимо воли индивида, проявляется на всех уровнях сознания: при оперировании образами социальных взаимодействий, действий с предметами, природных и культурных связей, при непосредственных контактах с людьми и актах любой деятельности. Стереотипы наблюдаются на уровне психики и непосредственно влияют на поведение.

Стереотип - феномен культуры. К стереотипизированным формам поведения относятся любые относительно устойчивые, повторяющиеся акты деятельности, служащие средством передачи социального опыта, в основе которых лежат определенные алгоритмы действий. К примеру, обряды, обычаи, этикет, трудовые традиции, игры, праздники,

воспитание и мн. др. процессы, подлежащие определенной

« регламентации.

Этнические, национальные, религиозные стереотипы связаны с

одной из глобальных проблем человечества - этническими конфликтами.

I Этностереотипы сплачивают сообщества людей в определенную

социокультурную систему. В кризисные мометы, консолидируя "своих",

этностереотипы в такой же мере дифференцируют "чужих".

Этностереотип может играть положительно-конструктивную роль в

сохранении традиционных черт и особенностей национальной культуры,

а также, при определенных условиях, приводить к геноциду по

отношению к другим народам и этносам. Для того, чтобы избегать этнических, национальных, религиозных и, связанных с ними, военных конфликтов, надо знать и управлять системой динамических стереотипов, которая изменяется вместе с изменением жизни, системы жизнеобеспечения и т.д. Знание некоторых стереотипных моделей культуры, например, дихотомии Восток - Запад способствует решению проблемы межкультурного диалога.

Феномен стереотипа и процесс стереотипизации можно наблюдать, с учетом определенных специфических особенностей, на всем протяжении истории человечества. Однако само понятие стереотипа, а также ряд проблем, связанных с явлением стереотипизации, возникли лишь в 20 в. вместе с разработками в сферах идеологии, пропаганды, манипулирования общественным сознинием. На современном этапе исследования в этих областях продолжают быть особо актуальными. Исследования стереотипа используются в политических и коммерческих целях, поскольку стереотип может являться определенным стимулятором единого эмоционального фона путем выделения эффективных, впечатляющих компонентов информации за счет сокращения иных, "менее значимых" элементов информации об объекте, за счет упрощения, схематизации содержания. Актуальными продолжают оставаться практические разработки в области создания механизмов формирования и разрушения тех или иных стереотипов, связанных с идеологическими и политическими явлениями, а также потребностями в сфере маркетинга, рекламы и паблик-рилэйшенз.

Однако, следует отметить: общество столкнулось с тем, что стереотипизация мышления, влияющая на практические действия

личности и групп в экономической, политической, социальной, идеологической и др. сферах жизнедеятельности, в ряде случаев может не только тормозить общественное развитие, но и наносить существенный моральный и материальный ущербы. Будучи закономерным, детерминированным явлением индивидуального и общественного сознания стереотипы порой становятся явлением опасным.

/ СтереОТИПИЧеСКаЯ ДеЯТеЛЬНОСТЬ МОЖеТ ВЫТеСНЯТЬ ВТОрОЙ, I """

противоположный ей, вид культурного явления: творческую деятельность, без которой невозможен человеческий прогресс. Стереотипизация и стандартизация - явления современности, затрагивающие все сферы бытия: науку, культуру, искусство, личностное общение. В глобальном масштабе полное вытеснение творческой деятельности может привести к катастрофе цивилизации.

В связи с этим, исследование феномена стереотипа и проблемы стереотипизации связано с углублением теоретико-методологических основ различных областей знания, а также имеет широкое социально-практическое значение. Всесторонний анализ феномена стереотипа, путей и методов воздействия на стереотипы, механизмов их формирования и разрушения вызван современными потребностями науки и практики.

Степень разработанности темы. Теме стереотипа уделялось и уделяется особое внимание в философской, научной и др. литературе.

Многие авторы указывают на мифологические корни, лежащие в основе стереотипа. В частности, в отечественной науке это делают С. А. Мурадян, О. 10. Семендяева и др. "Традиционные" ссылки на мифологию создают иллюзию того, что мифологические корни -

бесспорный факт, аксиома, лежащая в основе анализа стереотипа и
стереотипизации. Однако, в отечественной науке отсутствуют отдельные
исследования, раскрывающие мифологическую сущность,

Особенность стереотипов - как явления индивидуального и общественного сознаний с определенными характеристиками и функциями, а также социальными и психологическими механизмами, явления, играющего значительную роль в жизни социальных групп, общества и в международных отношениях - в определнной мере раскрывается в работах советских и российских социологов, социальных психологов и философов: В. А. Ядова ("Стереотип социальный"), Г. М. Кондратенко ("Вопросы теории печати в свете социальной психологии"), К. К. Платонова ("Краткий словарь системы психологических понятий"), А. А. Бодал ева ("Формирование понятия о" другом человеке как личности"), С. А. Мурадяна ("Стереотип в философской аргументации"), Ж. Карбовского ("Стереотип как феномен сознания") и др. Анализ и систематизацию целого ряда западных концепций стереотипа дают в своих работах П. Н. Шихирев ("Исследования стереотипа в американской социальной науке"), О. Ю. Семендяева ("Критический анализ концепции "стереотипа" в социальной психологии США") В. С. Агеев ("Психологическое исследование социальных стереотипов") и др.

Тема стереотипа достаточно подробно разработана в американской социологической, социально-психолгической и др. научной литературе. Западные исследования в области стереотипа связаны с именами У. Липпманна (Lippmann W., Public Opinion), Г. У. Олпорта (Allport G. W., The Nature of Predjudice), Т. Адорно (Adorno Т. W., The Authoritarian Personality), Дж. Г. Мартина (Martin J. G., The Tolerant Personality), Б.

Бетлхейма и М. Яновица (Bettlheim В. and Janowicz М., Social Change and predjudice), P. О"Хары (O"Hara R., Media for Millions), P. Тажури (Taguiri R., Person Perception), Э. У. Вайнеке (Vinacke E. W., Stereotypes as Social Concepts), Э. Богардуса (Bogardus E., Srereotypes versus Sociotypes), Г. Тажфела (Tajfel H., Human groups and social categories) и др. В работах вышеназванных западных исследователей содержатся различные интерпретации стереотипа как некоего образования с определенными психологическими механизмами, формирующегося под воздействием тех или иных внешних и внутренних факторов. Общим для американских исследований стереотипа является то, что в своем большинстве они посвящены антропостереотипам, их воздействию в социальной, политической сферах и национальных отношениях. Стереотип рассматривается как явление, связанное с формированием различных социальных типов личности (авторитарной, толерантной и т.д.), практические действия которых, по мнению некоторых американских исследователей, определяю! характер и содержание социальных и политических процессов в той или иной стране.

Стереотип в связи с проблемами межкультурного диалога, дихотомией Восток - Запад, развитием востоковедения и некоторыми другими аспектами кросскультурного взаимодействия в той или иной степени рассматривали в отечественной науке Ю. М. Лотман ("Актуальные проблемы семиотики и культуры"), Б. Ф. Поршнев ("Социальная психология и история"), А. В. Сагадеев ("Стереотипы и автостереотипы в сравнительных исследованиях восточной и западной философии"), И. С. Урбанаева и 3. П. Морохоева ("О специфике духовной культуры Востока: критика некоторых стереотипов буржуазного востоковедения") и др., в зарубежной - А. Швейцер

(Schweitzer A., Die Weltanschauung der indischen Denker), Г. Гримм (Grimm G., Die Wissenschaft des Buddismus), X. Роетц (Roetz H., Mensch und Natur im alten China), Дж. Ньюсон (Newson J., Dialogue and Development), Л. Абегг (Abegg L., Ostasien denkt anders) и др.

Проблеме этнических, национальных и религиозных стереотипов посвящены многочисленные статьи и отдельные научные исследования: Л. Н. Гумилева ("Этногенез и биосфера Земли"), Ю. В. Бромлея ("К вопросу о влиянии особенностей культурной среды на психику"), Л. Е. Шкляра ("Этнос. Культура. Личность"), В. П. Трусова и А. С. Филиппова ("Этнические стереотипы"), Д. Катца и К. Брейли (Katz D., Braly К., Racial prejudice and racial stereotypes), О. Клайнберга (Klineberg 0., The scientific study of national stereotypes), X. Триандис и В. Василиу (Triandis Н., Vassiliou V., Frequency of contact and stereotyping), H. Шонфилда (Shoenfild N., An experimental study of some problems relating to stereotypes), Л. Эдвардса (Edwards L., Four dimensions in political stereotypes) и mh. др.

Однако до сих пор стереотипы в связи с проблемами межкультурного диалога до конца не исследованы, не разработаны действенные модели урегулирования, конфликтов, в которых используются этнические, национальные, религиозные стереотипы. В науке и обществе отсутствует однозначный ответ на вопрос: существует ли вообще в современных условиях вероятность безконфликтного культурного взаимодействия.

Творческая и стереотипическая деятельности как виды культурных явлений рассматриваются в научных статьях С. А. Арутюнова ("Обычай, ритуал, традиции"), Э. С. Макаряна ("Теория культуры и современная наука"), В. Д. Плахова ("Традиции и общество"), И. А. Бесковой

("Специфика мышления креативных личностей"), Н. С. Злобина ("Культура и общественный прогресс"), Н. Н. Ивановой ("Понимание культуры, и его значение для анализа проблем культурного прогресса") и др.

Культуру масс и их стереотипные символы анализируют Г. Лебон ("Психология народов и масс"), 3. Фрейд ("Массовая психология и анализ человеческого "я"), Хосе Ортега-и-Гассет ("Восстание масс"), Э. Канетти ("Масса и власть"), С. Московичи ("Век толп"), Г. Блумер ("Коллективное поведение").

Данное исследование представляет собой попытку синтезирования различных аспектов стереотипа как феномена культуры.

Целью исследования является выработка целостного представления и теоретический анализ различных аспектов стереотипа как феномена культуры. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

Рассмотреть мифологические корни стереотипа;

проанализировать. содержательную эволюцию понятия "стереотип" и его познавательную функцию;

Показать особенности стереотипных представлений о моделях
культуры и проанализировать проблему межкультурного диалога на
примере дихотомии Восток - Запад;

рассмотреть различные модификации этнокультурных стереотипов;

систематизировать и проанализировать современные философские представления о творческой и стереотипической деятельностях как видах культурной деятельности.

Теоретической и методологической основой данной работы являются исследования в разных областях знаний: философии, культурологии, истории, востоковедении, социологии, психологии и др. При работе над диссертацией используются принципы системности и историзма, содержательной ретроспекции, компаративистики. Научная новизна исследования заключается в:

Философско-методологической разработке проблемы стереотипа
как феномена культуры, функционирующего на различных уровнях
общественного и индивидуального сознаний;

В экспликации "стереотипа", что позволяет фиксировать
проявление соответствующего феномена в различных социальных
сферах;

сравнительном анализе и классификации ряда отечественных и зарубежных концепций стереотипа;

выявление роли и значения стереотипов в социально-культурной жизни общества, в межнациональных отношениях;

рассмотрении стереотипов в связи с проблемами межкультурного диалога;

Анализе творческой и стереотипической деятельностей как
явлений культурной деятельности;

Рассмотрении некоторых аспектов стереотипа, позволяющих в
случае необходимости нейтрализовать их отрицательное воздействие на
этнические, национальные, религиозные взаимоотношения, а также
творческий прогресс.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные выводы и положения данного исследования могут быть использованы:

Для последующей теоретической разработки проблемы
стереотипизации индивидуального и общественного сознаний и
прикладных исследований феномена стереотипа;

При анализе и решении этнических, национальных, религиозных
конфликтов, а также иных проблем, связанных с межкультурным
диалогом;

при разработке непосредственных методов формирования творческих личностей, обладающих гибким диалектическим мышлением;

при разработке конкретных мероприятий, способствующих преодолению инерции мышления и поведения социальных субъектов;

При анализе некоторых проблем массовой культуры;

При подготовке курсов по теоретическим и прикладным
дисциплинам, затрагивающим проблемы стереотипа и стереотипизации.

Мифологические корни стереотипа

Стереотип как явление был изучен разными исследовательскими школами. Современное научно-философское понимание стереотипа подразумевает содержание в нем таких элементов-характеристик как бинарность, противоречивость, стандартизованность, схематизм, символизм, эмоциональность, категоричность, устойчивость и мн. др. Следует отметить, что корни вышеупомянутых элементов ученые ищут в мифологии, так как миф представляет собой один из важнейших феноменов человеческой культуры, в основе которого заложены основные модели личного и общественного стереотипного поведения, некие "коды" индивидуального и общественного бытия человека.

Двусмысленность, мифологии была отмечена в работе Джамбаттиста Вико "Основания новой науки об общей природе наций", которую принято считать началом современных интерпретаций мифологии (1). Дж. Вико открывает в мифологии новый способ познания, обладающий особыми чертами: принципом множественности, ощущением связи всех элементов бытия, склонностью к многозначности, и, как было отмечено выше, пристрастием к двусмысленности.

В эпоху немецкого романтизма Ф. Шеллинг развивает теорию мифологии, полемически направленную против классического аллегоризма. Согласно этой концепции, мифологический образ не "означает" нечто, а "есть" это нечто, т.е. сам является содержательной формой, находящейся в органическом единстве со своим содержанием -символом.

Ф. Ницше считал мифологические символы базисными, а процесс их разрушения - крайне опасным для современной цивилизации. Ницше усматривал в мифологии жизненные условия всякой культуры. Культура, по мнению Ницше, может развиваться лишь в очерченном мифологией горизонте. Болезнь современности, по Ницше, - историческая - и она состоит в разрушении замкнутого горизонта мифологии избытком исторических событий: привыканием к мышлению под знаком все новых и новых ценностных символов. В отказе от мифологических символов, согласно теории Ф. Ницше, есть опасность саморазрушения цивилизации (2).

М. Мюллером была создана лингвистическая концепция возникновения мифа в результате "болезни языка": первобытный человек обозначал отвлеченные понятия через конкретные признаки посредством метафорических эпитетов. Когда первоначальный смысл последних оказывался забыт или затемнен, то, в силу семантических сдвигов, возникал миф. Боги Мюллеру представлялись преимущественно солярными символами, тогда как А. Кун и В. Шварц (они, как и М. Мюллер, представители романтической традиции школы изучения мифологии второй половины 19-го в.) видели в них образное обобщение метеорологических (грозовых) явлений. Позже на первый план выдвигались астральные и лунарные мифы и связанные с ними символы.

Связь символа с мифологией, в частности, такие аспекты, как превращение мифа в аллегорию и историю; аналогию, обращенную в миф и метафору; влияние языка на образование мифа; материальное и словесное олицетворение в мифах и мн. др. изучала "антропологическая" или "эволюционная" школа (ее представители: Э. Тайлор, Э. Ленг, Г. Спенсео и др.) сложилась в 19-м в. в Англии и была результатом первых научных шагов сравнительной этнографии (3).

Связь символа с магией, ритуалом рассматривал Дж. Дж. Фрэзер. В магии он усматривал древнейшую форму универсального мировоззрения. Позиция Фрэзера послужила отправной точкой для распространения ритуалистической доктрины (4).

Английский этнограф Б. Малиновский положил начало функциональной школы в этнологии. По мнению Малиновского, миф кодифицирует мысль, укрепляет мораль, предлагает определенные правила поведения и санкционирует обряды, рационализирует и оправдывает социальные установления. Малиновский утверждает, что миф - это не просто рассказанная история или повествование, имеющее аллегорическое, символическое и т.п. значения. Миф переживается архаическим сознанием в качестве своего рода устного "священного писания", как некая действительность, влияющая на мир и человека (5).

Восток - Запад как одна из стереотипных моделей культуры и проблема межкультурного диалога

С древних времен противопоставление Востока Западу стало одной из стереотипных моделей культуры. В современном мире противопоставление культур Запада и Востока можно заметить во всех сферах жизни и творчества: в науке, политике, морали, религии, литературе и т.д. Восток в научном смысле не изучает Запад, в противоположность которому тот активно культивирует исследования в области востоковедения: науки, возникшей в Западной Европе, комплексно изучающей историю, экономику, языки, этнографию, культуру и т.п. Востока. Возникновение востоковедения как особой отрасли знания связано с эпохой первоначального накопления капитала и началом европейской экспансии в страны Востока.

Первый этап востоковедения: в 15 - 16 вв. появляются описательные сочинения путешественников преимущественно о странах Ближнего Востока; в Европе содаются первые университетские кафедры преподавания древне-еврейского и арабского языков (в 16 в. в Париже, в 17 в. в Англии); в первой половине 18 в. - расширение групп изучения языков (персидский, турецкий, китайский и т.д.); возникают предпосылки научного исследования Востока.

Второй этап востоковедения: вторая половина 18 в. - начало 19 в. Закладываются научные основы анализа. Особое развитие восточной филологии, начало сравнительного языкознания, открытие древних письменных языков.

Третий этап: вторая половина 19 в. - начало 20 в. В самих странах Востока появляются востоковеды. Расширяются объекты исследований и тенденции изучения. С одной стороны - углубление академических исследований (в Европе издаются словари восточных языков, появляются периодические востоковедческие издания филологического характера, с 1873 г. проводятся конгрессы ориенталистов), с другой стороны знания Востока пытаются использовать в практических целях в период колониализма.

Новое и новейшее время: продолжаются академические исследования (археологические раскопки - открытие некоторых древних цивилизаций, создание сводных работ по истории, литературе, философии и т.д. Востока и т.п.) и резко увеличивается число работ социологического плана, ведутся исследования, связанные с построением моделей экономики и прогнозированием социальных и политических процессов. Само востоковедие на различных исторических этапах также активно изучалось как на Западе, так и Востоке. і

Обобщая многие тезисы как самого востоковедения, так и работ, изучающих его, можно сделать вывод, что в науке распространены определенные стереотипы восприятия Востока. К стандартным стереотипам западной ориенталистики можно отнести склонность диаметрально противопоставлять Восток Западу. В основе данного подхода лежит географическое явление:. Восток - одна из четырех сторон света и направление, противоположное западу, часть горизонта, где восходит солнце. Запад - часть горизонта, где солнце заходит. Когда на Востоке день (свет), на Западе - ночь (тьма). Данный факт в разные эпохи по-разному трактовался различными народами и находил особое отражение в сознании. "У египтян и греков Запад - место, где заходит солнце - есть место, где должно находиться царство духов. По св. Иерониму, запад - место обитания дьявола. Таким образом, если Восток символизирует царство Христа, то Запад - царство дьявола (смерть солнца). В раннем средневековье скандинавские народы верили, что на Западе находится отравленное море разрушения и пучина вод." (1)

Культура масс и их стереотипные символы

Масса (толпа) имеет собственную культуру, имеющую определенную классификацию и обладающую рядом характеристик. На использовании факторов, влияющих на изменчивость мнений и верований масс, а также - определенных символов, с ними связанных, строятся принципы, методы и др. формы религиозных убеждений, идеологий, пропаганды, политических и социальных учреждений, образования и воспитания, рекламы и мн. др.

Под культурой в данном случае подразумевается деятельность людей по воспроизведению и обновлению, либо разрушению или потреблению результатов и продуктов социального бытия. Понятие стереотипный в данном контексте означает прежде всего устойчивый и стандартный образец. Определение понятия масс различные авторы дают по-разному.

Для Густава Лебона масса адекватна понятию толпа. "Под словом "толпа" подразумевается, - пишет Лебон, - в обыкновенном смысле собрание индивидов, какова бы ни была их национальность, профессия или пол и каковы бы ни были случайности, вызвавшие это собрание. Но с психологической точки зрения слово это получает уже совершенно другое значение. При известных условиях - и притом только при этих условиях - собрание людей имеет совершенно новые черты, отличающиеся от тех, которые характеризуют индивидов, входящих в состав этого собрания. Сознательная личность исчезает, причем чувства и идеи всех отдельных единиц, образующих целое, именуемое толпой, принимает одно и то же направление. Образуется коллективная душа, имеющая, конечно, временный характер, но и очень определенные черты. Собрание в таких случаях становится... организованной толпой или толпой одухотворенной, составляющей единое существо и подчиняющейся закону духовного единства толпы." (1)Определение масс no-Фрейду прежде всего связано с массовой психологией, которую он рассматривает, сопоставляя с понятием индивидуального "я". (2)

Хосе Ортега-и-Гассет употребляет разные термины: масса и толпа. Толпа, согласно определению Хосе Ортега-и-Гассета, понятие количественное и видимое. "Выражая ее в терминах социологии, мы приходим к понятию социальной массы. Всякое общество - это динамическое единство двух факторов, меньшинств и массы" (3). Масса для Ортега-и-Гассета - тип людей, встречающихся во всех социальных классах, тип, характерный для современной эпохи, преобладающий и господствующий в обществе (4). Исследователь называет массу также "скоплением" или "скученностью" людей (5).

С. Московичи предпочитает употреблять термин толпа. Он говорит о том, что всякий раз, когда люди собираются вместе, в них скоро начинает обрисовываться и просматриваться толпа. Они приобретают некую общую сущность, которая подавляет их собственную; им внушается коллективная воля, которая заставляет умолкнуть их личную волю (6).

Э. Канетти употребляет два понятия: масса и стая. Феномен возникновения массы, по-Канетти, связан со страхом прикосновения: "Чем сильнее люди сжаты, тем более они чувствуют, что не боятся друг друга" (7). Также Канетти утверждает, что масса ведет свое происхождение от стаи. "Стая - это группа возбужденных людей, жаждущих, чтобы их стало больше." (8)

Г. Блумер отличает.понятия толпы, массы, а также толчеи и общественности. Блумер считает толчею основным типом элементарного взаимодействия людей. Под этим термином он понимает круговую реакцию: "в толчее люди бесцельно и беспорядочно кружатся друг возле друга, подобно переплетающимся движениям овец, которые находятся в состоянии возбуждения." (9)

Масса, по-Блумеру, представлена людьми, участвующими в массовом поведении, такими, например, которые возбуждены каким-либо событием национального масштаба, или участвуют в земельном буме, или интересуются каким-либо судебным разбирательством по делу об убийстве, отчеты о котором публикуются в прессе, или участвуют в какой-то крупномасштабной миграции (10).