Несколько лет назад Всероссийский центр изучения мнения общественности провел опрос населения, главным вопросом которого был: «Что такое либерализм, и кто такой либерал?». Большую часть участников данный вопрос ввел в заблуждение, 56 % не смогли дать исчерпывающий ответ . Опрос был проведен в 2012 году, скорее всего, на сегодняшний день ситуация вряд ли поменялась к лучшему. Поэтому сейчас в данной статье мы кратко рассмотрим понятие либерализма и все его основные аспекты для просвещения российской аудитории.

Вконтакте

О понятии

Существует несколько определений, описывающих понятие этой идеологии. Либерализм – это:

• политическое течение или идеология, объединяющая поклонников демократии и парламентаризма ;
• мировоззрение, которое свойственно промышленным , отстаивающим свои права политического характера, а также предпринимательскую свободу;
• вобравшая в себя философские и политические идеи теория, которая появилась в Западной Европе в 18 веке;
• первым значением понятия было вольнодумство;
• толерантность и терпимость неприемлемых поступков.

Все эти определения можно смело отнести к либерализму, но основным является то, что этот термин обозначает идеологию, затрагивающую устройство и государства. С латыни либерализм переводится как свобода. Действительно ли на свободе выстроены все функции и аспекты данного течения?

Свобода или ограничение

Либеральное движение включает в себя такие ключевые понятия, как общественное благо, свобода личности и равенство людей в рамках политики и . Какие либеральные ценности пропагандирует данная идеология?

1. Общее благо. Если государство защищает права и свободу личности, а также оберегает народ от различных угроз и контролирует соблюдение исполнение законов, то такое устройство общества можно назвать разумным.
2. Равенство. Многие кричат о том, что все люди равны, хотя очевидно, что это совершенно не так. Мы отличаемся друг от друга по разным аспектам: интеллект, социальный статус, физические данные, национальность и так далее. Но либералы подразумевают равенство в возможностях человека . Если личность хочет чего-то добиться в жизни, никто не вправе помешать этому на основании расовой принадлежности, социальной и прочих моментов. Принцип таков, что, если ты будешь прилагать усилия, ты достигнешь большего.
3. Естественные права. Британские мыслители Локк и Гоббс пришли к идее принадлежности человеку трех прав с самого рождения: на жизнь, на собственность и на счастье. Растолковать это для многих не составит труда: никто не имеет права забирать у человека жизнь (только государство за определенные проступки), собственность рассматривается как личное право владения чем-либо, а право на счастье и есть та самая свобода выбора.

Важно! Что такое либерализация? Существует и такое понятие, которое означает расширение гражданских свобод и прав в рамках экономической, политической, культурной и социальной жизни, также это процесс, когда экономика избавляется от влияния государства.

Принципы либеральной идеологии:

• нет ничего ценнее, чем человеческая жизнь ;
• все люди в этом мире равны;
• каждый имеет свои неотъемлемые права;
• личность и ее потребности ценнее общества в целом;
• государство возникает по общему согласию;
• законы и государственные ценности человек формирует самостоятельно;
• государство ответственно перед человеком, человек в свою очередь - перед государством;
• власть должна быть разделена, принцип организации жизни в государстве на основе конституции;
• только на честных выборах может избираться правительство;
• гуманистические идеалы.

Эти принципы либерализма сформулировали в 18 веке английские философы и мыслители. Многие из них так и не воплотились в жизнь. Большинство из них похоже на утопию, к которой так яро стремится человечество, но никак не может достичь.

Важно! Либеральная идеология могла бы стать спасательным кругом для многих стран, но всегда будут существовать какие-либо «подводные камни», мешающие развитию.

Основатели идеологии

Что такое либерализм? В то время его каждый мыслитель понимал по-своему. Эта идеология вобрала в себя совершенно разные идеи и мнения мыслителей того времени.

Понятно, что некоторые из концепций могут противоречить друг другу, но суть остается та же.

Основоположниками либерализма можно считать английских ученых Дж. Локка и Т. Гоббса (18 век) наряду с французским писателем эпохи Просвещения Шарлем Монтескье, который был первым, кто задумался и высказал свое мнение о свободе человека во всех сферах его деятельности.

Локк положил начало существованию правового либерализма и заявлял, что только в том обществе, в котором все граждане свободны, может быть стабильность.

Изначальная теория либерализма

Последователи классического либерализма в большей мере отдавали предпочтение и уделяли больше внимания «индивидуальной свободе» человека. Концепция этого понятия выражается в том, что личность не должна подчиняться ни обществу, ни социальным порядкам. Независимость и равенство - вот те главные ступени, на которых стояла вся либеральная идеология. Под словом «свобода» тогда понималось неимение различных запретов, лимитов или вето на осуществление действий личностью, учитывая общепринятые правила и законы государства. То есть, та свобода, которая не шла бы наперекор установленных догм.

Как считали основатели либерального движения, правительство должно гарантировать равенство между всеми его гражданами, но о своем материальном положении и статусе человек уже должен был заботиться самостоятельно. Ограничение сферы деятельности правительственной власти было тем, что либерализм пытался в свою очередь добиться. По теории, единственное, чем должно было обеспечивать государство своих граждан - это безопасность и охрана порядка. То есть либералы пытались повлиять на сведение до минимума всех его функций. Существование общества и власти могло быть лишь при условии их общего подчинения законам в рамках государства.

О том, что классическому либерализму все-таки быть, стало понятно, когда в 1929 году в Соединенных Штатах возник страшный экономический кризис. Его последствиями стали десятки тысяч обанкротившихся банков, смерть множества людей от голода и прочие ужасы экономического спада государства.

Экономический либерализм

Основной концепцией данного течения была идея равенства между экономическими законами и природными. Вмешательство государственной власти в эти законы было запрещено. Адам Смит – основатель этого течения и его основных принципов:

• для толчка экономического развития нужна личная заинтересованность;
• государственное регулирование и существование монополий вредит экономике;
• росту экономики нужно способствовать незаметно. То есть правительство не должно вмешиваться в процесс появления новых учреждений. Предприятия и поставщики, действующие в интересах дохода и в рамках системы рынка, незаметно направляет «невидимая рука». Все это является залогом грамотного удовлетворения потребностей социума.

Неолиберализм

Данное направление было сформировано в XIX веке и подразумевает собой новую тенденцию в , которая заключается в полном невмешательстве правительства в торговые отношения между его субъектами.

Главными принципами неолиберализма являются конституционализм и равенство между всеми членами социума в стране.

Признаки данного течения: власть должна способствовать саморегулированию экономике на рынке, а процесс перераспределения финансов прежде всего должен принимать во внимание слои населения с низким уровнем дохода.

Неолиберализм не выступает против государственного регулирования экономики, в то время как классический либерализм это отрицает. Но в процесс регулирования должны входить только свободный рынок и конкурентоспособность субъектов для залога экономического роста наряду с социальной справедливостью. Главная идея неолиберализма – поддержка внешнеторговой политики и внутренней торговли для повышения валового дохода государства, то есть протекционизма.

У всех политических концепций и философских движений есть свои особенности, и неолиберализм не стал исключением:

• необходимость государственного вмешательства в экономику. Рынок должен быть защищен от возможного появления монополий, а конкурентоспособная среда и свобода обеспечены;
• протекция принципов и справедливости. Все граждане должны быть задействованы в политических процессах для поддержания нужной демократической «погоды»;
• правительству следует поддерживать существование разных экономических программ, связанных с финансовой поддержкой социальных слоев с маленьким доходом.

Вкратце о либерализме

Почему в России искажают понятие либерализма

Вывод

Теперь вопрос: «Что такое либерализм?» больше не вызовет у опрашиваемых диссонанс. Ведь понимание свободы и равенства просто преподносится под другими терминами, имеющими свои принципы и концепции, затрагивающие разные сферы государственного устройства, но остающимися неизменными в одном – только тогда государство будет процветать, когда перестанет во многом ограничивать своих граждан.

Конституционализм, или принцип господства права, подразумевает ограничение властных полномочий руководителей государства, государственных органов и реализацию данных ограничений с использованием установленных процедур. В качестве предмета политической или правовой теории данное понятие связано с понятием государства, которое в первую очередь служит как во благо общества в целом, так и для защиты прав отдельной личности.
Конституционная форма правления, уходящая корнями в систему либеральных политических идей, возникла в Западной Европе и США в качестве гаранта прав человека на жизнь и на имущество, а также на свободу слова и вероисповедания. Говоря об обеспечении защиты данных прав, творцы Конституции придавали особое значение ограничению полномочий каждой ветви государственной власти, равенству всех перед законом, беспристрастному судопроизводству и отделению церкви от государства. Среди характерных представителей этой системы взглядов можно назвать поэта Джона Мильтона (John Milton), правоведов Эдварда Коука (Edward Coke) и Вильяма Блэкстоуна (William Blackstone), таких государственных деятелей, как Томас Джефферсон (Thomas Jefferson) и Джеймс Мэдисон (James Madison), а также философов Томаса Гоббса (Thomas Hobbes), Джона Локка, Адама Смита (Adam Smith), барона де Монтескье (Baron de Montesquieu), Джона Стюарта Милла (John Stuart Mill) и Исайю Берлина (Isaiah Berlin).

Либерали́зм (от латинского liberalis, свободный, подобающий свободному человеку`), идейное общественно-политическое течение, объединяющее сторонников представительного правления и свободы личности, а в экономике - свободы предпринимательства.

Либерализм зародился в Западной Европе в эпоху борьбы против абсолютизма и духовного господства католической церкви (16–18 вв.).

Понятие либерализм было впервые употреблено в 1810 году в Испании, однако идейно-политическая традиция, которая обрела свое название только в XIX веке, зародилась на много веков раньше, а свою зрелую, завершенную форму приобрела уже в XVII-XVIII веках. Первой основополагающей чертой либерализма, его ядром, был и остается индивидуализм, провозглашающий приоритет человеческой личности по отношению к обществу, государству, социальным общностям. Идея суверенитета и верховенства индивидуума логически добавляется концепцией его неотъемлемых прав и свобод, которые не могут быть отчуждены государством и обществом, а могут только гарантироваться и защищаться. Исторически первым неотъемлемым правом личности была объявлена свобода вероисповедания, но впоследствии, а окончательно в XVII-XVIII вв., главным неотъемлемым правом было провозглашено обладание и свободное распоряжение собственностью (исключение составила только традиция радикального демократического либерализма в США). По мнению авторов коллективной монографии «Либерализм Запада 17 – 20 вв.»: Либерализм сотворил свою первую антиномию, когда причислил обладание собственностью к естественным правам всех индивидуумов. Если все индивидуумы обладали естественным правом на собственность, то какую позицию должны были занять общество и государство по мере того, как собственность отчуждалась от все большей массы людей. Разногласия по этому вопросу породили серьезное разделение среди либералов: часть их доказывала, что все надо предоставить «естественному ходу вещей» и не вмешиваться в процесс стихийного распределения собственности, другая часть полагала, что «естественная справедливость» заключалась в проявлении заботы о тех, кто лишался права собственности, а особенно о тех, кто попадал в ряды обездоленных.

Основа идеологии либерализма была заложена представителями умеренного крыла европейского Просвещения (Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, Вольтер). Экономисты-физиократы сформулировали популярный лозунг «laissez faire, laissez passer» (по-французски: «не мешайте действовать»), выражающий идею невмешательства государства в экономику и ставший в 19 в. одним из основных принципов «классического» либерализма. Теоретическое обоснование этому принципу дали английские экономисты А. Смит и Д. Рикардо . Социальной средой, питавшей идеологию либерализма, была в 18–19 вв. преимущественно буржуазия.

Более радикальное крыло либерализма, связанное с демократизмом, сыграло важную роль в американской и французской революциях. Однако уже в конце 18 в. наметился конфликт между либерализмом и радикальным демократизмом (Ж.-Ж. Руссо, позднее - якобинцы). В период Реставрации во Франции Б. Констан, Ф. Гизо и другие впервые придали либерализму характер более или менее оформленной политической доктрины, опирающейся на определенные историко-философские предпосылки.

Для политической доктрины европейского либерализма первой половины 19 в. характерно предпочтение идеи свободы личности идее народовластия, а конституционной монархии - республике. Впоследствии, по мере расширения избирательного права, различия между либерализмом и демократизмом сгладились. В конце 19 в. – начале 20 в. в связи с социально-экономическими изменениями, ростом рабочего движения и т. п., либерализм пережил кризис и вынужден был отказаться от некоторых основных принципов своей доктрины, в том числе от принципа laissez faire.

Согласно концепции, широко принятой среди разных исторических школ, XVII век стал веком рождения либерального общества в Великобритании. Именно английская буржуазная революция создала благоприятные условия для развития капитализма. Промышленный переворот привел к тому, что буржуазия все более стремилась к более широкому и четкому внедрению буржуазных принципов в право, к предоставлению ей решающего участия в политической власти. В этих условиях в 1689 году издается книга Джона Локка «Два трактата о правлении», ставшая широко признанным классическим выражением либерализма.

Изначально, во времена Локка, либерализм не имел какого-то узко классового интереса – служил не только интересам буржуазии. На изменение ситуации сильно повлияли события Французской революции. Либерализм, изначально во Франции, а после 1848 года и в Европе приобрел «консервативный характер» по мнению Пьера Шоню из-за победы в 1793 году равенства над свободой.

В XVII – XIX вв. либералы противопоставляли идее социально -экономического равенства идею равенства возможностей, которое должно было предоставить каждому индивидууму максимальные возможности для самореализации. Кроме того большинство либералов XVII – XVIII вв. занимали в отношении демократии резко отрицательную позицию, а также противопоставляли идее социально-экономического равенства идею равенства возможностей.

На появление идей либерализма оказала влияние и Реформация, утверждавшаяся протестантская этика, нацеливавшая на достижение успеха. Рассмотрение духовно-нравственных и психологических основ становления капитализма и либерализма осуществляли в своих работах М. Вебер, В. Зомбарт, А. Тойнби и другие. В XIX веке либеральные идеи развивались представителями западной общественно-политической мысли И. Бентамом, Дж. С. Миллем, Л. Хобхаузом и другими. Важный вклад в формирование либерального комплекса идей внесли представители европейского и американского Просвещения, французские физиократы, сторонники английской манчестерской школы, представители немецкой классической философии, европейской классической политической экономии. В XIX в. были заложены основы для дальнейшего развития системы буржуазной демократии уже в XX столетии, которая была сформулирована либералами в общих чертах. Класс буржуазии все более укреплял свои позиции, и необходимо было всю систему буржуазного конституционализма привести в соответствие с новыми общественными силами. Либерализм XIX в. предстаёт как идеологическое направление, которое выражало интересы сформировавшегося к тому времени класса буржуазии, требовавшего замены феодальных производственных отношений и зависящей от них системы общественных отношений капиталистическими. С этого момента и до настоящего времени либерализм является доминирующим идейно-политическим течением, для которого проблема политической власти - одна из центральных.

Таким образом, западный либерализм прошел эволюцию с XVII до XIX века от радикального бесклассового, отстаивающего все права человека к консервативному буржуазному, антидемократическому ставящему право собственности выше остальных прав.

2. Концептуальное обоснование конституционализма в учениях Локка и Монтескье

Современные либерально-политические теории получили свое практическое выражение в борьбе за конституционную форму правления. Первая и, возможно, самая великая победа либерализма была одержана в Англии. Набиравший силу торгово-промышленный класс, поддержавший династию Тюдоров в 16-м веке, в 17-м веке возглавил революционное движение и добился успеха в установлении главенства Парламента, а в дальнейшем – Палаты общин. То, что со временем стало отличительной чертой современного конституционализма, заключалось отнюдь не в утверждении идеи о распространении закона на королевскую власть (хотя данная концепция является важнейшей составной частью всей идеи конституционализма). Данное положение уже было достаточно разработано в средние века. Отличительная его черта – установление действенных мер политического управления, дающих возможность осуществления принципов господства права. Современный конституционализм зародился на базе политической потребности в создании представительных органов власти, являющихся продуктом волеизъявления субъектов гражданского общества

Конституционный строй американского общества построен на фундаменте согласия свободных и здравомыслящих мужчин и женщин, что выражено термином «общественный договор», то есть добровольное доверительное объединение, организованное для определенных целей. Теории «общественного договора», получившие наибольшее распространение в Европе в 17-м и 18-м веках, связаны с именами английских философов Томаса Гоббса и Джона Локка, а также французского философа Жан-Жака Руссо (Jean-Jacques Rousseau). Эти мыслители обосновывали наличие политических обязательств отдельной личности по отношению к обществу в целом с точки зрения просвещенного эгоизма. При этом они вполне осознавали преимущества гражданского общества, члены которого обладают как правами, так и обязанностями, в противоположность недостаткам «состояния природы» – гипотетического общества, характеризующегося полным отсутствием государственной власти. Идея «общественного договора» отражает лежащее в его основе осознание того, что для создания независимого правительства и защиты человека от посягательств злой воли, или, иными словами, от беспорядков, тирании и нарушения целесообразного жизненного уклада, необходимо наличие не столько правительства как такового, сколько наличие жизнеспособного общества. Джон Джей (John Jay) отмечал на страницах «Федералиста» №2 (Federalist No. 2), что отдельная личность уступает определенные естественные права в пользу общества в целом, если государство обладает средствами, необходимыми для действий по защите общественного блага. Как следствие, участие гражданина в жизни общества в условиях конституционной демократии влечет за собой обязанность соблюдать законы и исполнять решения общества, связанные с общими для всех вопросами, даже если отдельная личность категорически не согласна с вынесенным решением. По мысли Аристотеля и Спинозы, общество должно ограничивать власть или изгонять из общества тех, кто захватывает отправление правосудие в свои руки – как «человека-зверя» – нигилистически настроенного преступника или анархиста, так и «богочеловека» – потенциального диктатора. Гоббс, Локк и отцы-основатели Америки соглашались с этой точкой зрения. По их мнению, это является необходимым условием построения гражданского общества, при отсутствии которого оно не может существовать. Законы и политика при конституционной форме правления не только ограничены рамками общественного соглашения и зиждутся на этом соглашении. Они также призваны служить на благо всего общества в целом и в интересах каждого отдельного члена общества.

Крупнейшим теоретиком государства во французском Просвещении был Шарль Луи де Монтескье (1689 – 1755 гг.). Свои общественно-политические воззрения он изложил первоначально в романе «Персидские письма», а также в историческом очерке «Размышления о причинах величия и падения римлян» и других сравнительно небольших работах. В результате многолетнего изучения истории законодательства появился его главный труд – книга «О духе законов» (1748 г.).

Монтескье создал первую развернутую политическую доктрину в идеологии просветительства. В своих исследованиях он стремился расширить фактологическую базу социально-политической теории, описать причины, вызывающие изменения в законодательстве и нравах, и, обобщив накопленный материал, выявить законы истории. Монтескье был убежден, что ход истории определяется не божественной волей и не случайным стечением обстоятельств, но действием соответствующих закономерностей. «Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие… Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей».

Эмпирические методы исследования в трудах Монтескье используются наравне (и поэтому вступают в резкое противоречие) с методологией рационализма. Так, изучение первобытного общества позволило ему преодолеть договорную теорию происхождения государственной власти. Заимствуя идею естественного (догражданского) состояния, он в то же время отвергает рационалистические конструкции, в которых образование государства выводилось из требований естественного права. Не принял он и само понятие общественного договора.

Возникновение политически организованного общества Монтескье склонен рассматривать как исторический процесс. По его мнению, государство и законы появляются вследствие войн. Не имея достаточных материалов, чтобы построить общую теорию происхождения государства, мыслитель пытается объяснить этот процесс, анализируя то, как зарождались конкретные социальные и правовые институты. В связи с этим он полемизирует с предшествующими ему теоретиками, которые вопреки историческим фактам переносили в естественное состояние такие социальные явления, как собственность (Дж. Локк) и войну (Т. Гоббс). Монтескье был одним из зачинателей историко-сравнительного изучения общества и государства, эмпирического правоведения.

Закономерности общественной жизни Монтескье раскрывает через понятие общего духа нации (отсюда название его главного труда). Согласно его учению, на общий дух, нравы и законы нации воздействует множество причин. Эти причины делятся на две группы: физические и моральные.

Физические причины определяют общественную жизнь на самых первых порах, когда народы выходят из состояния дикости. К таким причинам относятся: климат, состояние почвы, размеры и положение страны, численность населения и др.

Пытаясь установить соотношение между физическими причинами, определяющими политическую жизнь, Монтескье проницательно замечал, что «законы очень тесно связаны с теми способами, которыми различные народы добывают себе средства к жизни». Ведущую роль среди физических причин Монтескье отводил географическим факторам.

В своем учении Монтескье поднимается, таким образом, до осознания того, что историческое развитие общества представляет собой результат сложного взаимодействия объективных и субъективных причин. Он верно подметил и тенденцию к возрастанию субъективного фактора в истории.

Среди моральных причин важнейшими являются принципы государственного строя. Для Монтескье, как и для многих других идеологов либерализма, проблема рациональной организации общества – это проблема главным образом политическая и правовая, а не социальная. В идеологии раннего либерализма свобода означала разумную организацию государства и обеспечение режима законности. Подобно Вольтеру, Монтескье отождествляет политическую свободу с личной безопасностью, независимостью индивида от произвола властей, гражданскими правами. Свобода, утверждал он, «есть право делать все, что дозволено законами».

Обоснование идеала свободы мыслитель связывал с рассмотрением существовавших форм государства. Он различает три вида правления: республику (демократию и аристократию), монархию и деспотию. Каждая из них имеет свой собственный принцип, характеризующий государственную власть с деятельной стороны, с точки зрения ее взаимоотношений с гражданами. Своеобразие этой классификации в том, что Монтескье наполнил понятие формы государства такими определениями, которые в последующих доктринах будут обозначены как политический режим.

Республика представляет собой государство, где власть принадлежит либо всему народу (демократия), либо части его (аристократия). Движущим принципом республики выступает политическая добродетель, т.е. любовь к отечеству.

Монархия – это единоличное правление, опирающееся на закон; ее принципом служит честь. Носителем монархического принципа Монтескье называл дворянство.

Деспотия, в отличие от монархии, – единоличное правление, основанное на беззаконии и произволе. Она держится на страхе и является неправильной формой государства. «Нельзя говорить без ужаса об этом чудовищном правлении», – писал Монтескье. Если где-нибудь в Европе воцарится деспотизм, то тут уже никакие нравы и климаты не помогут. Предотвратить перерождение монархии в деспотию способна лишь правильная организация верховной власти. Эти и подобные им рассуждения просветителя воспринимались современниками как завуалированная критика абсолютизма во Франции и призыв к свержению тиранов.

Следуя традициям античной политико-правовой мысли, Монтескье считал, что республика характерна для небольших государств (типа полиса), монархия – для государств средней величины, деспотия – для обширных империй. Из этого общего правила он сделал одно существенное исключение. Монтескье показал, что республиканское правление может быть установлено и на обширной территории, если его соединить с федеративным устройством государства. В трактате «О духе законов» была теоретически предсказана.возможность образования республики в крупных государствах.

Установление республиканского строя, полагал Монтескье, еще не означает достижение свободы членами общества. Для обеспечения законности и свободы необходимо как в республике, так и в монархии провести разделение властей. Развивая учение Локка, Монтескье детально определяет виды власти, их организацию, соотношение и т.п.

Монтескье выделяет в государстве законодательную, исполнительную и судебную власти. Принцип разделения властей, согласно взглядам мыслителя, состоит прежде всего в том, чтобы они принадлежали различным государственным органам. Сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица, учреждения или сословия неминуемо ведет к злоупотреблениям и произволу. Помимо разграничения компетенции принцип разделения властей предполагает также предоставление им специальных полномочий с тем, чтобы они ограничивали и сдерживали друг друга. Нужен такой порядок, указывал Монтескье, при котором «одна власть останавливает другую».

Самым последовательным воплощением этих принципов мыслитель называл государственный строй Англии, где законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная – королю, а судебная – присяжным.

Социально-политические воззрения Жан-Жака Руссо (1712–1778 гг.), выдающегося философа, писателя и теоретика педагогики, положили начало новому направлению общественной мысли – политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты.

Литературную известность Руссо принесла работа «Рассуждение о науках и искусствах», которую он написал, узнав о том, что Дижонская академия проводит конкурс сочинений на тему: «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?» На заданный вопрос Руссо ответил – наперекор всем традициям Просвещения – отрицательно. В «Рассуждении» было поставлено под сомнение положение о том, что распространение знаний способно усовершенствовать нравы общества. «Прогресс наук и искусств, ничего не прибавив к нашему благополучию, только испортил нравы», – утверждал мыслитель. Распространение ненужных человеку знаний порождает роскошь, которая в свою очередь приводит к обогащению одних за счет других, к отчуждению богатых и бедных. Работа вызвала горячие споры (содержащиеся в ней выпады против развития знаний стали называть «парадоксами Руссо») и принесла ему широкую известность.

В последующих трудах Руссо приступает к созданию целостной социально-политической доктрины. Наиболее полное обоснование она получила в трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762 г.; это – главное произведение мыслителя) и в историческом очерке «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми».

В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что «они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии». Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состояния.

По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования – семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой».

Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.

Первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно учению, оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество.

На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и «бросились прямо в оковы». Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым – делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив «ловкую узурпацию в незыблемое право», и ради выгоды немногих «обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».

Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов – там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они – ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.

Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными.

Согласно взглядам Руссо, в естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах человеческой истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. В своем описании «самой счастливой эпохи», предшествующей возникновению собственности, Руссо использует термин «естественное право», но употребляет его в специфическом смысле – для обозначения свободы морального выбора, которой люди наделены от природы, и возникающего на этой почве чувства естественной (общей) для всего человеческого рода справедливости. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.

Что касается деспотии, или второго естественного состояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет права. »

Образование государства, как оно описано в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства…», представляет собой договор лишь с внешней стороны (один предложил учредить публичную власть – другие согласились). Руссо убежден, что по сути своей тот договор был уловкой богатых для закабаления бедных. Подобное соглашение как раз и создает такую ситуацию, когда в обществе есть правительство и законы, но отсутствуют право, юридические отношения между людьми. Руссо не случайно подчеркивал, что право собственности, закрепленное существующими законами, является всего лишь «ловкой узурпацией». Представления о договорном происхождении власти в теории Руссо соотнесены не с прошлым, а с будущим, с политическим идеалом.

Переход в состояние свободы предполагает, по Руссо, заключение подлинного общественного договора. Для этого необходимо, чтобы каждый из индивидов отказался от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские права и свободы, в том числе право собственности. Его имущество и личность поступают теперь под защиту сообщества. Индивидуальные права тем самым приобретают юридический характер, ибо они обеспечены взаимным согласием и совокупной силой всех граждан.

В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между подданными и правителями. С его точки зрения, договор является соглашением равных между собой субъектов.

Механизм выявления интересов суверенного народа Руссо раскрывает с помощью понятия общей воли. В связи с этим он проводит различие между общей волей (volontй
gйnйrale ) и волей всех (volontй
de tous ). Согласно разъяснениям мыслителя, воля всех представляет собой лишь простую сумму частных интересов, тогда как общая воля образуется путем вычитания из этой суммы тех интересов, которые уничтожают друг друга. Иными словами, общая воля – это своеобразный центр (точка) пересечения волеизъявлений граждан.

Народный суверенитет имеет, согласно учению Руссо, два признака – он неотчуждаем и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор «Общественного договора» отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется также в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора.

Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную -власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.

При народовластии возможна только одна форма правления – республика, тогда как форма организации правительства может быть различной – монархией, аристократией или демократией, в зависимости, от числа лиц, участвующих в управлении. Как отмечал Руссо, в условиях народовластия «даже монархия становится республикой». В «Общественном договоре», таким образом, прерогативы монарха сведены к обязанностям главы кабинета.

Разделяя мнение большинства философов XVIII в., Руссо полагал, что республиканский строй возможен лишь в государствах с небольшой территорией. Прообразом народовластия для него служили плебисциты в Римской республике, а также коммунальное самоуправление в кантонах Швейцарии.

Центр тяжести в политической доктрине Руссо перенесен на проблемы социальной природы власти и ее принадлежности народу. С этим связана и другая особенность его теории: в ней нет детального проекта организации идеального строя.

В отличие от Монтескье, Руссо считал, что законодательная, исполнительная и судебная власти — особые проявления единой власти народа. После этого «тезис о единстве власти использовался разными силами. При этом следует отметить, что речь идет не только о власти определенной социальной общности, даже если это компромисс различных классов, совместно осуществляющих политическое господство, политическое руководство обществом, но и об известной степени организационного единства: все органы государства проводят, в конечном счете, общую политическую линию, определяемую носителем реальной власти, и как правило, строятся по вертикали». Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом.

По мнению Руссо, суверенитет неотчуждаем, един и неделим. Исходя из этого, он критикует идею разделения властей Монтескье, а также тех политиков, которые «разделяют суверенитет в его проявлениях». Они, как отмечает Руссо, разделяют его на силу и на волю, на власть законодательную и на власть исполнительную; на право облагать налогами, отправлять правосудие, вести войну, на управление внутренними делами и на полномочия вести внешние сношения; они то смешивают все эти части, то отделяют их друг от друга; они делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых с разных мест.

С точки зрения Руссо, те права, которые нередко принимают за части суверена, на самом деле все ему подчинены и всегда предполагают наличие единой высшей воли, гегемонию верховной власти, которую нельзя разделить, не уничтожив. «Если вся власть оказывается в руках одного человека – тогда частная воля и воля корпоративная полностью соединены и, следовательно, последняя достигает той наивысшей степени силы, какую она только может иметь. Наиболее активным из Правительств является правление единоличное». 2

В идее Монтескье о взаимном сдерживании обособленных и противопоставленных друг другу властей Руссо видел нежелательные крайности, которые ведут к их враждебным отношениям, дают силу частным влияниям или ведут даже к раздроблению государства. Отвергая идею разделения властей в трактовке Монтескье, автор «Общественного договора» вместе с тем признает необходимость разделения государственных функций и разграничения органов, представляющих в пределах своей компетенции государственную власть.

Законодательная власть у него тесно связана с суверенитетом. Это – воля всего суверенного народа и потому должна регулировать вопросы общего характера, касающиеся всех. Народ, повинующийся законом становиться их творцом. Но «как может слепая толпа, которая часто не знает, чего она хочет, ибо редко знает, что ей на пользу, сама совершить столь великое и столь трудное дело, как создание системы законов?». Для того, чтобы законы согласовывали в себе волю и разум, были мудрыми, нужен «поводырь», т.е. законодатель, являющийся лишь агентом воли и придающий ей законченную юридическую силу. «Законодатель – во всех отношениях человек необыкновенный в государстве… Это – не магистратура; это не – суверенитет… Это – должность особая и высшая, не имеющая ничего общего с властью человеческой. Ибо если тот, кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами, то и тот, кто властвует над законами, также не должен повиливать людьми. Иначе его законы орудия его страстей, часто лишь увеличивали бы совершенные им несправедливости; он никогда не мог бы избежать того, чтобы частные интересы не искажали святости его сознания». Руссо признает, что тот, кто формулирует закон, знает лучше всех, как этот закон должен приводиться в исполнение и истолковываться. Казалось бы, поэтому не может быть лучшего государственного устройства, чем то, в котором власть исполнительная соединена с законодательной. Тем не менее, автор делает вывод, что во избежания влияния частных интересов на общественные дела необходимо, чтобы превращением закона, как общего правила, в акты индивидуального характера занималась особая правительственная (или исполнительная) власть.

Заключение

Либерализм отличается рядом особенностей в рамках разных национальных традиций. Отдельные аспекты его теории (экономические, политические, этические) иногда противопоставляются друг другу. Таким образом, есть определенный смысл в заключении, что либерализма как чего-то единого никогда не было, была лишь семья либерализмов. Но так или иначе, главной посылкой либерализма является представление о том, что у каждого человека есть свое представление о жизни, и он имеет право реализовывать это представление в меру своих способностей, поэтому общество должно проявлять терпимость к его мыслям и поступкам, если последние не затрагивают права других людей. За свою долгую историю либерализм выработал целую систему институциональных гарантий прав индивидов, в которую входят неприкосновенность частной собственности и принцип религиозной терпимости, ограничение вмешательства государства в сферу частной жизни, подкрепленное законом, конституционное представительное правление, разделение властей, идея верховенства права и др.

Концептуальное обоснование конституционализма рассмотрено путем исследования учений Локка и Монтескье

Учение Монтескье сыграло громадную роль в развитии политической мысли. Монтескье — родоначальник географической школы в социологии; к его идеям обращались представители исторической школы права, сравнительного правоведения, теории насилия и других направлений. В начале XX в. интерес к Монтескье заметно возрос. Например, предложенное им определение закона (законы суть «необходимые отношения, вытекающие из природы вещей»), казавшееся современникам пережитком римского стоицизма, было взято на вооружение последователями социологической юриспруденции.

Обоснованные мыслителем идеи свободы, гражданских прав и разделения властей получили закрепление в конституционных актах Франции, а также были положены в основу Конституции США и ряда других государств Декларация прав человека и гражданина 1789 г., в частности, провозгласила: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции». Монтескье заслуженно считается классиком конституционализма.

Политическая концепция Руссо оказала громадное воздействие как на общественное сознание, так и на развитие событий в период Великой французской революции. Авторитет Руссо был настолько высок, что к его идеям обращались представители самых разных течений, начиная от умеренных конституционалистов вплоть до сторонников коммунизма.

Идеи Руссо сыграли также важную роль в последующем развитии теоретических представлений о государстве и праве. Его социальная доктрина, по признанию И. Канта и Г. Гегеля, послужила одним из главных теоретических источников немецкой философии конца XVIII – начала XIX в. Разработанная им программа перехода к справедливому обществу путем коренной перестройки государственной власти легла в основу идеологии политического радикализма. Оформление взглядов Руссо в теоретическую доктрину явилось, с этой точки зрения, поворотным событием в истории общественно-политической мысли XVIII в.
Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юрист, 2009.Форма государства как способ организации политической власти ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ И ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА Смешанная форма правления во Франции ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА И ЕГО ПРИЗНАКИ

Предлагаем вниманию читателей текст первой части новой книги Юрия Кубасова «Либерализм»

Вступление

Нет, наверное, сейчас более популярного политического термина, чем «либерализм».

Российское общество разделено этим термином на три неравные части. Первая часть, довольно малочисленная, считает либерализм спасением для России. Вторая часть общества, чуть побольше первой, нещадно ругает либерализм, обвиняя его во всех смертных грехах. А третья, самая многочисленная часть общества, в растерянности смотрит на эти препирательства, не в силах сделать решающий выбор между ними.

И действительно! Как можно сделать разумный выбор, если сам либерализм совершенно не определён. Формальные определения, конечно, существуют в избытке. Но совершенно неясно, где, когда и зачем появился либерализм, почему он так широко и успешно распространился по планете.

Яростные споры между либералами и их противниками интересно наблюдать - они эмоциональны и ярки. Однако, споры ведутся постоянно и не могут выявить абсолютного победителя - в этом смысле они безрезультатны. Нет явного преимущества ни у либералов в отстаивании либерализма, ни у их противников, потому что нет общего взгляда на либерализм - каждый отстаивает свою точку зрения и пользуется своей аргументацией. Либерализм, таким образом, является чрезвычайно спекулятивным понятием, на основе которого можно формулировать что угодно. В этом и состоит «тайная сила» его мирового триумфа.

Целью данной работы является определение либерализма, как исторического явления. Необходимо узнать время и причины появления либерализма. Необходимо разобраться в его корнях и плодах. Необходимо провести исторический анализ его развития, распространения и победного шествия по планете.

Только создав исчерпывающий и понятный образ либерализма, можно говорить о его принятии или преодолении. Только после этого можно начинать рассуждать о спасении России.

Логика работы

Путь к данному исследованию начинался с констатации факта - мир стоит на пороге грандиозного системного кризиса.

Составными частями современного мирового системного кризиса являются

Финансовый кризис как следствие извращённых представлений человека об организации мировой финансовой системы;

Экономический кризис как следствие извращённых представлений человека об организации мировой экономической системы;

Экологический кризис как следствие извращённых представлений человека о прогрессе;

Социальный кризис как следствие извращённых представлений человека о гуманизме;

Культурный кризис как следствие извращённых представлений человека о человеке.

Мы не будем сейчас перечислять все аспекты современного мирового системного кризиса. Отметим лишь, что этот кризис охватывает все стороны жизни и деятельности человека без исключения.

Все кризисы до сих пор решались традиционно - за счёт более слабого соседа. Выход же из современного системного кризиса мира не столь очевиден потому, что «крайними» в современном мире уже никто не хочет быть.

Уникальность нынешней ситуации в том, что традиционная попытка выхода из кризиса неизбежно приведёт к мировой бойне с непредсказуемыми последствиями, а иных путей выхода из кризиса цивилизация Нового времени просто не знает.

Поэтому либеральный мир «передовых и прогрессивных» стран сейчас как бы завис над пропастью, не видя других способов выхода из кризиса, кроме традиционного насилия над слабейшими, и опасаясь развязать бойню, в которой вполне может сгинуть.

После того, как понят и принят факт неизбежности надвигающейся погибели европейской цивилизации Нового времени, следует задать вопрос о том, как эта цивилизация дошла до жизни такой - почему произошло её падение в современный системный кризис и кто виноват, что это падение оказалось возможным?

Вряд ли современный кризис явился в результате заговора каких-либо «тёмных сил». Ничего не имея, в принципе, против теории заговора, отметим лишь, что, по нашему мнению, вряд ли человеческий ум столь изощрён, чтобы на протяжении многих столетий целеустремлённо вести мир к тотальному самоистреблению, которое может наступить в результате мирового системного кризиса. По всей вероятности, современный кризис есть результат обычной человеческой алчности и некомпетентности. Эгоизм и невежество, человеческие пороки - вот родители любого кризиса.

Творцом мирового системного кризиса является образ жизни свободного европейского человека, основанный на эгоизме и безудержном потреблении. Каждое современное государство кичится своими достижениями в производстве и потреблении продукции на душу населения. Идёт мировая гонка под лозунгом «Самый большой потребитель». В этой гонке преуспели «развитые капиталистические страны мира», или страны «золотого миллиарда», или «цивилизованные» страны», или страны ОЭСР, или страны Евро-Америки - как бы мы их ни назвали, речь всегда идёт о странах с самым высоким уровнем ВВП на душу населения в мире.

Потребление в самых развитых странах мира так велико, что во много раз превосходит потребление в остальных странах. Если бы уровень потребления «отсталых» стран поднялся бы вдруг до уровня потребления «богатых» стран, то планета моментально была бы завалена мусором и задохнулась бы от парниковых газов. Уже сейчас «богатым» странам не хватает площади земного шара, чтобы без вреда для экологии мира очищать их выбросы.

Вот какими... странными людьми надо быть, чтобы и дальше безудержно увеличивать экономику потребления в экономически развитых странах?

Современный мировой системный кризис - экономический, финансовый, политический, демографический, экологический, нравственный и так далее - грозит европейскому миру страшной катастрофой уже в ближайшие десятилетия.

Если проблемы жизни человека в современном мире только обостряются, это означает одно - «человек разумный» неправильно понимает мир. Если человек не может жить в мире без войн, насилия, жестокости, неравенства и несправедливости, то правильно ли живёт человек? Правильные ли идеи человек положил в основу своей жизни? Грандиозность современного мирового системного кризиса и неизбежность последующего разрушения европейской цивилизации говорят о том, что она базируется на ложных принципах.

Европейский мир (и Россия, как неотъемлемая часть европейского мира) сейчас находится в состоянии некой новой первобытности в понимании основ своего существования: жить по-старому, значит, неумолимо двигаться в пропасть, а жить иначе современный европеец попросту не знает как.

Значит, перед человеческим обществом стоит задача вновь определить основы своего существования, переосмыслить своё понимание мира, чтобы попытаться остановить надвигающуюся катастрофу.

Европейская часть человечества опять, как не раз в своей истории, стоит на распутье дорог: проторённый столетиями путь ведёт европейский мир в могилу, надо бы уходить с него, а куда - неизвестно. Значит, в поисках путей выхода из кризиса придётся переосмысливать развитие европейской цивилизации за последние тысячи лет.

Это не только постсоветская Россия вступила в полосу падения - весь европейский мир уже давно погружается в океан бурь, о чём предупреждали не раз многие европейские мыслители. И чтобы остановить это погружение, необходима ревизия идеологических основ существования европейской цивилизации - необходимо разобраться с ценностями европейской идеологии, на которой построена вся европейская цивилизация Нового времени - идеологии либерализма.

Если эта идеология завела европейскую цивилизацию в современный тупик, из которого невозможно выбраться без мировой бойни, тогда необходимо понять, почему эта идеология стала вообще возможной, в чём её привлекательность и почему она захватила умы сотен миллионов людей, заставив их построить такой мир.

Как случилось, что люди XXI века оказались столь невежественны и порочны, что привели мир к пропасти? Откуда вообще взялся такой алчный и ничтожный человек? Кто вообще в ответе за духовно-нравственное развитие человека?

Современный мир есть результат многовекового развития человечества в Новое время, проходившего под знаком либерализма - освобождения человека от всех форм зависимости. Современный мир есть долгожданное и наступившее (для некоторых «передовых» стран) царство свободы на земле. Почти весь мир живёт сейчас в рамках либеральной идеологии, основным символом и лозунгом которой является свобода и права человека.

«Развитый мир» не напрасно называют также «свободный мир», справедливо полагая, что материальный успех капиталистических стран зависит в первую очередь от количества свободы в этих странах.

Либеральная идеология сформировала все представления европейского человека, на основе которых и сложился тот образ жизни - либеральный образ жизни, образ жизни свободного человека - что привёл мир к современному системному кризису.

Либеральная идеология, согласно которой строится жизнь в подавляющем большинстве стран, привела мир на край пропасти, на край бездны, мирного выхода из которой в рамках либеральной идеологии не существует.

Откуда же взялась идеология либерализма, ответственная за современный мировой системный кризис, ответственная за предстоящее падение земной цивилизации в бездну конфликтов и кровавых войн?

Только разобравшись с условиями появления либерализма, можно понять проблемы современного мира и попытаться найти ключи к изменению современного либерального (потребительского) образа жизни, толкающего людей к бездумной эгоистичной гонке за материальным потреблением. Только поняв генезис либерализма можно говорить о новой идеологии - идеологии спасения для России и человечества.

Пока мы не поймём, почему и как либерализм привёл мир к современному системному кризису человеческой цивилизации, у нас нет иной альтернативы, кроме погибели вместе с либерализмом.

Если либерализм привёл мир к мировому системному кризису, то необходимо точно знать, почему и как эта идеология появилась, чтобы иметь возможность найти иные идеологические основы для развития человечества, не приводящие мир к катастрофам.

Ответам на эти вопросы и посвящено данное исследование.

От идеи к идеологии

Либерализм - это учение о свободе, это система взглядов, направленных на «освобождение человека от всех форм зависимости», это идеология свободы, теория, программа и практика освобождения.

Человек, так или иначе, зависим от множества вещей. Он физически зависим от природной среды, от социальной среды. Вообще говоря, человек не может не быть зависим от внешнего мира, поскольку сам является составной его частью. Однако в своих фантазиях, во снах, человек иногда представляет себя «полностью свободным». И так как человек всегда зависим от природной среды, от которой освободиться - означает умереть, то под свободой, на практике, понимается освобождение человека от воли другого человека, других людей, общества, государства.

Идея освобождения человека от той или иной зависимости сопровождает человека во все времена.

Раб мечтал о свободе от господина. Художник мечтал о свободе самовыражения. Торговец мечтал о свободе дорог от разбойников, а морей от пиратов. Разбойник мечтал о свободе от ответственности за содеянные им преступления. Производитель мечтал о свободе от произвола чиновника. Чиновник мечтал о свободе самому назначать поборы. Монарх мечтал о свободе править без законов. Феодал мечтал о независимости своей вотчины от сеньора. Муж мечтал о свободе самому распоряжаться своим временем. Жена мечтала о свободе от семейных дел. Прелюбодей мечтал о свободе сношений с любой и каждой. Извращенец мечтал о свободе сношений с кем попало, с чем попало и когда попало. И так далее и тому подобное.

Мысли о свободе и освобождении от какой-либо зависимости всегда были присущи человеку просто в силу того, что разум в принципе невозможно ограничить в помыслах, не убив его. Свобода - это неотъемлемый атрибут разума, его природное свойство.

Стремление к свободе - естественное стремление разума.

Откуда же явилась идеология свободы? Где истоки современного либерализма?

УСЛОВИЯ ПОЯВЛЕНИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Необходимыми условиями для появления либерализма являются

Единобожие,

Формализация веры,

Тотальное господство безнравственной католической церкви в Европе.

Единобожие, пришедшее в Европу вместе с христианством, полностью вытеснило язычество уже в первом тысячелетии от Рождества Христова.

Мы не будем здесь рассматривать преимущества единобожия перед язычеством - это прекрасно сделали до нас многие мыслители. Отметим лишь одну особенность, что открывается с принятием единобожия - только единобожие позволяет одним актом отказаться от веры в Бога, религии вообще и перейти на позиции атеизма.

В язычестве такое невозможно в принципе - нельзя усомниться в не существовании всех богов одновременно. Можно отвергнуть одного-другого бога, но не всех разом. Языческий атеизм - это не отказ от богов вообще, а лишь отказ от их первичности, исключительности. Языческий атеизм может делать с богами что угодно, как угодно умаляя их, отвергая то одного, то другого, но не в состоянии отказаться от богов вообще.

И лишь с появлением единобожия возможным становится отвергнуть Бога и религию вообще. Но для того, чтобы такое стало возможно, необходимо наличие ещё нескольких условий.

Формализация веры в Бога означает замену Бога «непогрешимостью Папы римского». Это есть многовековой процесс подмены истинной веры в Бога формальными отношениями с Ним, когда через посредство католической церкви можно уладить все вопросы. Формализация веры понадобилась хитрым и жестокосердным людям вершить свои дела на земле, прикрываясь именем Бога.

Формализация веры в Бога, то есть, разделение веры в Бога и нравственного поведения в жизни, происходила на протяжении почти тысячи лет католического господства в Европе до эпохи Возрождения - как человеку вести себя в жизни учила католическая церковь, основываясь на своих интересах. Встав непробиваемой стеной между Богом и человеком, она присвоила себе право говорить от имени Бога. Вещая малообразованной средневековой европейской пастве на не понятном латинском языке христианские истины, католические церковники преследовали при этом далеко не христианские интересы.

Вера в Бога в католической интерпретации не означает обязательное следование в жизни Его заповедям, а лишь исполнение распоряжений католической церкви. В течение средних веков католическая церковь постепенно подчиняла своему влиянию население и власть в Европе. Именем Бога она жестоко карала всех тех, кто смел размышлять и говорить иначе, чем она разрешала. Не словом Божьим, но чудовищными пытками, насилием, огнём и железом воспитывала католическая церковь послушание европейцев своим приказам.

Именно в период средних веков одно христианское воинство проливает кровь другого христианского воинства, и оба противника идут на битву друг с другом «во имя Христа» - более чудовищного извращения Христовых заповедей трудно представить! Католическая церковь полностью извратила учение Христа, чтобы одни христиане проливали кровь других христиан «ради Христа», а на самом деле - ради материальных интересов служителей католической церкви.

Окончательная победа католического формального подхода в трактовке христианства была закреплена церковным расколом 1054 года. Тогда католическая Европа провозгласила себя смертельным врагом православия, оставшегося верным христианским традициям, как еретического христианства. И с тех пор закрепился не только церковный раскол, но и раскол Европы на две христианские цивилизации: Восточную (православную) и Западную (католическую).

Это произошёл раскол не только в трактовке библейских текстов, в обряде священнодействия. Это произошёл раскол в понимании основ человеческого общежития, раскол в подходе к человеку. Сформировались две ментальности, которые резко противоречат друг другу.

Две системы ценностей образовались на христианской основе, формирующие разных людей: послушных рабов католичества и свободных последователей Христа. Именно поэтому католичество всегда относилось к православию как к смертельному врагу - православие мешало распространять формальный подход к вере и препятствовало тем самым дальнейшему закабалению народов в католическое рабство.

Эта ненависть объясняет причину полного уничтожения православного Константинополя в 1204 году, когда крестоносцы, вместо восточного похода против мусульман, разорили самый богатый город мира, грабежом христиан предоставив Европе первоначальный капитал для создания основ капитализма.

Эта ненависть к неформальной вере во Христа объясняет и жестокий приговор Жанны дАрк - её осудили как еретичку совместно католики Франции и Англии. Осудили за то, что она посмела верить в Бога не формально, как учила католическая церковь, а как православная, без посредников, в лице Папы римского. Более того, она смела вдохновить французов не жалеть своей жизни ради победы над англичанами, используя именно православную трактовку веры в Бога, сделав их непобедимыми. Поэтому и казнили её не как победителя англичан, а как еретика, смевшего верить как православная.

Эта ненависть объясняет всё «непонимание» европейцами русского народа - проще навесить на противника ярлык «варваров», чтобы исключить навсегда какое-либо сочувствие к людям «этой дикой страны». Этим и объясняется постоянная жестокость, которую европейцы проявляли всегда по отношению к русским - ни одну из европейских столиц не тронул великий Наполеон, но приказал взорвать Московский кремль.

И именно со времени раскола 1054 года русские постепенно становятся непобедимыми для европейцев. Русские, воспитанные православием, сражались с неприятелем не за страх, а за совесть, не жалея своих жизней, потому что телесная жизнь коротка и бренна, а душа вечна. Жизнь, по мнению православных, нужно отдать ради правды и справедливости, ради счастья родины, ради людей, потому что только так можно заслужить жизнь вечную. Европейцы же, чем больше формальная вера меняла их мышление, тем больше сражались за деньги - за жизнь земную, телесную.

Самым страшным режимом в истории Европы был период господства католической церкви в Средние века, когда она установила свой тотальный контроль за мыслями и поступками европейцев. Роль тоталитарной идеологии выполняла тогда католическая интерпретация христианства. Тогда католическая церковь превратилась в аппарат преследования и подавления любого инакомыслия. С помощью полностью подчинённых ей светских властей католическая церковь контролировала всю жизнь общества. Опираясь на непререкаемый авторитет Папы римского, непогрешимого и неподсудного, католическая церковь установила в Европе тотальный режим контроля над людьми, кровавый и деспотичный.

Постепенно католическая церковь своим богатством и роскошью затмевает светскую власть - что это, как не поклонение «золотому тельцу»? Католическая церковь не только не выгнала торговцев из храмов, она сама стала уличным торговцем, продающим «благословение и прощение». Каким бы моральным уродом в своей жизни ни был человек, посредством католической церкви за деньги он может купить себе место в раю. А милосердие, о котором твердил в своих проповедях католический священник, в реальной жизни оборачивалось кровавыми пыточными застенками - десятки миллионов европейцев были замучены и сломлены духовно в пыточных камерах.

Больше всего при этом страдала человеческая совесть - ответственность человека перед высшими духовными силами, перед Богом. Католические служители внушали прихожанам необходимость жить по Христу, тогда как в реальной жизни европеец постоянно сталкивался с тем, что сама католическая церковь ведёт себя далеко не по-христиански. Католическая церковь развращала европейцев своей аморальностью и сама развратилась полностью в результате своего тотального господства над европейцами. Она, своим желанием властвовать над людьми, сделала всё от себя зависящее, чтобы лишить человека желания жить по христианским заповедям.

В Европе постепенно рос протест против лжи, жестокости, подлости и обмана, творимых католической церковью. Европейцы всё меньше были склонны подчиняться католическим призывам жить по Христу, видя, что католическая церковь сама на каждом шагу нарушает заповеди христианства. Произошло страшное раздвоение европейской личности: на словах все европейцы славят Христа, а на деле, в жизни, творят зло и беззаконие на каждом шагу.

За тысячу лет, ко времени эпохи Возрождения, в Европе произошло настолько глубокое нравственное падение общества, что естественным стал отказ от католического Бога, служившего чисто формальным прикрытием тотального господства безнравственной католической церкви над душой и телом человека.

НАЧАЛО ЛИБЕРАЛЬНОЙ ЭРЫ.

Когда касаешься эпохи Возрождения, тут же представляешь себе её культурные достижения - шедевры мирового искусства, работы мастеров, полотна и скульптуры европейских художников, творения архитекторов. Возрождение представляется расцветом культуры и искусства, стремлением к свету, к правде, к справедливости.

С эпохой Возрождения связаны, как правило, самые положительные мысли и чувства. Возрождение воспринимается как праздник освобождения человека от средневекового мрачного католического застоя. При этом возникает ощущение полёта человеческой мысли к свободе и к свету. Деятели Нового времени - духовные дети эпохи Возрождения - создали о ней такое праздничное представление.

Однако, если говорить об истоках идеологии либерализма, то именно в эпохе Возрождения появляются идеи, на которых позднее выстроилась эта идеология.

Ложь, проповедуемая католицизмом в виде истины, и зло, творимое католицизмом на протяжении тысячи лет в Европе, не могли не дать соответствующие всходы. Католицизм отвратил, в конце концов, европейцев от Христа и его учения и создал все условия для падения европейского человека в безнравственность.

Свирепая жестокость, власть и богатство - вот какие примеры для подражания даёт средневековая католическая церковь своим прихожанам. И если Бог терпит такую безнравственность католических служителей, не наказывая их тут же по мере их злодеяний, то, значит, Ему нет дела до людских дел вообще. Если Бог допускает зло на земле, даже от людей, выступающих от Его имени, значит, либо Богу безразличны земные дела человека, либо... Его просто нет - вот результат тысячелетнего тотального католического господства в Европе.

Идея свободы становится идеологией после осознания европейцем того, что его поведение, в конечном счёте, регламентируется католическими нравственными нормами. Значит, чтобы европеец стал свободным, надо, во-первых, избавиться от католической церкви. Избавление от католицизма - вот путь к свободе европейца.

Католическая религия и вера в Бога становятся, таким образом, главными врагами европейского человека на пути его освобождения - на Бога перенёс свою ненависть к католицизму европейский человек. Осознание этого факта эпохой Возрождения и стало началом идеологии либерализма.

Бог является главным препятствием на пути освобождения человека.

С эпохи Возрождения европейская мысль отдаляется от Бога, как высшего арбитра человеческих деяний. Отныне сам человек, и только сам, даёт оценку своим действиям. Теперь человек сам решает, по каким принципам ему жить. Европеец эпохи Возрождения стал ощущать себя большим хозяином своей судьбы, независимым от божественного промысла.

Деятели Возрождения, боясь репрессий со стороны католичества, ещё не смели прямо отвергать существование Бога. Но так как их вера шла по католическому обряду, то есть больше формально, чем по существу, то и заповеди Христа практически не оказывали влияния на повседневную жизнь европейцев.

Подлинная христианская вера означает повседневную жизнь на основе заповедей Иисуса Христа. А католицизм фактически отделил веру в Бога от нравственности Христа, извратив тем самым всё учение. Поэтому, хотя и не было формального отказа деятелей Возрождения от Бога, но фактически вера в Бога уже тогда превратилась в пустую формальность.

И постепенно восхищение научно-техническими достижениями Нового времени вселило в умы европейских интеллектуалов такую уверенность в силе человеческого разума, что они стали отказываться от Бога вообще, переходя на позиции рационального, то есть безбожного, осмысления действительности. Рационализм не нуждался «в этой гипотезе», объясняя строение мира.

Европейцы в Новое время по инерции ещё продолжают называть себя верующими в Бога людьми, но в реальной жизни совершенно отвергают мораль Нагорной проповеди. Именно Новое время потрясает воображение чудовищным геноцидом, совершённым европейцами (католиками и протестантами) по отношению к жителям Азии, Африки и Америки. Сотни миллионов людей по обе стороны Атлантики были безжалостно уничтожены европейцами ради процветания Европы.

Разве мог Христос благословить такие деяния? Надо было полностью извратить учение Христа, надо было полностью перевернуть значение его слов, чтобы можно было убивать людей, прикрывая свою жестокость каждый раз Его именем. И вот европейцы, не верующие совсем и якобы верующие во Христа, творят зло, и в это же самое время ослиный хор жаждущих свободы обвиняет Бога и его учение в этом творимом «христианами» зле, перекладывая вину за человеческие злодейства с католической церкви на Христа. Какой поразительный цинизм и невежество слились в своём стремлении творить свободно ложь и расправу на земле!

Примером умственных спекуляций, направленных на отказ от веры в Бога, например, служит творчество Пьетро Помпонацци (1462-1525). Говоря о всеобщем падении нравственности в современном ему обществе, философ трагически восклицает:

«И разве нет чему удивляться, видя, что путь добродетели усеян препятствиями, что честный человек подвергается повсюду горестям, мучениям и страданиям? Получается так, как если бы Бог наказывал людей за то, что они идут стезёй добродетели, между тем как негодяи окружены почетом, процветают и внушают страх».

Интересно у католиков получается! Католики придумали своё понимание Бога, железом и кровью заставили европейцев уверовать в свою карикатуру, а затем Бога же и обвинили в людском злодействе - очень хитро, однако!

Обман и лицемерие органично перешли от католической церкви к идеологам либерализма. Когда либерал заявляет, что верит в Бога - значит, перед нами либо не либерал вовсе, либо Бог «не настоящий» - католический или протестантский. Верующих в Бога либералов в природе не существует - это оксюморон.

Либерализм есть идеология свободы и освобождения человека, а так как свобода человека изначально регламентируется религией и Богом, то освобождение человека, то есть либерализм, начинается с отказа от религии и веры в Бога.

ОСНОВНОЙ ПОСТУЛАТ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Что есть основной принцип либерализма, на чём основан либерализм? Либерализм начинается с отказа от веры в Бога, сначала отказа формального, а затем и фактического.

Главный догмат либерализма гласит: Бога нет, человек выдумал Бога для своих целей, человек сам себе хозяин в мире, который существует сам по себе, не сотворён никем. Именно деятели Возрождения, ещё прикрываясь именем Бога (католического), осторожно внесли в умы европейцев основную догму либерализма - человек сам себе хозяин и господин в этом мире, а другого мира не существует.

Сначала Бог был отстранён из земных дел человека, а затем стал ненужным и в делах небесных - «Я не нуждаюсь в этой гипотезе» (Лаплас). С XVI века, с эпохи Возрождения идея ненужности Бога для благополучной жизни людей постепенно захватывает умы населения Европы. Именно в этот период истории Европа становится центром мира: экономическим, политическим, научным, культурным. Европа становится мировым гегемоном как раз на основе либеральной идеологии, на основе полной свободы человека от Бога, на основе отказа от Бога в качестве судьи людей за их земные дела, на основе отказа от подчинения мирской жизни нравственным заповедям Христа.

Либерализм освобождает человека от веры в Бога, от католической церкви, от католических догм, претендующих на то, чтобы быть нормами жизни человека. Человек не должен подчиняться религиозным католическим нормам поведения, ограничивающим его свободу, считали деятели Возрождения. Либерализм, чтобы уничтожить притязания католической религии на учителя нравственности, должен был дискредитировать веру в Бога вообще, как единственный источник нравственности. Либерализм, таким образом, есть идеология безбожного человека.

Отказываясь от католической интерпретации веры в Бога, деятели Возрождения и не подумали искать иные трактовки веры в Бога, воспитанные католицизмом в духе непримиримости к инакомыслию. Это привело к тому, что вместе с безнравственным католицизмом были наивно отвергнуты и поиски «правильной» веры. Учёные - бывшие католики, посчитали именно религию вообще ответственной за моральное падение католического общества - не католицизм, а именно религию вообще! Только излишнее самомнение европейских мыслителей не позволило им вернуться к православию и к подлинному христианству.

Либерализм есть, по сути, религия человека Нового времени, так как он основан на вере в не существование Бога. На вере в то, что человек на земле может обойтись без веры в Бога.

Вера в Бога сменяется верой во всесилие человека, во всесилие человеческого разума, в способность разума познавать мир и переделывать его под свои нужды по своему усмотрению - это и есть новая вера человека, новая религия. Сначала эта новая вера ещё терпит Бога в том или ином виде (деизм, пантеизм), но позже совсем отказывается от него, провозглашая рационализм и «научный атеизм».

Бог был убран с пьедестала, но «свято место пусто не бывает» и на месте Бога оказался сам человек со своими страстями и фобиями. Однако, постепенно разочаровываясь в своих возможностях организовать человеколюбивый мир, человек в поисках чего-то вечного, абсолютного, не зависимого от человеческого произвола, пытается взгромоздить на пьедестал что-нибудь «не подлежащее сомнению».

Атеистический разум, отвергая Бога, создаёт себе кумиры, с помощью которых пытается улучшить жизнь человека. Кумир - это обожествление всего, чего угодно, взамен признания Бога. Таким кумиром для классиков марксизма стала борьба классов, посредством которой, якобы, движется история. Кумиром одно время являлось и государство-Левиафан. Кумиром объявлялись дети: «устами младенца глаголет истина». Кумиром стала женщина: «Чего хочет женщина - хочет Бог». Всё что угодно может быть кумиром, но в ХХ веке, после многочисленных разочарований в достоинстве того или иного кумира, место всеобщего кумира заняли деньги. К концу прошлого века всё в мире пришло к единому знаменателю - деньги превыше всего!

«Время - деньги» - вот смысл либерализма на все времена!

ГУМАНИЗМ ВМЕСТО НРАВСТВЕННОСТИ ХРИСТА.

Истинная вера в Бога подразумевает повседневное неукоснительное следование Его заповедям. Быть настоящим христианином - жить по Христу, то есть соблюдать Его заповеди в реальной жизни.

Либо человек принимает Бога и, следовательно, налагает на себя обязанность вести себя в жизни по Его заповедям. Либо человек хочет вести себя по своим собственным понятиям. Тогда он либо формально признаёт Бога, как католики и протестанты, но фактически игнорирует Его заповеди, и ведёт себя по жизни ничуть не согласуя своё поведение с нормами поведения, заданными Богом. Либо человек просто отрицает существование Бога, чтобы вместе с Богом полностью отбросить и Его нравственные нормы, что делают атеисты.

Существует лишь два источника регулирования человеческого поведения. Либо живите по заветам Бога, жёстко контролируя свои поступки с Его заповедями. Либо живите, как хотите, как сами себе придумаете. И некоторые деятели Возрождения - первые либералы, отвергая тысячелетие католической лжи, выбрали второй вариант. Так произошло рождение новой нравственности: гуманизма - учения о человеколюбии без Бога.

Деятели Возрождения понимали необходимость критерия оценки человеческого поведения. Отрицая существование бессмертной души и Господа, судящего её за земные дела, то есть, отрицая надчеловеческий критерий оценки человеческого поведения, мыслители Возрождения догадывались, что отсутствие критерия вообще может привести к всеобщему хаосу, когда каждый сам себе хозяин и ничто не удержит человека от насилия по отношения к другому человеку. Чтобы этого не случилось, деятели Возрождения придумывают основание нравственного поведения, введя понятие гуманизма.

Гуманизм предлагает в качестве критерия оценки человеческих поступков «благо человека». Это умозрительный критерий, согласно которому всё, что способствует благосостоянию человека, является нравственным. Преклонение философов Возрождения и Нового времени перед человеческим разумом и вера в способность человеческого разума понимать мир сделали разум человека оценщиком нравственного поведения: человек разумный делает то, что способствует благосостоянию общества и человека.

Однако, неразрешимая проблема гуманизма заключается в том, что человек не может найти не спекулятивные основания для понятия «благосостояние человека и общества», например.

Что значит «благосостояние человека и общества»? «Благо» какого человека, какого общества должно быть на первом месте? Человек свободный, не ограниченный в своих желаниях, должен волевым усилием ограничивать свои желания ради какого-то эфемерного «благосостояния человечества»? Человечество далеко, а желания постоянно искушают человека, и подавляющее большинство людей не понимают, зачем нужно ограничивать себя, когда есть возможность свои желания удовлетворять, пусть и за счёт других людей.

Без Бога люди не могут ограничивать свои желания, поэтому гуманизм в реальной жизни распространяется только на ближний круг, когда люди вынуждены соотносить свои желания с «ближними» и когда не думают о «дальних», живущих «где-то там». Так европейцы, прикрываясь гуманизмом, устроили для себя в Новое время тёплый мирок за счёт ограбления остального мира.

Либерализм отказывается не просто от норм поведения, но от религиозных норм поведения. Он возникает как идеология освобождения человека от опеки над ним Господа Бога. Но вся проблема в том, что без авторитета религии и Бога, атеистическая нравственность не работает и гуманизм оказывается бессилен остановить европейское насилие над народами мира.

Чтобы не произошло саморазрушения безбожного общества, был придуман гуманизм - писанные людьми нормы нравственности. Но никакие нормы нравственности не работают, если они не подкреплены смыслом существования человека в этом мире.

Если смысл жизни в том, чтобы заслужить жизнь вечную, тогда человек будет стараться поступать так, чтобы не обижать других людей, зная, что так хочет Бог. Но если смысла жизни нет и мы все лишь случайные мгновения жизни в бесконечной бездне пространства и времени, тогда что заставит человека преодолевать себя, преодолевать мир и заботиться о других, если память о нём бесследно сотрётся назавтра после смерти?

По этому поводу Горфункель А.Х. приводит очень интересное высказывание богослова XIII века Пьетро де Трабибуса: «Если нет иной жизни... дурак, кто совершает добродетельные поступки и воздерживается от страстей; дурак, кто не предается сладострастию, разврату, блуду и скверне, обжорству, мотовству и пьянству, алчности, грабежам, насилиям и иным порокам!»

Честные европейские мыслители ХХ века (Альбер Камю, например) также понимали всю бесперспективность, бессмысленность, показали весь трагизм существования вселенной и человека без Бога. Их признания раскрывают всю ничтожность притязаний гуманизма быть нравственным учителем человека. Отказ от Бога лишает смысла существование человека и ничто не заставит его следовать людским законам. Ничто не заставит человека любить людей «просто так», ведь человек - не собака, какая «любит» любого человека, кто будет с ней играть и её кормить.

Эпоха Возрождения, отринувшая Бога и открывшая человеку путь к свободе, провозгласила гуманизм нравственной основой человеческого общежития. Гуманизм есть нравственность, основанная не на Боге, а на разуме человека. Разум, освобождённый от веры в Бога, сам вырабатывает нормы поведения, необходимые для общества. Раньше Господь задавал нормы поведения человека, а теперь разум человеческий стал задавать нормы поведения в соответствие с гуманизмом, то есть с «человеколюбием без Бога».

Но человек, освобождённый от веры в Бога, от необходимости следовать Его нравственным заповедям, не склонен слепо принимать рассуждения «обычных людей», какими, несомненно, были деятели Возрождения, а начинает составлять свой собственный кодекс поведения, в соответствие с собственными представлениями о добре и зле.

Католицизм и так то был далёк от того, чтобы поощрять человека следовать заповедям Господа в быту. Так что освобождённый от Бога человек Возрождения и вовсе «слетел с катушек» - никогда человек не относился к человеку столь жестоко, как европейский человек, освобождённый от «нравственных пут религии» в Новое время.

Гуманизм при этом остаётся предметом кабинетных размышлений высоколобых просветителей. Кабинетные писаки, далёкие от понимания жизни, сочиняли прекрасные оды «свободному человеку, осознавшему своё совершенство». На бумаге всё выходило гладко. Освобождённый от Бога человек осознаёт свою ответственность за се6я, за близких ему людей, за общество и за человечество. И действует в жизни в соответствие с этой ответственностью. Всё просто!

Однако, это - в теории. Практика же показывает несколько иную картину. Далеко не все люди принимают на себя ответственность за себя, отравляя себя спиртным, куревом и наркотой, совершая глупые поступки, поощряя свою лень и капризы, развращая себя гордостью и невежеством. Очень немногие осознают свою ответственность за своих близких, изводя их придирками до истерики, либо стараясь полностью подчинить своим прихотям, либо приобщая их к своим порокам, либо стараясь «избавиться от обузы», «нечаянно» убивая их в закрытом наглухо автомобиле, стоящем много часов на солнцепёке. И совсем уж единицы чувствуют свою ответственность за общество, которое иногда люди обзывают «стадом баранов», и за государство, называемое либералами «орудием угнетения». А люди, сознающие свою ответственность за человечество, вообще вызывают смех и становятся пациентами психушек.

Гуманизм, таким образом, был и остался «фигурой мысли», вызванный прекраснодушным представлением о человеке, утопией, ведущей общество к саморазрушению, а мир к войнам.

На основании одного только своего разума человек должен разрешить противоречие между личной свободой и общественной необходимостью. То есть, каждый человек в течение своей жизни должен сам для себя, самостоятельно, без опоры на Бога, решать задачу по самоограничению своих собственных потребностей. Не слишком ли многого гуманизм требует от человека? Конечно, при соответствующем воспитании и образовании человек может подняться до осознания своей ответственности за окружающую его действительность. Но это очень затратный механизм, требующий усилий всего общества и сильного государства по моральному и интеллектуальному развитию личности.

Возможно, гуманизм и смог бы играть роль нравственного регулятора в жизни людей, но для этого следовало бы организовать серьёзное воспитание и образование человека, чтобы каждый человек на высоком уровне осознал бы интеллектуальное и нравственное развитие человечества, чтобы каждый человек действительно стал бы высокообразованным человеком и абстрактным гуманистом. Но для этого необходимо было бы ограничить свободу человека в его стремлении лениться, сбегать с уроков, списывать и небрежно относиться к домашнему заданию и вообще усилить роль государства в деле воспитания и образования человека, что идёт явно наперекор либеральным принципам освобождения человека от «ига государства».

С одной стороны, надо освободить человека от зависимости - дать человеку свободу. А с другой стороны, необходимо, чтобы человек выполнял некую общественную функцию ради сохранения общества. Вот это противоречие между жаждой полной свободы и необходимостью сохранения общества и должен был разрешить гуманизм - нравственное учение о человеке, освобождённом от веры в Бога.

Единые для всех людей нормы морали и нравственности не существуют вне веры в единого Бога.

Первый вопрос, который задаёт маленький человек - «Почему?». «Почему я должен любить людей?» «Почему надо любить свою родину?» «Почему нужно заботиться о старших?» «Почему надо хранить семью?» «Почему «где родился - там и пригодился?»

На все эти и множество других вопросов религиозная нравственность даёт однозначный ответ, не требующий рассуждений - так хочет Бог. Человек же без Бога отвечает на эти вопросы бесконечными рассуждениями и сомнениями, не в силах ни доказать, ни опровергнуть ни одно положение, ибо «Слово сказанное есть ложь».

Никто никогда рационально, без опоры на Бога, не сможет доказать человеку, почему он должен поступать так, а не иначе.

Гуманизм - попытка придумать рациональную нравственность, оказался настолько «действенным», что ему удалось повести Европу и мир кровавым путём войн Нового времени к кровавым катастрофам ХХ века. Гуманизм - рациональная нравственность - это фантом, желание построить без Бога благополучную жизнь людей на земле. Современный системный кризис мира показывает всю гибельность для человека и человечества этого исторического заблуждения.

Ничто не убедит человека не мучить и не убивать других людей, кроме уверенности в том, что его бессмертной душе воздастся по заслугам за все её деяния в земной жизни.

СМЫСЛ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ.

Смысл Эпохи Возрождения состоит в постановке вопроса об отказе от Бога, от норм поведения, связанных с Богом - в отказе человека от христианской нравственности. Человек отбросил прочь Заповеди и Нагорную проповедь, как регуляторы своего поведения, заменив их своим законотворчеством. Отныне не Бог определяет нормы поведения - нормы поведения рационально выводятся каждым человеком из анализа окружающей его действительности.

Смысл эпохи Возрождения заключается в смене критерия истины человеческого поведения. Если раньше таким критерием был Господь Бог со своими заветами, то теперь - разум человека. Эпоха Возрождения положила начало следованию человечества по дороге, ведущей к саморазрушению и самоистреблению, ведущей к самоуничтожению мира.

Вместо Господа Бога, устанавливающего что хорошо и что плохо, человек теперь должен сам решать, что хорошо для него, а что плохо. Вместо внешнего Судьи, судящего поведение человека по своим абсолютным понятиям и приговаривающим человека либо к Раю, либо к Аду, человек со времени Эпохи Возрождения получает возможность судить на земле себя сам, по законам, составленным самим собою.

Произошёл переворот в сознании, по которому человек живёт не для того, чтобы заслужить Спасение, а для того, чтобы сделать свою единственную и короткую жизнь на земле счастливой (по своим понятиям). Не надо думать о «загробной жизни», которая объявлена «поповской выдумкой», а надо думать о том, как лучше обустроить свою краткую земную жизнь.

Возрождение знаменует собой окончательное отделение веры в Бога от нравственного поведения в жизни. Отделив нравственность от Бога, католики спровоцировали появление гуманизма, как основу «нравственности без Бога». Смысл эпохи Возрождения в том, что впервые в истории человечества нравственность была окончательно оторвана от религии. Глубина нравственного падения католической веры породила мысль о том, что нравственность, возможно, имеет иное происхождение, не связанное с верой в Бога.

Так как католическое христианство на протяжении тысячи лет до эпохи Возрождения попирало все нормы нравственности, какие само же проповедовало, и при этом ничего не происходило с моральными уродами в рясах, то это означало, по мысли деятелей Возрождения, только одно, что Бог совершенно не вмешивается в земной нравственный беспредел, что нравственное поведение людей в реальной жизни никак Богом не контролируется.

Отсюда уже не далеко до полного отказа от Бога - если Бог допускает такой ужас, творимый Его именем, тогда Его просто нет (другие интерпретации веры в Бога не рассматривались «передовыми» европейскими мыслителями).

Для того, чтобы такой крайний вывод стал очевиден, нужны века постепенного отхода от учения Иисуса Христа. Нужно было настолько дискредитировать веру в Христа, настолько извратить Его учение, что люди просто потеряли всякую веру. Ответственность католицизма в том, что эта трактовка явления Христа настолько глубоко пала в безнравственность, настолько отдалилась от учения Христа, что развратила все народы, находящиеся под её диктатом.

Эпоха Возрождения стала закономерным результатом католического беспредела и разврата в Европе.

Европейское Возрождение - это отказ от веры в Бога после тысячелетней дискредитации учения Христа католицизмом. Это гуманизм в качестве альтернативной основы религиозной нравственности. И это прогресс в качестве награды за отказ от веры в Бога.

Либерализм - это порочное дитя католического извращения христианства.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Современная земная цивилизация - это не китайская, не индийская, не цивилизация майя, не германская и не французская, это не русская цивилизация и не японская... Это именно европейская цивилизация, потому что все термины, какими пользуются земляне, описывая современную цивилизацию, имеют европейское происхождение.

Европа в Новое время заставила весь мир жить в соответствие с её видением. Мировая наука, техника, культура имеют в подавляющем количестве случаев европейское происхождение. Во всём, что строится и производится на земле, есть европейское участие - научное, экономическое, техническое, культурное. Можно сказать, что Европа «сделала» этот мир своим темпераментом, идеями. А так же агрессией, жестокостью, алчностью, жадностью, эгоизмом, наглостью.

Обман, ложь и грабёж - вот экономические основы европейской цивилизации Нового времени. Весь мир для европейцев стал зоной свободной охоты. Со всеми народами мира европейцы (атеисты, католики и протестанты) обращались также пренебрежительно, как с индейцами, выменивая у них Манхэттен за горстку бисера.

Когда либерал говорит «цивилизованные страны», он чаще всего имеет в виду страны «золотого миллиарда». Такие страны называем также «передовыми», «прогрессивными», понимая под этим их лидирующие показатели экономического развития. Именно в Новое время Европа приучила все страны мира понимать под цивилизованным развитием, во-первых, экономическое развитие, сделав его определяющим критерием прогрессивности. Говоря о «передовой» стране, мы имеем в виду именно её первые позиции в экономическом развитии. В этом и стал пониматься прогресс - как первенство в экономическом развитии страны.

Прогрессивное развитие - цивилизованное развитие - экономическое первенство в мире. Имеет значение именно показатель экономического развития и при этом мало кого интересует происхождение этого развития. Самое главное - экономический успех. А какими средствами он достигается - дело десятое.

«Овцы съели людей в Англии» - так кому какое дело до простых смертных, если освобождённые от крестьян луга позволили обогатиться свободным лендлордам.

Что бы вы сказали про вашего соседа, который разорил ваше хозяйство, разрушил ваш дом, ограбил и изнасиловал вашу семью и заставил вас работать на себя? На ваши же деньги ваш наглый сосед выстроил себе дом, завёл «цивилизованное» хозяйство и вам же продаёт продукцию по им же установленным ценам. И что самое невыносимое - этот разбойник вас же учит «как надо жить». Не этим ли занимаются европейцы в последнюю тысячу лет?

Современная европейская цивилизация основана на крови, грабеже, на горе невинных людей по всему миру. Поистине, для «добродетельного» европейца все люди - враги. Хоть католики, хоть протестанты, хоть православные, хоть мусульмане, хоть язычники! Ко всем одинаково безжалостно относится европеец - либо почитающий Папу римского «непогрешимым голосом Христа» католик, либо «верующий в искупительную жертву Христа» протестант, либо живущий «только раз» атеист!

Чем дальше отстоит религия или страна от Бога, тем меньше моральные нормы сдерживают эксплуатацию человека человеком, тем выше темпы экономического развития. Это наглядно доказывает история развития капиталистических стран Европы и Америки в Новое время.

Ничуть не отрицая честный и правдивый взгляд Макса Вебера на развитие капитализма, нужно только сделать небольшое дополнение. Да, протестантские ценности способствовали более успешному развитию капитализма в Америке, например, по сравнению с католической Европой. Но, говоря о протестантских ценностях, наряду с накопительством, скупостью и рационализмом, следует всё-таки главное место отвести протестантской безнравственности, позволявшей грабить и эксплуатировать человека гораздо более жёстко, чем могли это позволить себе католицизм и тем более православие.

Именно безнравственность протестантизма - бесчеловечное отношение человека к человеку - позволили протестантским странам вырваться вперёд в экономическом соревновании, ограбив перед этим пол мира.

Чем более бесчеловечна, то есть, более далека от Бога, этика, лежащая в основе государственного строительства, тем выше темпы экономического развития страны. Это прямо видно из сравнения экономического развития Англии, Германии и Франции в Новое время: протестантская Англия постепенно вырвалась вперёд в экономическом развитии по сравнению с католической Францией. В конце концов, Франция уступила в экономическом соревновании и протестантско-католической Германии.

Крестовые походы стали началом «прогрессивного развития Европы». Грабёж мусульман продолжался не одно столетие, и разорение христианского Константинополя позволили получить первоначальный капитал для экономического рывка европейцев. Именно крестоносный грабёж своих соседей позволил Европе сделать успешный старт в экономическом развитии. Не собственное производство, не прогресс производительных сил, а примитивное ограбление соседних народов лежат в основе европейского экономического подъёма в Средние века.

А в Новое время европейцы продолжают сколачивать свой капитал, сделав весь мир зоной своих интересов, своей свободной охоты. И полилась кровь ручьями...

ПОБЕДНОЕ ШЕСТВИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Либерализм - это учение, или идеология освобождения человека.

Освобождения от чего? Или от кого?

«Освобождение от всех пут, связывающих человека, от всех форм зависимости» - говорят нам. Но так как о материальной зависимости от окружающей человека действительности речь не идёт (поскольку человек, как существо материальное, подчиняется законам природы), то значит, речь идёт об освобождении человека от зависимости от другого человека. Но в обществе все люди всегда необходимо зависят друг от друга. Значит, все люди должны следовать каким-то нормам поведения, чтобы мирно сосуществовать. Вопрос в том, где источник для норм человеческого поведения?

Либо человек принимает нормы поведения от Бога и беспрекословно им подчиняется в надежде на жизнь вечную. Либо человек сам выдумывает для себя нормы поведения, «живя один раз», но тогда они будут неизбежно постоянно меняться по человеческому произволу в зависимости от их выгодности для того или иного человека.

Без общепринятых норм поведения человеческое общество превращается не в стадо животных, потому что животные в стаде прекрасно могут существовать друг с другом, умножая своё поголовье, а в сборище сумасшедших, никак не учитывающих интересы друг друга, живущих только ради удовлетворения собственных животных инстинктов. Но такое человеческое сборище неминуемо обречено на физическое уничтожение - либо в борьбе друг с другом люди съедят один другого, либо посредством посторонней организованной силы - «Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую».

Человек эпохи Возрождения объявил себя хозяином в этом мире, свободным от какого-либо божественного диктата. Главная печать, таким образом, была сорвана и все последующие века продолжается победное шествие либерализма по планете. Либерализм, как и прогресс, не остановить. И дело времени, когда он захватит все страны и установит в них свою диктатуру.

Отказавшись от Бога, человек, действительно, становится полностью свободным в своих поступках - ему нет судьи за земные дела на небе, а на земле он сам себе судья.

Сколько бы ни выступали люди против отмены смертной казни, сколько бы ни пытались прекратить гей-парады, сколько бы ни отвергали ювенальную юстицию, сколько бы ни боролись за защиту окружающей среды, сколько бы ни переживали о падении нравов в обществе, сколько бы ни критиковали качество образования, сколько бы ни печалились по поводу снижения рождаемости, сколько бы ни вопили о депопуляции, сколько бы ни возмущались неконтролируемой миграцией, ничто не поможет остановить победное шествие либерализма по миру и дело либерализма будет неумолимо продолжаться.

А всё потому, что никаких самоограничений у либерализма нет и быть не может по определению. Свобода, блин!

Продолжение следует

На иллюстрации - фрагмент итальянского антилиберального плаката времен Второй Мировой

Возникновение современных политических идеологий

Возникновение политической идеологии как способа социально-группового мышления тесно связано со становлением современного индустриального общества. Выражая интересы социальных групп, формулируя политические проблемы различного уровня сложности на доступном для рядового избирателя языке, идеологии способствуют демократизации общества и политизации граждан. Плюрализм идеологий и мнений является основой развития демократии. Идеология имеет два важнейших аспекта. С одной стороны, это теоретически оформленное знание о социальном бытии и способах его изменения. С другой стороны, идеология - это система ценностей, задающих ориентиры социального действия. Роль идеологий в современном мире обусловлена их способностью организовывать социальные действия через наделение их важным для человека личностным смыслом.

Классификация политических идеологий

Классификация есть один из методов научного познания, состоящий в делении некоторого класса явлений на виды, деления этих видов на подвиды и т.д. Тем не менее классификация предназначена для постоянного пользования в какой-либо науке или области практической деятельности. Классификация политических идеологий может быть осуществлена по следующим основаниям:

По их носителям (группы, общности и объединения людей самого различного характера);

Особенностям мышления и масштабам притязаний их носителей;

Характеру выражаемого в идеологиях отношения к существующей социальной действительности и направленности выдвигаемых ими целей;

Предлагаемым способам реализации сформированных идеалов, ценностей и целей.

Идеология и мировоззрение

Идеологию очень часто отождествляют с мировоззрением. Основанием такого отождествления является, видимо, сходство их функций – и идеология, и мировоззрение служат средством ориентации человека в мире и формирования взгляда человека на мир и на его место в нем. Однако такое основание для отождествления этих понятий является недостаточным. Идеология и мировоззрение – это два качественно разные явления человеческой жизни. Прежде всего, принципиальное их отличие в том, что они различны по охвату реальности. Мировоззрение – это система взглядов, охватывающая весь мир в целом и все его явле- ния, определяющая осмысленное поведение человека и стремящаяся объяснить взаимосвязь и взаимодействие всех фактов окружающей действительности. Таким образом, мировоззрение представляет со- бой целостный взгляд на бытие, который включает следующие главнейшие характеристики: понимание самого бытия, понимание смысла жизни человека, систему ценностей, нравственные принципы. Идеология в отличие от направленного на восприятие мира в целом мировоззрения связана, в первую очередь, с социальным бытием человека и выражает видение социальными группами своего места в той или иной системе общественных отношений, в определенной стране, в мировом сообществе, в конкретной исторической ситуации. Идеология, таким образом, по сравнению с мировоззрением, является более узким понятием, как по охвату реальности, так и по своему содержанию. Наконец, идеология принципиально отли- чается от мировоззрения тем, что всегда носит корпоративный характер, то есть принадлежит определенной социальной группе или слою, государству или объединению нескольких государств.

Идеология и наука

Взаимодействие идеологии и науки.

1.И идеология, и наука – элементы единого информационного процесса, идущего в современном обществе.

2.Настоящая, объективная идеология отражает явления своей предметной области (коренные интересы определенной социальной группы) на уровне их сущностей, как это делает и наука.

3.И идеология, и наука – это информационные системы, системы идей.

4.Названные феномены едины так же в том, что их содержания ориентированы на практические действия, практическую деятельность людей.

5.Много сходств в функциях идеологии и науки. И одна, и другая выполняют гносеологическую, логическую, методологическую, методическую, мировоззренческую функции.

6.И идеология, и наука выражаются посредством одних и тех же форм: понятий, законов, принципов, идей.

Этим их сходство, пожалуй, исчерпывается. В чем заключаются различия идеологии и науки? Прежде всего в том, что у них разные предметные области. У идеологии – это главные, коренные интересы конкретной социальной группы. У науки – это всегда совокупность явлений, объектов определенной предметной области. Это во-первых.

Во-вторых, различаются они по субъектам и механизмам своей реализации на практике. Субъектами идеологии являются идеологи, идеологические организации, институты. Субъектами науки являются ученые, научные организации, институты.

В-третьих, идеология – явление политическое. Она, выражая коренные интересы социальных групп, является элементом политического процесса. Наука – явление хоть и политизированное в политическом обществе, но не политическое в прямом смысле этого слова.

Функции идеологии

К основным функциям идеологии относятся следующие:- мировоззренческая функция связана с тем, что идеология создает определенную модель существующего общественного устройства, положения человека в обществе, по-своему объясняет социальный мир и дает человеку возможность ориентироваться в мире политики, как своего рода схема или карта. - спекулятивная функция – конструирование возможного общественного строя и программы достижения этого будущего. Это выражается в создании общественно-политических программ, содержащих цели, задачи, методы и средства их достижения; - оценочная функция состоит в предоставлении оснований для оценки социальной действительности с позиции интересов носителя данной идеологии. Одно и то же социальное явление разными субъектами воспринимается неодинаково и оценивается различным образом; - социально-преобразовательная функция заключается в ориен- тировании масс на преобразование общества в соответствии с теми целями и идеалами, которые провозглашены субъектами данной идеологии; - коммуникативная функция заключается в опосредовании общения, передачи социального опыта, связи поколений; - воспитательная функция заключается в целенаправленном формировании особого типа личности, соответствующего ценностям определенной идеологии; - нормативная функция задает социальному субъекту систему образцов (правил) социального поведения и деятельности;- интегрирующая функция заключается в объединении людей посредством обоснования единства их интересов, укреплении целостности политического сообщества; - мобилизующая функция заключается в организации деятельности определенного слоя, класса или иной социальной общности для реализации своих идеалов, целей.

Возникновение либерализма и его сущность

Либерализм. Либерализм (от лат. liberalis – ‘свободный’) составляет идеологическую основу современных западных демократий и является одним из самых распространенных идеологических течений в мире. Предпосылкой и идейно-теоретической основой идеологии либерализма послужила философия индивидуализма, положения которой были впервые высказаны еще стоиками в античную эпоху, а затем разработаны в Новое время мыслителями и политическими деятелями Т. Гоббсом, Дж. Локком, А. Смитом, Дж. Миллем (Англия); Ш.- Л. Монтескье, Б. Констаном, Ф. Гизо (Франция); И. Кантом, В. Гумбольдтом (Германия); Т. Джефферсоном, Д. Медисоном (США) и другими. В соответствии с этим учением все люди равны в своем врожденном, естественном праве на самореализацию, воля каждого индивида превосходит во- лю коллектива или общества, в котором он существует. Достаточно выразительно либерально-демократические устремления, связанные с разработкой Ф. Скориной, С. Будным, Л. Сапегой идеи естествен- ного права, проявились в общественно-политической и правовой мысли Беларуси XVI–XVII вв. Так, согласно взгляду Сапеги, выраженному в его предисловии в Статуту Великого княжества Литовского (1588 г.), в обществе должна господствовать законодательно- правовая система, способная гарантировать каждому человеку за- щиту от посягательств с чьей бы то ни было стороны (государства, магнатов) на его безопасность, достоинство и имущество.